Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-17029/24 по делу N А40-60364/2022

г.Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-60364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-60364/22

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "ТК Надежда" (ИНН 7724035089, ОГРН 1027700407701)

третьи лица: Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Комитет государственного строительного надзора, АО "ТД Перекресток"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Данелия О.Ш. по доверенности от 01.04.2024 диплом 107704 0369440 от 14.07.2023;

от Правительства Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: Брайчева А.Г. по доверенности от 29.03.2022 уд. адвоката N 13155 от 14.04.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Надежда" о:

- признании пристройки общей площадью 1126,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Пролетарский пр-т, д.19, корп.1 самовольной постройкой;

- обязании ООО "ТК Надежда" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать пристройку общей площадью 1126,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Пролетарский пр-т, д.19, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТК Надежда" расходов;

- признании зарегистрированное право собственности ООО "ТК Надежда" на пристройку общей площадью 1126,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Пролетарский пр-т, д.19, корп.1; пристройку общей площадью 24,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Пролетарский пр-т, д.19, корп.1 отсутствующим;

- обязании ООО "ТК Надежда" в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 1126,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0005010:8744, расположенного по адресу: г.Москва, Пролетарский пр-т, д.19, корп.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ТК Надежда" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - Правительства Москвы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, вл.19, корп.1 выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, вл.19, корп.1 с кадастровым номером 77:05:0005010:87 общей площадью 4924 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 для эксплуатации здания под торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание.

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.01.2022 N 9054775 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005010:87 общей площадью 4924 кв.м. по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, вл.19, корп.1, расположено двухэтажное здание 1989 года постройки.

На здание, площадью 6081,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005010:8744 зарегистрировано право собственности ООО "ТК Надежда" (Запись ЕГРН N 77-01/30-702/2002-331 от 16.01.2003.

Согласно свидетельству о праве собственности на здание N 03156 от 27.12.1993 площадь здания составляла 4 341,2 кв.м.

По данным МоГорБТИ площадь здания по состоянию на 08.12.2017 составляла 6026,4 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение площади здания произошло в результате производства работ по перепланировке помещений в здании и возведения пристроек к первому этажу здания общей площадью 1 150,7 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что пристройки к первому этажу здания с кадастровым номером 77:05:0005010:8744, расположенного по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.19, стр.1, собственником которой является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что пристройка общей площадью 1126,3 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.19, корп.1 была возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, а также исходя из того, что пристройка компрессорной общей площадью 24,4 кв.м является объектом некапитального строительства, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31.01.2022 N 9054775.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента заключения долгосрочного договора аренды от 16.05.2007 N М-05-030202 и не позднее 09.03.2011, с даты издания распоряжения N 366-05 ДЗР с указанием итоговой точной площади здания с учетом пристроек.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Надежда" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Пролетарский просп., д.19, корп.1, на основании договора купли-продажи имущества N 1618 от 09.12.1993. Право собственности на здание зарегистрировано за обществом 27.12.1993, что подтверждается свидетельством на право собственности здания N 03156, выданным Фондом имущества г. Москвы с указанием площади здания 4341,2 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 22.02.1995 N 222-р МКЗ за ТОО "ТКФ "Надежда" закреплено право пользования земельным участком площадью около 0.7 га во владении 19 корп.1 по Пролетарскому проспекту на условиях долгосрочной и краткосрочной аренды для эксплуатации существующего здания универсама.

Во исполнение данного распоряжения от 22.02.1995, с ТОО "ТКФ Надежда" заключен договор аренды земельного участка от 07.02.1996.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 22.05.1996 N 01-21-689 ТОО ТКФ "Надежда" разрешено строительство крытого хозяйственного двора на своей территории по адресу: г.Москва, Пролетарский просп., д.19, корп.1. Проектная документация выполнена ТОО "Паритет", имевшим соответствующую лицензию рег. N МСЛ 015237-2.

Строительство прошло значительный объем согласований, в том числе в части подземных сооружений и благоустройства, которые отражены на выкипировке с плана участка.

Ордером объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) N 96050287 от 10.06.1996 разрешено производство подготовительных, земляных и строительных работ (пристройки и навеса) по адресу: г.Москва, Пролетарский просп., д.19, корп.1.

Объект введен в эксплуатацию Актом приемочной комиссии от 19.10.1996 (т.1 л.д.27), право собственности на спорное здание с указанием его площади в 6 081,8 кв.м зарегистрировано за обществом 16.01.2003.

16.11.2007 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, действующим от имени Правительства г.Москвы, и ООО "ТК Надежда" заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-030202, для целей эксплуатации существующего здания под розничную торговлю.

При этом в приложении 2а к договору - Плане земельного участка, расположенное на земельном участке спорное здание отображено с учетом пристройки, то есть в текущей конфигурации, план подписан начальником Территориального объединения регулирования землепользования ЮАО г. Москвы (ТОРЗ ЮАО).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы N 366-05 ДЗР от 09.03.2011 решено предоставить ООО "ТК Надежда" в собственность ранее арендованный обществом земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кад. N 77:05:0005010:87, площадью 4 924 кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Пролетарский просп., вл.19, корп.1.

При этом, в п.1 Распоряжения от 09.03.2011 указано "принять к сведению, что ООО "ТК Надежда" имеет на праве собственности здание, общей площадью 6 081,8 кв.м по адресу: г.Москва, Пролетарский просп., д.19, корп.1.

На основании данного распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы от имени Правительства Москвы с ООО "ТК Надежда" заключен Договор купли-продажи земельного участка N М-05-С00859 от 27.04.2011, в п.1.1 которого указано, что земельный участок передается для целей эксплуатации существующего здания под розничную торговлю, а в п.1.3. указано, что на участке находится двухэтажное здание.

Передача земельного участка произведена по акту от 12.05.2011. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право".

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.19 корп.1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Также экспертами установлено, что увеличение площади здания с 4341 кв.м. до 6026,4 кв.м по адресу г. Москва, Пролетарский проспект, д.19 корп.1 произошло за счет:

- нового строительства пристройки общей площадью - 1126,3 кв.м.;

- пристройка помещения компрессорной площадью 24,4 кв.м в результате нового строительства в период с 2003 г. по 2017 год;

- изменения конфигураций входных групп в результате переоборудования в период с 2003 г. по 2017 год;

- устройство антресоли в помещении пристройки в период с 1996 года по 2003 год;

- неоднократные перепланировки помещений в период с 1989 года по 2017 год.

Эксперты не усмотрели признаков реконструкции существовавшего ранее зарегистрированного здания, его техническое состояние соответствует данным ГБУ МосгорБТИ на 16.11.1989.

Пристройка общей площадью 1126,3 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.19, корп.1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Пристройка компрессорной общей площадью 24,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.19корп.1является объектом некапитального строительства.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, с учетом наличия многочисленных требуемых согласований при строительстве пристроек в 1996 г., разрешения уполномоченного органа (префектуры), проекта строительства от лицензированной организации, соответствия пристроек градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствии угрозы для жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры ответственности в виде их сноса.

При этом пристройка компрессорной общей площадью 24,4 кв. м, расположенная по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.19корп.1является объектом некапитального строительства и не подлежит сносу в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, пристройка не может быть признана самовольной постройкой и снесено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-60364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко