Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

21 мая 2024 г.

А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от ООО "СК "ТИТ": Манько Е.А., представитель по доверенность N 8 от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от Прикота Н.В.: Захцер Е.В., представитель по доверенности от 28.01.2022, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР" Саранина А.В.: Ковешникова О.В., представитель по доверенность от 03.02.2024, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ТИТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 по делу N А08-14596/2017 по рассмотрению жалобы Кулигина Евгения Тимофеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., третье лицо - финансовый управляющий Кулигина Т. В. Пермяков В. В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Кулигин Т.В. 23.11.2021, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Писаренко И.В., в соответствии с которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., выразившиеся в не оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. Просил отстранить Писаренко И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор".

Определением суда от 05.05.2022 производство по жалобе Кулигина Тимофея Вячеславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., приостановлено до определения правопреемников Кулигина Т.В.

11.07.2022 от Прикота Н.В. поступило заявление о возобновлении производства по жалобе Кулигина Тимофея Вячеславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В.

Определением суда от 14.07.2022 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением суда от 25.10.2022 в обособленном споре по жалобе Кулигина Тимофея Вячеславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя - Кулигина Тимофея Вячеславовича на Кулигина Евгения Тимофеевича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 года (резолютивная часть от 22.11.2022) удовлетворено заявление Наумовой Е.В., Писаренко Игорь Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ковровый двор".

Определением суда от 24.01.2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023) с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Ковровый двор" утвержден Саранин Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

23.01.2023 от Кулигина Е.Т. поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил:

1) Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича, выразившиеся в не оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2017 г., заключенного между ООО "Ковровый двор" и Тупикиным Е.Ю.

2) Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича, выразившиеся в не оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "Ковровый двор", оформленных Актом приема передачи недвижимого имущества от 22.03.2017 г. между ООО "Ковровый двор" и ООО "Альтернатива", решение по вступлению ООО "Ковровый двор" в состав участников ООО "Альтернатива", принятое Протоколом N 11-2017 Общего собрания участников ООО "Ковровый двор" от 15 марта 2017 г., выход из состава участников ООО "Альтернатива" с передачей в уставной капитал ООО "Альтернатива" недвижимого имущества стоимостью 72 000 000 руб.

3) Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича, выразившиеся в не оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "Ковровый двор", оформленных Актом приема передачи недвижимого имущества от 21.03.2017 г. между ООО "Ковровый двор" и ООО "Сибинвест", решение по вступлению ООО "Ковровый двор" в состав участников ООО "Сибинвест", принятое Протоколом N 12-2017 Общего собрания участников ООО "Ковровый двор" от 16 марта 2017 г., выход из состава участников ООО "Сибинвест" с передачей в уставной капитал ООО "Сибинвест" недвижимого имущества стоимостью 52 260 000 руб.

Судом принято к рассмотрению указанное уточнение заявленных требований.

Определением суда от 11.05.2023 выделено в отдельное производство требование Кулигина Евгения Тимофеевича в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича, выразившиеся в не оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "Ковровый двор", оформленных Актом приема передачи недвижимого имущества от 22.03.2017 г. между ООО "Ковровый двор" и ООО "Альтернатива", решение по вступлению ООО "Ковровый двор" в состав участников ООО "Альтернатива", принятое Протоколом N 11-2017 Общего собрания участников ООО "Ковровый двор" от 15 марта 2017 г., выход из состава участников ООО "Альтернатива" с передачей в уставной капитал ООО "Альтернатива" недвижимого имущества стоимостью 72 000 000 руб.

В части заявленных требований Кулигина Евгения Тимофеевича о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича, выразившихся в не оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2017 г., заключенного между ООО "Ковровый двор" и Тупикиным Е.Ю., признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича, выразившихся в не оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "Ковровый двор", оформленных Актом приема передачи недвижимого имущества от 21.03.2017 г. между ООО "Ковровый двор" и ООО "Сибинвест", решение по вступлению ООО "Ковровый двор" в состав участников ООО "Сибинвест", принятое Протоколом N 12-2017 Общего собрания участников ООО "Ковровый двор" от 16 марта 2017 г., выход из состава участников ООО "Сибинвест" с передачей в уставной капитал ООО "Сибинвест" недвижимого имущества стоимостью 52 260 000 руб. производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась жалоба Кулигина Евгения Тимофеевича в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича, выразившиеся в не оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "Ковровый двор", оформленных Актом приема передачи недвижимого имущества от 22.03.2017 г. между ООО "Ковровый двор" и ООО "Альтернатива", решение по вступлению ООО "Ковровый двор" в состав участников ООО "Альтернатива", принятое Протоколом N 11-2017 Общего собрания участников ООО "Ковровый двор" от 15 марта 2017 г., выход из состава участников ООО "Альтернатива" с передачей в уставной капитал ООО "Альтернатива" недвижимого имущества стоимостью 72 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 удовлетворена жалоба Кулигина Евгения Тимофеевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича, выразившиеся в не оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "Ковровый двор", оформленных Актом приема передачи недвижимого имущества от 22.03.2017 г. между ООО "Ковровый двор" и ООО "Альтернатива", Решение по вступлению ООО "Ковровый двор" в состав участников ООО "Альтернатива", принятое Протоколом N 11-2017 Общего собрания участников ООО "Ковровый двор" от 15 марта 2017 г., выход из состава участников ООО "Альтернатива" с передачей в уставной капитал ООО "Альтернатива" недвижимого имущества стоимостью 72 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "СК "ТИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Прикота Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "СК "ТИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Прикота Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР" Саранина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Ковровый двор" находилось нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:051014:7459, общей площадью 4 482,1 кв.м., кадастровый стоимостью 54 340 000 рублей и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 17 660 000 рублей, что подтверждается записью в ЕГРН N 42-42-01/010/2007-045 от 05.03.2007 г.

Согласно протоколу общего собрания участников N 11-2017 от 15.03.2017 г. ООО "Ковровый двор" приняло решение о вступлении в состав участников ООО "Альтернатива" (ИНН 4205327484) и передаче в уставный капитал ООО "Альтернатива" вышеуказанного недвижимого имущества, оцененного в 72 000 000 рублей.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.03.2017 г. ООО "Ковровый двор" передало в собственность ООО "Альтернатива" нежилое помещение, кадастровый N 42:24:051014:7459, площадью 4482,1 кв.м., и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН была внесены записи N 42:24:0501014:7459-42/001/2017-2 и N 42:24:0501014:7459-42/001/2017-3.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2017. была внесена запись о принадлежности ООО "Ковровый двор" доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" в размере 72000/72010, номинальной стоимостью 72 млн. рублей. Доли иных двух участников ООО "Альтернатива" - Воронкова С.А. и Волынского Д.Ю., составляла 10 тыс. руб. Участниками ООО "Альтернатива" на момент создания были Волынский Д.Ю. (80%) и Воронков С.А. (20%), Воронков также являлся директором.

На основании Протокола общего собрания участников ООО "Альтернатива" N 7 от 05.07.2017 г. ООО "Ковровый двор" прекратило свое участие в ООО "Альтернатива" и в состав участников ООО "Альтернатива" были приняты Кирюхин В.Н. и Жданов В.Ю. которым была распределена вся доля в уставном капитале ООО "Альтернатива" в размере 72 млн. руб., по 36 млн. руб. каждому, о чем в ЕГРЮЛ 31.07.2017 г. была внесена запись N 2174205367169.

Кирюхин В.Н. и Жданов В.Ю. 02.08.2017 прекратили свое участие в уставном капитале ООО "Альтернатива" на основании заявлений о выходе из общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2174205381051 от 09.08.2017 г., в связи с чем, ООО "Альтернатива" выплатила вышедшим участникам действительную стоимость долей в уставном капитале в общем размере 72 млн. руб., по 36 млн. руб. каждому, и по акту приема передачи недвижимого имущества выдало в общую долевую собственность Кирюхина В.Н. и Жданова В.Ю. ранее полученное от ООО "Ковровый двор" нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:051014:7459, общей площадью 4482,1 кв.м., о чем в ЕГРН были внесены записи о регистрации права долевой собственности N 42:24:0501014:7459-42/001/2017-7 от 18.08.2017 г. и N 42:24:0501014:7459-42/001/2017-8 от 18.08.2017 г.

После выхода 02.08.2017 Кирюхина В.Н. и Жданова В.Ю. из ООО "Альтернатива" в составе участников данного общества остались Воронков Сергей Андреевич и Волынский Данил Юрьевич, которые 01.02.2018 приняли решение о ликвидации ООО "Альтернатива".

Полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершены в предбанкротный период, на нерыночных условиях, что привело к уменьшению конкурсной массы и кредиторам должника причинен вред в результате выбытия имущества, тогда как конкурсный управляющий не оспорил указанные сделки, Кулигин Е.Т. обратился с жалобой действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Согласно заключению конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.04.2018, конкурсный управляющий указал, что сделки по вступлению ООО "Ковровый двор" в состав участников ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", выход из состава участников ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" и получение в счет уплаты действительной стоимости доли векселей ООО "Велес" можно рассматривать как единую сделку, направленную на дарение имущества ООО "Ковровый двор" ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие хозяйственной (экономической) цели вступления в состав участников ООО "АЛЬТЕРНАТИВА.

- ООО "Ковровый двор" фактически не пользовался правами участника общества, какого-либо участия в деятельности ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" не принимал. Более того, само общество до вступления ООО "Ковровый двор" в состав участников не владело какими-либо активами (ООО "Ковровый двор" стало мажоритарным акционером); выход ООО "Ковровый двор" из состава участников ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" фактически сразу после вступления в состав участников.

- получение действительной стоимости доли не имуществом и деньгами, а векселями, выданными обществом, которое не ведет хозяйственной деятельности (более того, в настоящее время находится в стадии ликвидации), что свидетельствует о неликвидности полученных векселей.

Таким образом, целью указанных сделок была безвозмездная передача ООО "Ковровый двор" имущества в собственность ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

До совершения указанных сделок ООО "Ковровый двор" имел ценное недвижимое имущество. После их совершения, ООО "Ковровый двор" лишился данного имущества, не приобретя, что-либо взамен.

Конкурсный управляющий Писаренко И.В. в заключении сделал вывод о совершении должником притворной сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Как установлено судебными актами по настоящему делу, на дату 14.02.2017 г. ООО "Ковровый двор" уже обладал признаками неплатежеспособности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя арбитражного управляющего Писаренко И.В. о невозможности оспаривания сделки в связи с прекращением деятельности ООО "Альтернатива" на основании следующего.

Исключение из ЕГРЮЛ контрагента (ООО "Альтернатива") в цепочке оспариваемых сделок должника при очевидных признаках злоупотребления правом при их совершении не должно противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту. Иной подход бы нарушал баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства - повышал вероятность отсутствия возможности формирования конкурсной массы ввиду устранения механизма проверки легитимности совершенных должником сделок.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки по отчуждению имущества ООО "Ковровый двор".

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, кредиторов на получение максимального удовлетворения требований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Писаренко И.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на наличие оснований для исследования положения Кирюхина В.Н. и Жданова В.Ю., исследования дальнейшей судьбы спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможный ликвидный характер векселей ООО "Велес" подлежит отклонению, поскольку носит голословный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях ООО "СК "ТИТ", не привлеченного к участию в обособленном споре, что является нарушением п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из предмета обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось, привлечение страховой компании не является обязательным, если не заявлено ходатайство о привлечении страховой компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении страховой компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П, страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, предоставлена возможность участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", страховая организация вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в связи с чем отклоняется ссылка Прикота Н.В. на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова