Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-9608/24 по делу N А40-242052/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-242052/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-242052/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ИНН 7704758153) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) 36 691 руб. 32 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мае 2023 г. имели место 3 случая отказов технических средств на локомотивах Заказчика, ранее проходивших Сервисное обслуживание в сервисных локомотивных депо Исполнителя.

В частности, 19 мая 2023 года на станции Кожиль допущена задержка грузового поезда N 2095 с локомотивом серии ВЛ80С N 2517 (отказ в КАСАНТ N 12847458).

Из содержания акта-рекламации N 23-05-02 от 23.05.2023 следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 2517 допущен по причине выгорания катушки контактора.

Случай задержки поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Муром-Восточный филиала "Западный" ООО "Локотех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ВЛ80С N 2517.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 2517, был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 1142. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 1639,00 к/Вт/ч.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 1142 составляют согласно расчету истца 6 670,57 руб. - расход электроэнергии (1639,00 кВт/ч)*цену за 1 кВт (4,06990 руб.).

21 мая 2023 г. года на перегоне Свияжск-Тюлерма допущена задержка грузового поезда N 2377 с локомотивом серии 1,5ВЛ80С N 1198/1199 (отказ в КАСАНТ N 12848780).

Из содержания акта-рекламации N 75 от 24.05.2023 г. следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 1198/1199 допущен по причине неисправности крана регулятора напряжения РН-43.

Случай задержки поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Лянгасово-Западный, филиала "Западный" ООО "Локотех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива N 1198/1199.

В связи с отказом локомотива серии 1,5ВЛ80С N 1198/1199, был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 1815.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1815 - расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 8046,50 кВт;

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву ВЛ80С N 1815 составляют согласно расчету истца 31 542,28 руб. - расход электроэнергии (8046,50 кВт/ч)*цену за 1 кВт (3,92 руб.).

03 мая 2023 года на станции Кукмор допущена задержка поезда N 2897 с локомотивом серии ВЛ80С N 576 (отказ в КАСАНТ N 12862071).

Из содержания акта-рекламации N 82 от 02.06.2023 г. следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 576 допущен по причине ослабления крепления токоведущей шины к разоборудованному контактору ОП сх.N 76.

Случай задержки поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Красноуфимск-Уральскаий ООО "Локотех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ВЛ80С N 576.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 576 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 717. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1040 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 1821,93 кВт/ч.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 1040 составляют согласно расчету истца 7 478,47 руб. - расход электроэнергии (1821,93 кВт)*цену за 1 кВт (4,10 руб.).

Таким образом, общий размер ущерба от устранения последствий отказов технических средств на локомотивах в мае 2023 г. составил 45 691,32 руб. согласно расчету истца.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Приложением N 1 к Договору под отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния.

Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, под вспомогательным локомотивом понимается локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотив, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи.

Таким образом, по мнению истца, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО "РЖД", поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связана с перевозочной деятельностью ОАО "РЖД", а потому расходы ОАО "РЖД" на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находятся в прямой зависимости от причинения Исполнителем вреда.

В силу п. 2.1.1 Договора N 285 заказчик обязан содействовать ООО "Локотех-Сервис" при выполнении последним Сервисного обслуживания по Договору, в "доставке неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания".

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение Отказа по конкретному случаю: в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет и в рамках Гарантийного ремонта.

Представленные акты-рекламации, по мнению истца, устанавливают вину Исполнителя и вызов вспомогательных локомотивов, подписаны и приняты уполномоченными лицами Исполнителя.

Таким образом, по утверждению истца, устранение отказа локомотива на линии, оформленного актом-рекламацией, не относится к Сервисному обслуживанию, не относится к передислокации впервые, поэтому, связанные с устранением отказа локомотива расходы в рамках гарантийного ремонта, являются убытками ОАО "РЖД".

В соответствии с актом рекламацией Сервисное обслуживание локомотива произведено ранее, непосредственно сам отказ локомотива (ввиду неисправности) произошел после проведения Сервисного обслуживания.

Истец поясняет, что в состав заявленных требований входят только прямые убытки Истца в виде подтвержденных затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива (расходы на топливо), связанные с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных локомотивов к месту гарантийного ремонта.

При расчете ущерба сумма расходов на электроэнергию производилась исходя из фактически понесенных расходов, что подтверждается сведениями из маршрута машинистов вспомогательного локомотива, с учетом цены энергоресурсов согласно договорам поставки, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям о фактической оплате.

Маршруты машиниста подтверждают реальный расход топлива и электроэнергии вспомогательного локомотива и являются достоверными доказательствами. Маршрут машиниста оформляется по каждому случаю отказа, подтверждает материальные затраты на топливо и электроэнергию и является первичным документом.

В соответствии Распоряжением ОАО "РЖД" от 27 мая 2010 г. N 1117р "Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ", маршрут машиниста является унифицированной формой на бланке формата А4 и служит первичным документом для учета объема выполненной работы и использования тягового подвижного состава: электровоза, тепловоза, паровоза, электропоезда, дизель-поезда, автомотрисы, рельсового автобуса, (далее-ТПС), времени работы и использования локомотивных бригад, расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, а также для оценки показателей использования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 22 сентября 2008 г. N 707 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий" издан приказ Министерства Транспорта РФ от 23.10.2018 г. N373 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов, маршрут машиниста оформляется по каждому случаю отказа, подтверждает материальные затраты на топливо и электроэнергию и является первичным документом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. N 19627, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения N 5 к ПТЭ "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава").

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении суммы убытков N 49/ГорькТю от 17.07.2023 г.

Указанная претензии оставлена ООО "Локотех-Сервис" без удовлетворения, денежные средства на расчётный счет истца не поступали.

Принимая во внимание, что в адрес исполнителя направлена отдельная претензия об оплате штрафа по данным отказам на сумму 9 000 руб., размер убытков к возмещению составляет 36 691,32 руб. согласно расчету истца и заявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод истца о взаимосвязи вины ответчика в отказе локомотива с убытками противоречит нормам материального права.

30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на топливо/электроэнергию локомотивов (в т.ч. вызванного для передислокации отказавшего локомотива), возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора содействие Заказчика осуществляется путем "доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактическим затратам".

При подписании Договора подпунктом "г" п.2.1.1 в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю по передислокации неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

В 2017 году по инициативе ОАО "РЖД" дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 7 стороны изменили содержание этого пункта (то есть ограничили количество бесплатных передислокаций до одной): "На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива.

В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам".

Исходя из буквального толкования пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется, поскольку локомотив от ТО до последующего ТО едет самостоятельно.

Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. То есть воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

В соответствии с приложением N 1 к Договору неисправность - это повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или Локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения.

Таким образом, пп. "г" п. 2.1.1 Договора предполагает оказание Заказчиком содействия по передислокации, в том числе отказавшего локомотива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Действующим законодательством и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Исполнителю помощь в выполнении работ на безвозмездной основе. Фактически в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Исполнителю в выполнении работ, что является законной обязанностью Заказчика.

В связи с изложенным, расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; - прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на топливо).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (пункт 6.4 Типовой должностной инструкции, пункт 2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 285).

Доказательств того какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что представленный в материалы дела акт - рекламация по отказам локомотивов устанавливает причинно-следственную связь между образованием убытков у истца и виной ответчика, является несостоятельными, поскольку акт-рекламация составляется с целью определения ответственной стороны в образовании неисправностей в течение гарантийного периода в связи и во исполнение договорных отношений (по договору), и к образованию убытков, регулируемым гражданским законодательством, не применяется.

Таким образом, акты-рекламации оформляются сторонами в рамках и во исполнение договорных обязательств, но не устанавливают ответственности стороны по закону в связи с причинением убытков.

Кроме того, неисправность была устранена силами и средствами Исполнителя согласно п. 8.1 Договора.

Довод истца о содействии лишь при проведении сервисного обслуживания несостоятелен ввиду того, что в отношении отказавшего локомотива также распространяется действие п. 1.2 дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017, в котором речь идет о доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. Здесь же указано, что за счет Исполнителя осуществляется лишь дальнейшая пересылка в другое депо.

Таким образом, ссылка истца на осуществление ответчиком гарантийного ремонта отказавшего локомотива применительно к взысканию расходов на доставку такого локомотива к месту ремонта значения не имеет, т.к. условия договора с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения не содержат изъятий и исключений относительно причин возникновения неисправностей локомотива, передислоцируемого к месту ремонта, поэтому истец самостоятельно и безоговорочно возложил на себя обязанность по оказанию содействия доставки неисправного (по любым причинам) локомотива в надлежащее депо, а требования компенсации таких расходов возможны лишь в случае дальнейшей пересылки локомотива в другое депо (последующие передислокации).

В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Вопреки требованиям законодательства истцом не доказано ни одного из перечисленных условий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-242052/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова