Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-19971/24 по делу N А40-214432/2016

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-214432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волыка С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ утвержден Гимадиев Д.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волыка С.Н. о взыскании с Гимадиева Д.И. убытков в размере 134 315 019, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Волыка С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Волык С.Н. а своей апелляционной жалобе указывает на то, что несмотря на отказ судами в удовлетворении его заявления о взыскании убытков с Белова А.Ф. конкурсный управляющий Гимадиев Д.И. должен был обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с Белова А.Ф. денежных средств. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Волыки С.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Гимадиева Д.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Гимадиева Д.И. на апелляционную жалобу Волыки С.Н., в связи с тем, что он подан незаблаговременно. Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по настоящему делу о банкротстве ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ", поскольку названный судебный акт размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Волыки С.Н. основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Гимадиев Д.И. не принял меры по взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего, пропустившего срок исковой давности на предъявление требования о привлечении Журавлева Д.И. к субсидиарной ответственности (размер ответственности, рассчитанный заявителем: 19 395 741, 66 руб.), а также не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Лисина С.Р. (размер ответственности, рассчитанный заявителем: 114 919 278, 10 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Волыки С.Н., исходил из не представления надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с Гимадиева Д.И. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Относительно доводов заявителя о непринятии Гимадиевым Д.И. мер по взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего, пропустившего срок исковой давности на предъявление требования о привлечении Журавлева Д.И. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н., в удовлетворении заявления о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Суд округа пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Беловым А.Ф. срока исковой давности на привлечение Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Гимадиев Д.И., зная о пропуске его правопредшественником срока исковой давности, не обратился с заявлением о взыскании убытков с Белова А.Ф., заявитель просил привлечь Гимадиева Д.И. к ответственности в виде возмещения убытков в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении заявления Волыка С.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Белова А.Ф. убытков в размере 134 315 019,76 руб.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что довод Волыка С.Н. о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н. исключительно в связи с несвоевременной подачей Беловым А.Ф. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Судами также исследовались доводы о взыскании убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Лисина С.Р. в размере 114 919 278,10 руб. по договорам, заключенным между Лисиным С.Р. и ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ".

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N 1-453/2017 установлено, что в период с 2012 года по май 2015 года между Лисиным С.Н. и ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" были заключены договоры залога транспортных средств.

Лисин С.Р. ежемесячно выплачивал ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" проценты, предусмотренные данными договорами. С учетом данных выплат по процентам в указанный период времени Лисиным С.Р. были осуществлены выплаты, равные суммам полученных им займов от должника, за исключением договоров залога N 01- 16.01.2015 от 16.01.2015 и договора залога N 02- 19.02.2015 от 19.02.2015.

Установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с Лисина С.Р. задолженности связи с отсутствием данной задолженности.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" Гимадиев Д.И. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлениями о взыскании задолженности с Лисина С.Р.

Однако решениями Мещанского районного суд г.Москвы отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волык С.Н. о взыскании с Гимадиева Д.И. убытков в заявленном размере.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на отказ судами в удовлетворении заявления Волыки С.Н. о взыскании убытков с Белова А.Ф. конкурсный управляющий Гимадиев Д.И. должен был обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с Белова А.Ф. денежных средств отклоняется, как не основанный на нормах права. Апеллянт не поясняет целесообразность подачи конкурсным управляющим должника заявления, которое заведомо не имеет шансы быть удовлетворенным, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих наличия оснований для взыскания с Белова А.Ф. убытков. Кроме того, бездействие Гимадиева Д.И. по не подаче заявления о взыскании с Белова А.Ф. убытков не привело к возникновению негативных имущественных последствий для должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров