Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 03АП-1515/24 по делу N А33-6479/2023

г. Красноярск

03 мая 2024 г.

Дело N А33-6479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Империал") - Лукьянова С.А., представителя по доверенности от 25.01.2023, от ответчика (индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Владимировича) - Кистер Е.А., представителя по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Империал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2024 года по делу N А33-6479/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Империал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 257 600 рублей долга, 1 257 600 рублей неустойки за период с 22.11.2022 по 01.03.2023 по договору от 31.08.2022 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мороз Вячеслав Владимирович, индивидуальный предприниматель Габриелян Роберт Патваканович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- оплата платежным поручением с указанием на соглашение об увеличении стоимости работ, является акцептом данного соглашения, таким образом, ответчик дал согласие на увеличение цены работ на 20% путем совершения платежного поручения N 533 от 19.10.2022;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что назначение платежа было ошибочным и изменено ответчиком после обнаружения данной ошибки;

- материалами дела, в том числе перепиской, подтверждается согласование увеличенной цены работ и их последующем выполнении истцом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УК Империал" (подрядчиком) и ИП Евдокимовым Сергеем Владимировичем (заказчиком) заключен договор подряда от 31.08.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по реконструкции - здания по адресу: Красноярск, ул. Свердловская, 3, стр.5, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договор дата начала выполнения работ по договору не позднее 01.09.2022, дата окончания выполнения работ по договору - 01.12.2022.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору составляет 6 288 000 рублей (с учетом НДС 20% - 1 048 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена работ может быть изменена в сторону увеличения только по письменному соглашению сторон на основании предоставления подрядчиком обоснования по результатам осмотра объекта, но не более чем на 20% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право подрядчика требовать выплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Стороны признают юридическую силу за документами, переданными по электронной почте (адрес электронной почты согласовываются, в том числе путем переписки в мессенджерах), в также в виде сканов, направленных по номерам телефонов представителей.

В ходе выполнения работ возникла необходимость увеличения затрат (выполнения дополнительного объема работ), в связи с чем истец направил ответчику письмо об увеличении стоимости работ.

ООО "УК Империал" подготовило дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2022 об увеличении стоимости работ на 20%.

Истец полагал, что ответчик подтвердил согласие с увеличением стоимости работ путем оплаты платежным поручением N 533 от 19.10.2022 суммы 230 000 рублей в счет частичной оплаты работ по увеличенной стоимости, указав в строке "назначение платежа" дополнительное соглашение N1 от 19.10.2022. Таким образом, стороны установили стоимость работ по договору, равной 7 545 600 рублей, с учетом увеличения цены на 20%.

Оплата выполненного ООО "УК Империал" дополнительного объема работ не произведена на сумму 1 257 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 25.01.2023, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения дополнительного соглашения к спорному договору, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору составляет 6 288 000 рублей (с учетом НДС 20% - 1 048 000 рублей).

Ответчиком осуществлена оплата работ следующими платежными поручениями N 70 от 01.09.2022 на сумму 1 886 400 рублей; N 79 от 14.09.2022 на сумму 850 000 рублей; N 82 от 16.09.2022 на сумму 880 800 рублей; N 83 от 19.09.2022 на сумму 470 000 рублей; N 88 от 25.10.2022 на сумму 400 000 рублей; N533 от 19.10.2022 на сумму 230 000 рублей; N548 от 27.10.2022 на сумму 400 800 рублей; N585 от 16.11.2022 на сумму 770 000 рублей; платежное поручение N596 от 22.11.2022 на сумму 400 000 рублей (т.1, л.д. 62-66).

Всего: 6 288 000 рублей.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате дополнительного объема работ и их увеличившейся стоимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составляет 7 545 600 рублей, с учетом увеличения цены на 20%, установленного в пункте 3.4 договора.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае нет ни правовых, ни фактических условий для удовлетворения иска.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено пунктом 3.4 договора цена работ может быть изменена в сторону увеличения только по письменному соглашению сторон на основании предоставления подрядчиком обоснования по результатам осмотра объекта, но не более чем на 20% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Стороны признают юридическую силу за документами, переданными по электронной почте (адрес электронной почты согласовываются в том числе путем переписки в мессенджерах), в также в виде сканов, направленных по номерам телефонов представителей.

Таким образом, сторонами непосредственно согласовано условие относительно формы вносимых в договор изменений - письменная форма и наличие подписи уполномоченного лица.

Имеющееся обоюдное намерение сторон изменить условия заключенного договора должно быть выраженно именно в письменном документе, подписанном уполномоченными представителями сторон, о чем свидетельствует совокупное содержание пунктов 3.4 и 8.1 договора.

Иного порядка согласования внесения изменений в заключенный договор сторонами не согласовано.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.10.2022 N 1 к договору подряда от 31.08.2022 (т.1, л.д. 22), согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны, основываясь на пункте 3.4 договора, пришли к соглашению об увеличении цены работ на 20% от согласованной первоначально.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что денежные средства в размере 230 000 рублей являются частичной оплатой в рамках пункта 1 соглашения, подлежат перечислению на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 2 дней с момента подписания соглашения. Стороны признают, что дальнейшие денежные переводы с учетом пункта 1 соглашения также будут оформляться дополнительными соглашениями с указанием конкретной суммы платежа.

Между тем, представленная в материалы дела копия экземпляра дополнительного соглашения подписана со стороны ООО "УК Империал" в одностороннем порядке, ответчик факт согласования условий, изложенных по тексту указанного дополнительного соглашения оспаривал.

Довод заявителя о том, что оплата платежным поручением с указанием на соглашение об увеличении стоимости работ, является акцептом данного соглашения, соответственно, ответчик дал согласие на увеличение цены работ на 20% путем совершения платежного поручения N 533 от 19.10.2022, отклоняется коллегией судей.

Платёжным поручением N 533 от 19.10.2022 (т.1, л.д. 23) перечислено 230 000 рублей с указанием "авансовый платеж за реконструкцию здания по договору подряда от 31.08.2022 по п. 3.4: по доп. соглашению N 1 от 19.10.22 г.".

Действительно, данный платеж содержит указание на дополнительное соглашение и подтверждает факт того, что ответчик знал о предложении истца по его заключению.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере с контактом "Анастасия Ткани" номер: +79660754448, указанный номер соответствует разделу 9 договора (т.1, л.д. 95).

Текст дополнительного сообщения получен истцом от иного лица "Яна Ткани Юрист" (т.1, л.д. 96), чьи полномочия не подтверждены.

Однако апелляционный суд также принимает во внимание пояснения генерального директора ООО "Управляющая компания Империал" Мазманяна Овика Рафиковича, который в суде первой инстанции пояснял, что дополнительное соглашение, направленное юристом ответчика, директор не успел подписать (протокол от 09.08.2023 - т.1, л.д. 115).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что стороны признают, что дальнейшие денежные переводы с учетом пункта 1 соглашения также будут оформляться дополнительными соглашениями с указанием конкретной суммы платежа (пункт 2), вместе с тем, какие-либо дополнительные соглашения сторонами не подписывались, их составление и подписание сторонами не согласовывалось.

В силу пункта 8.1 договоры стороны признали допустимым направление в электронном форме отсканированных документов, чего, однако, со стороны заказчика сделано не было.

Проведение авансового платежа может подтверждать намерение заключить дополнительное соглашение - поскольку в нем содержится указание на аванс, но не может подтверждать факт его заключения, так как в итоге документ не был подписан.

Тот факт, что сторонами велись переговоры относительно заключения дополнительного соглашения, что ответчиком не оспаривается, и указание в назначении платежа номера и даты дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что увеличение стоимости работ согласовано ответчиком.

Иные платежные поручения, в том числе датированные после 19.10.2022, не содержат каких-либо ссылок на дополнительное соглашение.

Довод заявителя о том, что материалами дела, в том числе перепиской, подтверждается согласование увеличенной цены работ и их последующем выполнении истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора юридическая сила признается за документами в виде сканов, направленных по номерам телефонов представителей, непосредственно текстовые или голосовые сообщения договором не поименованы в целом и каким-либо юридическим значение таким сообщения не наделены.

Более того, обсуждение, ведение переговоров не свидетельствует об однозначном согласовании стороной заказчика условий дополнительного соглашения, сторонами прямо и недвусмысленно установлены требования для дополнительных соглашений - письменная форма и наличие подписи уполномоченного лица, указанные требований, в данном случае не соблюдены, что свидетельствует о том, что какие-либо дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Изменение назначения платежа не имеет доказательственного значения, так как было произведено спустя значительное количество времени (справка от 19.04.2023 - т.1, л.д. 70).

Кроме того, помимо согласования увеличения работ, истцу следует также доказать обоснованность их увеличения и факт выполнения работ в увеличенном объёме.

Вместе с тем, в данном случае стороны не составили документов, которые бы подтверждали какие-либо объемы работ - ни основные, ни дополнительные.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена работ может быть изменена на основании предоставления подрядчиком обоснования по результатам осмотра объекта.

Результатов осмотра в дело представлено не было. Сторонами какие-либо приложения к договору не составлялись и не подписывались, локальный сметный расчет не составлялся.

Истец указывает, что изначальный объем работ и их цена указаны в коммерческом предложении на сумму 6 288 000 рублей (т.1, л.д. 21). Измененный объем и цена указаны в письме к коммерческому предложению на сумму 7 572 000 рубля (т.1, л.д. 93).

Сопоставив предложения, апелляционный суд видит изменения и объема, и цены:

Работы:	Ед. изм.	Объем начал.	объем нов.	Кол-во нач.	Кол-во нов.	Цена за ед. начал.	Цена за ед. нов. с НДС	Сумма нач.	Сумма нов.
- по демонтажу крыши	ч/час	300	300	600	900	200	240	120 000	216 000
- по демонтажу перекрытий	ч/час	400	1300	1500	1500	200	240	300 000	360 000
- по демонтажу металлоконструкций	ч/час			700	800	200	240	140 000	192 000
- по демонтажу стен	ч/час	700	700	1000	1000	200	240	200 000	240 000
- по демонтажу лестничных маршев	ч/час			100	200	200	240	20 000	48 000
Прочие демонтажные работы	ч/час	300	300	100	250	200	240	20 000	60 000
Аренда автокрана	час			600	600	2500	3000	150 000	1 800 000
Аренда самосвалов	час			600	700	2400	3000	120 000	1 680 000
Аренда прочей спецтехники	час			20	40	2400	2400	40 000	96 000
Талоны на размещение мусора на полигоне	м3	1700	2400	1700	2400	1000	1200	170 000	2 880 000
								5 240 000
								+20%
								6 288 000	7 572 000

При этом ни увеличение объёмов ничем не обоснованно, ни соглашения с ответчиком на увеличение цены не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, направление 22.08.2022 контакту "Анастасия Ткани" номер: +79660754448 документа "демонтаж свердловская 3." не свидетельствует, что сторонами согласована какая-либо смета, из материалов представленной переписки не представляется возможным установить соотносимость указанного сообщения и заключенного сторонами договора.

Подрядчиком акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не составлялись, с учетом изложенного, выявить дополнительные работы в объемах работ, выполненных подрядчиком, не представляется возможным.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, подрядчиком - ООО "УК Империал" открыты следующие дополнительные виды деятельности:

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;

43.3 Работы строительные отделочные;

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участников рынка, не зафиксировал объем выполненных им работ на момент выявления необходимости производства дополнительных работ, а также объем выполненных им дополнительных работ.

Истцом в обоснование фактического характера выполнения дополнительных работ на испрашиваемую сумму в материалы дела представлены документы, составленные им с его контрагентами (т.2, л.д. 26-45):

1) договор аренды самосвала с экипажем от 03.09.2022, заключенный между истцом и ИП Габриелян Р.П., а также сменные рапорты на самосвалы, акт об оказанных услугах по договору аренды самосвала с экипажем от 10.11.2022 на сумму 1 400 000 рублей;

2) договор на оказание услуг по вывозу мусора от 03.09.2022, заключенный между истцом и ИП Габриелян Р.П., письмо от 19.10.2022 об увеличении объема вывозимого мусора до 2 400 кубических метров (направлено истцом со ссылкой на договор подряда от 31.08.2022 заключенный с ИП Евдокимовым С.В.), акт оказанных услуг от 10.11.2022 на сумму 2 400 000 руб.;

3) договор бригадного подряда (субподряда) от 01.09.2022, заключённого между истцом и бригадой строителей в составе 6 человек, со стороны бригады договор подписан бригадиром Демчишиным И.В., дополнительное соглашение, согласно которому бригада подлежи увеличению в составе 9 человек, акт выполненных работ от 15.11.2022;

3) справка об оказанных услугах от ИП Мороз В.В. от 27.07.2023, справки об оказанных услугах ИП Габриелян Р.П. от 03.08.2023 (т.1, л.д. 112-113).

Первичная документация с контрагентами подписана на объемы работ, поименованные истцом в уточенной смете.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик ходатайствовал о проверке достоверности документов (ходатайство от 11.12.2023 (т.2, л.д. 87), на что 10.01.2024 истцом были даны пояснения (т.2, л.д. 97) согласно которым договоры были заключены и документы были составлены в 2022 году, после выполнения работ утрачены и впоследствии подписаны и восстановлены в 2023 году. Тоже касается и кассовых ордеров. Ответчик отказался от ходатайства от экспертизе (т.2. л.д. 99) но настаивал на признании данных доказательств фальсифицированными (т.2, л.д. 103). Суд первой инстанции, с учетом пояснений истца о восстановлении в 2023 году утраченных документов, счел нецелесообразным проведение экспертизы с целью проверки фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Однако установить относимость всех этих документов к отношениям истца и ответчика не возможно. Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом документация с контрагентами не подтверждает выполнение дополнительных объемов работ, поскольку объем первоначального согласованных по договору работ подрядчиком не зафиксирован, доказательства необходимости выполнения дополнительных объемов работ, документом, составленных между сторонами подтверждающих их выявление, в материалы дела не представлено.

Более того, представленные истцом документы не содержат какой-либо информации относительно территории, на которую вывозился строительный мусор. Апелляционный суд также обращает внимание, что содержание мест складирования мусора является лицензируемым видом деятельности - но в материалы дела не представлены ни лицензия на ведение этой деятельности, ни договор и талоны на вывоз.

Помимо этого, в материалы дела поступил ответ ИФНС по Центральному району г. Красноярска на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому информация об отражении в налоговой отчётности общества сделки по договору бригадного подряда (субподряда) от 01.09.2022 в Инспекции отсутствует (т.2, л.д. 69-70).

Сведения о выплате доходов, о начислении и уплате налога на доходы физических лиц в отношении Демчишина И.В. в инспекцию ООО "УК Империал" не предоставлялись.

Истцом в обоснование довода об оплате услуг контрагентов наличными денежными средствами в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордеры, акты приема-передачи денежных средств (в электронном виде приложены к ходатайству от 12.12.2023 - т.2, л.д. 83).

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что сторонами достигнуто обоюдное соглашение на изменение стоимости работ путем составление дополнительного соглашения к договору, равно как из материалов дела в целом не следует, что какие-либо дополнительные работы выполнялись, в том числе, на испрашиваемую истцом сумму, представленная истцом документация с контрагентами не является оригинальной, установление факта существования договорных обязательств с контрагентами на которые ссылается истец в период выполнения работ по договору от 31.08.2022 исходя из представленных истцом доказательств, а также сведений налоговой в отношении истца с необходимой степенью достоверности не представляется возможным.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, производное от него требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-6479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская