Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-27029/24 по делу N А40-286184/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-286184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" Чупракова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40- 286184/22, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" об установлении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 1",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН: 2302052947, ОГРН: 1062302022155) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович ИНН 421807556000, член Союза "СОАУ" Альянс, адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская область, г. Мытищи, а/я 412.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением суда от 02.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его заявление об установлении действительной стоимости активов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта (конкурсного управляющего) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности управляющего.

Разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

Конкурсный управляющий изначально (заявление от 26.01.2024 - л.д. 2) не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу.

В дополнение к своему заявлению конкурсный управляющий представил в материалы дела 26.03.2024 копию письма саморегулируемой организации о предоставлении действующего полиса и договора страхования ответственности (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 26.03.2024).

Саморегулируемая организация в обособленном споре не участвовала, процессуальных ходатайств не заявляла (в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве она вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве). Конкурсный управляющий ходатайств о привлечении саморегулируемой организации к участию в обособленном споре не заявлял.

В понимании апелляционного суда, фактически процессуальный интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования дополнительной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре. Намереваясь добиться тех целей, которые конкурсный управляющий обозначил в судебном заседании, ему следовало расширить круг лиц, участвующих при разрешении настоящего спора и указать на существо противоречий, возникших с указанными лицами, поскольку предмет требования управляющего в настоящем споре касается не только лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, но и лиц, несущих риски покрытия убытков, причиненных управляющим.

В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по незаключению дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на сведения бухгалтерского баланса, подтверждающего наличие активов, а также результат собственной деятельности, в ходе которой такие активы не обнаружены. При этом конкурсный управляющий не указывает круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование. В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленного требования.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет утверждать, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае заявленное требование невозможно отнести к такому роду спора, поскольку заявитель не имеет оппонента, выражающего свое несогласие.

Определение величины действительной стоимости активов должника на ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим обстоятельствам, позволяющим разрешить спор, то есть в отсутствие спора, действующим законодательством в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Доказательства наличия разногласий по стоимости имущества (активов) податель жалобы не представил. Между тем внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2022 N 306-ЭС21-18452(10) по делу N А49-5140/2020.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, с целью снижения страховых премий, не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, принимая во внимание ошибочное принятие данного спора к производству суда (подлежало возвращению) производство по обособленному спору прекращено применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40- 286184/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева