Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-3654/24 по делу N А27-24089/2023

г. Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А27-24089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-3654/2024) на определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24089/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Молодежный" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д.88, ОГРН 1065402059942, ИНН 5402468422)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД" (654079, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул Невского (Куйбышевский р-н), д. 1А, кабинет 306, ОГРН 1144253006567, ИНН 4253025691), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, ул Театральная, д. 42, офис 209, ОГРН 1065401096310, ИНН 5401272378), индивидуальному предпринимателю Красиковой Юлии Владиславовне (ОГРНИП 311753612500062, ИНН 753611841733)

об обязании уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания, заменить материал кровли,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей ПАО "Сбербанк" Римского Д.С. по доверенности от 05.10.2021 N 269-Д, Рихельгоф Т.А. по доверенности от 25.10.2023 N 14-Д, представителя ИП Красиковой Ю.В. - Чечель С.А. по доверенности от 02.02.2024, представителя ООО "ГИД" по доверенности от 19.09.2023 N 23/05,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Молодежный" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД" (далее - ООО "ГИД"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "Вира"), к индивидуальному предпринимателю Красиковой Юлии Владиславовне (далее - ИП Красикова Ю.В.) об обязании уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания до уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений 1 этажа основной части здания; заменить материал кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2021 "Кровли".

Исковые требования ТСЖ "Молодежный" обоснованы ссылками на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы изменением в 2011 году конструкции кровли нежилого помещения, пристроенного по несущей стене к многоквартирному дому по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 88, находящемуся в управлении ТСЖ "Молодежный"; ухудшением эксплуатационных характеристик основных несущих элементов (внутренние перекрытия, лестничные площадки) в связи с возведением конструкции фальш-кровли встроенно-пристроенного помещения.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк представило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, в котором ссылалось на исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, к которым относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; предъявление ТСЖ "Молодежный" иска, направленного на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, ссылается на предъявление истцом требования, направленного на устранение указанных им нарушений права и понуждение ответчиков к совершению действий по приведению принадлежащих им нежилых помещений в первоначальное состояние; юридическую квалификацию исковых требований как заявленных о правах на недвижимое имущество.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ГИД" представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на ошибочное указание в исковом заявлении на статью 304 ГК РФ; отсутствие направленности исковых требований на изменение каких-либо характеристик недвижимости в кадастре недвижимости и изменение объема прав участников дела на недвижимость; направленность требования о передаче дела по подсудности на предопределение правой квалификации исковых требований и подлежащих применению норм права; отсутствие оснований для вывода о нахождении большинства участников спора на территории Новосибирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ПАО Сбербанк, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении.

Представитель ИП Красиковой Ю.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ГИД" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

ТСЖ "Молодежный", ООО "Вира", извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суд в сети Интернет по правилам части 1 статьи 262 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае предъявленных требований о переустройстве или перепланировке помещений, о приведении помещений в первоначальное состояние; предположительного характера доводов о том, что изменение высоты кровли может повлечь изменение сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); указал, что ссылка истца на статью 304 ГК РФ не свидетельствует о предъявлении иска, связанного с правами на недвижимое имущество.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

Предъявление иска ТСЖ "Молодежный" обосновано осуществлением им деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 88.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15464/2014, в 2006 году собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 88, выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Молодежный".

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу "https://dom.gosuslugi.ru", деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Молодежный".

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Исходя из приведенных положений, товарищество собственников жилья в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, не связанных с лишением владения. Такой иск может быть заявлен товариществом собственников жилья в интересах всех собственников многоквартирного дома и не требует принятия соответствующего решения собственников. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13.

Обращаясь за судебной защитой, ТСЖ "Молодежный" утверждает об ухудшении условий проживания в жилых квартирах многоквартирного дома в городе Новосибирске по ул. Красный проспект, д. 88, ухудшении эксплуатационных характеристик основных несущих элементов - внутренних стен, перекрытий, лестничных площадок здания жилого дома. Исковые требования включают понуждение ответчиков к изменению кровли встроенно-пристроенного помещения названного многоквартирного дома, направленное на устранение нарушений прав собственников имущества этого дома.

В рассматриваемом случае защита гражданских прав осуществляется ТСЖ "Молодежный" путем предъявления иска об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, находящегося в его управлении, не связанных с лишением владения, то есть иска в защиту прав на недвижимое имущество, расположенное в городе Новосибирске.

Ссылка ООО "ГИД" в отзыве на апелляционную жалобу на статью 259.4 ГК РФ, определяющую порядок участия собственника недвижимой вещи, находящейся в общей собственности, в расходах и издержках по содержанию этой вещи, не изменяет юридическую квалификацию используемого истцом способа защиты права и не оказывает влияния на определение исключительной территориальной подсудности данного спора.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о возникновении между сторонами спора обязательственных отношений не находит подтверждения в материалах дела и не соответствует заявленным истцом предмету исковых требований и обстоятельствам, указанным в основание иска.

Кроме того, ранее ТСЖ "Молодежный" обращалось в арбитражный суд с исками об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, предъявляя такие иски с учетом исключительной территориальной подсудности споров по месту нахождения многоквартирного дома в городе Новосибирске.

Как видно из общедоступных сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15464/2014, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск ТСЖ "Молодежный" к обществу с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "АВС" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект", 88, в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно: восстановлении лестничного марша с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома, уменьшении высоты кровельного покрытия пристроенной части здания до уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений 1 этажа основной части здания, замене материала кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли".

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29080/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Молодежный" к ООО "ГИД" об обязании восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения общего имущества того же многоквартирного дома.

Постановлением от 01.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29080/2021, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 27.10.2022 отменено, исковые требования ТСЖ "Молодежный" удовлетворены, на ООО "ГИД" возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, дом 88, в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома.

Таким образом, подсудность заявленных ТСЖ "Молодежный" в рассматриваемом деле исковых требований определяется по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, в защиту прав на которое заявлен иск.

Правило исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество является императивным и применяется в случае, предусмотренном соответствующей нормой процессуального закона, в том числе в рассматриваемом деле.

В этой связи место нахождения или место жительства ответчиков правового значения не имеет, поскольку подсудность спора в данном случае урегулирована статьей 38 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, основанием передачи дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Поскольку в данном случае исковые требования предъявлены ТСЖ "Молодежный" с нарушением требований о подсудности спора и подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества в городе Новосибирске, определение от 10.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 5 статьи 39, статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24089/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Передать дело N А27-24089/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская