Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-2488/23 по делу N А19-22212/2022

г. Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А19-22212/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу N А19-22212/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - заявитель, ООО "Энерготехномаш") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Чадаевой Наталии Алексеевны о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 15.09.2022 по исполнительному производству неимущественного характера N 236298/22/38007-ИП; о назначении нового срока исполнения от 15.09.2022; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2022,

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБП +" (664009, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 170, ОГРН: 1063811059619, ИНН: 3811106317).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 по делу N А19-22212/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 по делу N А19-22212/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

01.11.2023 ООО "МБП +" (далее - ООО "МБП +") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Энерготехномаш" в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2024 по делу N А19-22212/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН 1023801017745, ИНН 3808052100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБП +" (ОГРН: 1063811059619, ИНН: 3811106317) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

ООО "Энерготехномаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней апеллянт указывает, что с обжалуемым определением не согласен, поскольку: обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; не применены нормы, подлежащие применению, неправильно истолкован закон. Считает, что третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств факта несения расходов, не выполнена обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также связь между заявленными указанным лицом издержками и делом. Предметом спора являлось несогласие заявителя (должника по исполнительному производству N 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022) с постановлением: о взыскании исполнительского сбора. При взыскании исполнительского сбора (являющегося мерой публично-правовой ответственности) возникают правоотношения между должником и государством, права других участников исполнительного производства не затрагиваются. ООО "МБП+" заявлено к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключительно в силу требований закона как организация-взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого обжаловалось постановление судебного пристава- исполнителя (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), а не в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По рассматриваемой категории спора бремя доказывания лежит на службе судебных приставов. В данном случае третье лицо не имеет права на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, заинтересованность третьего лица в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Дело не обладало сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Степень процессуальной участия представителя третьего лица, по существу отсутствие в представленных последним процессуальных документах правовой позиции, не способствовали принятию судебного акта по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскателем и судебным приставом-исполнителем не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Частью 5.1. статьи 110 АПК ПФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, ООО "МБП +", будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, активно принимало участие в рассмотрении дела, представляло отзыв на заявление ООО "Энерготехномаш", письменные пояснения, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "МБП +" имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Доводы ООО "Энергомаш" относительно того, что позиция ООО "МБП +" не имела отношения к существу спора, где проверялась законность исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем), несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение взыскателя способствовало принятию данного судебного акта, что следует из содержания письменных возражений ООО "МБП +" по существу спора; по указанной категории споров суд оценивает поведение должника по исполнению исполнительного документа и при принятии судебного акта должна быть учтена позиция взыскателя в силу прямого указания на это в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

В рассматриваемой категории дел привлечение взыскателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица обусловлено прямым противопоставлением правовых ожиданий каждой из сторон на стадии исполнения после разрешения спора арбитражным судом по существу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО "МБП+" (заказчик) и ИП Афанасьевым В.Д. (исполнитель) 01.06.2022 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги согласно заявкам заказчика, которые являются приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке согласно пунктам 4.1 и 4.2 настоящего договора, и оплачивать дополнительные услуги в случаях и в порядке согласно пунктам 4.2 и 4.3 настоящего договора. Заявка может быть передана исполнителю по электронной почте с последующей передачей ее исполнителю в письменной форме, подписанной заказчиком или его работником, представителем, и согласованной с исполнителем. Письменная форма заявки должна содержать дату, наименование заказчика, исполнителя, поручение на оказание юридической услуги, срок исполнения заявки, подписи заказчика и исполнителя в лице их работников или представителей.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- предоставляет устные правовые консультации по вопросам, указанным в заявке (пункт 2.2 договора);

- предоставляет правовые консультации в письменной форме, по вопросам, указанным в заявке (пункт 2.3 договора).

За работу, выполненную исполнителем, предусмотренную настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства согласно заявке (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору, а также порядок оплаты и вознаграждение устанавливается в заявках (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик принимает от исполнителя оказанные им услуги по настоящему договору, по акту выполненных услуг, который подписывается сторонами настоящего договора.

Считается, что заказчик принял услуги по истечении 5 дней со дня, когда заказчик получил акт выполненных услуг, или иным способом Заказчик узнал или мог узнать о выполненных услугах.

Акт выполненных услуг считается доставленным в случаях, когда данный акт поступил заказчику через его работника, его представителя или на почтовый адрес, если по обстоятельствам, зависящим от заказчика, не был ему вручен или заказчик не ознакомился с ним. Если оговорено в заявке стороны могут предусмотреть другой порядок сдачи оказанных услуг, в том числе и фактическим исполнением.

Согласно заявке N 20 на оказание юридических услуг в рамках настоящей заявки исполнителю по делу N А19-22212/2022 поручается:

1. Подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Энерготехномаш".

2. Формирование позиции заказчика по делу.

3. Представление интересов заказчика в суд первой инстанции (на протяжении 2-х судебных заседаний).

4. Преставление интересов заказчика в суде первой инстанции начиная с 3-го судебного заседания.

5. В случае апелляционного обжалования судебного акта подготовить позицию или возражения на апелляционную жалобу.

6. В случае кассационного обжалования судебного акта подготовить позицию или возражения на кассационную жалобу

7. В случае несогласия заказчика с вынесенным судебным актом первой инстанции условия апелляционного обжалования или кассационного обжалования сторонами согласовываются отдельной заявкой.

Стоимость услуг по настоящей заявке составляет:

- по пункту 1, 2 - 30000 руб.; - по пункту 3 - 20000 руб.;

- по пункту 4 - 10000 руб. за каждое последующее судебное заседание (при объявлении перерыва в судебном заседании - судебное заседание после перерыва так же подлежит оплате из расчета 10000 руб., как самостоятельное судебное заседание);

- по пункту 5 - 30000 руб.;

- по пункту 6 - 30000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по заявке N 20 на оказание юридических услуг ИП Афанасьев В.Д. оказал юридические услуги по представлению интересов ООО "МБП+" в арбитражном суде по делу N А19-22212/2022, а ООО "МБП +" приняло услуги.

В рамках заявки N 20 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Подготовлен отзыв на исковое заявление ООО "Энерготехномаш".

2. Сформирована позиция заказчика по делу.

3. Представлены интересы заказчика в суде первой инстанции (на протяжении 2-х судебных заседаний).

4. Представлены интересы заказчика в суде первой инстанции начиная с 3-го судебного заседания.

5. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу и направлен в суд.

Стоимость оказанных услуг по заявке N 20 составила 100000 руб., из них:

- по пункту 1, 2 - 30000 руб.;

- по пункту 3 - 20 000 руб.;

- по пункту 4 - 10000 руб. за каждое последующее судебное заседание (при объявлении перерыва в судебном заседании - судебное заседание после перерыва так же подлежит оплате из расчета 10000 руб., как самостоятельное судебное заседание).

Всего принято участие в 2 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов в суде первой инстанции, на сумму 20000 руб.;

- по пункту 5 - 30000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы:

Расчет по заявке N 20 в размере 100000 руб. произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2023 N 25.

Вопреки утверждению апеллянта, квитанция к ПКО от 13.09.2023 N 25 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт оплаты за оказанные услуги. Заявления о фальсификации указанного документа должником суду первой инстанции сделано не было.

ООО "МБП +" денежные средства в размере 80000 руб. расценивает как судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А19-22212/2022 и просит взыскать их с ООО "Энерготехномаш".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приведенные доводы сторон, принимая во внимание относимость расходов к настоящему делу, правомерно посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема выполненных работ и иных расходов следует определить в размере 15 000 руб. (участие представителя в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции 30.03.2023, в суде кассационной инстанции 07.11.2023. Составление процессуальных документов по делу: отзыв на заявление ООО "Энерготехномаш", письменные пояснения от 22.02.2023, от 30.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 29.06.2023, отзыв на кассационную жалобу от 03.11.2023).

При этом, вопреки доводам апеллянта, объем участия в суде кассационной инстанции подтверждается не только заявкой N 20 (т.2 л.д.143), но и фактическим участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 07.11.2023, а также отзывом на кассационную жалобу от 03.11.2023.

Довод апеллянта о незначительной сложности рассмотренного спора по существу отклоняется в силу принципа эстоппель, поскольку процессуальное поведение должника, инициировавшего обжалование решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/Card/17d91d81-4621-4c0c-b28d-da871de13d25), свидетельствует об обратном.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, правомерно установил, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу N А19-22212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев