Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф02-5902/23 по делу N А19-22212/2022

город Иркутск

09 ноября 2023 г.

Дело N А19-22212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" Кричинской Н.А. (доверенность от 29.12.2022, диплом), общества с ограниченной ответственностью "МБП +" Савельева М.В. (доверенность от 06.06.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу N А19-22212/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН 1023801017745, ИНН 3808052100, г. Иркутск; далее - ООО "ЭТМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП по Иркутской области, Управление) Чадаевой Наталии Алексеевны от 15.09.2022 в части взыскании исполнительского сбора; от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБП +" (ОГРН 1063811059619, ИНН 3811106317, г. Иркутск; далее - ООО "МБП+").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей.

ООО "ЭТМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), неприменения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019); нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали законным постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника и препятствующим исполнению требований исполнительного документа, которым оценка не дана; состав и количество имущества, подлежащего вывозу, до наложения исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не проверялись; на дату вынесения оспариваемого постановления должностное лицо располагало информацией об исполнении исполнительного документа в том объеме, в каком исполнению не препятствовал взыскатель; ограничение должника только возможностью вывоза имущества, указанного в приложении N 5 к договору аренды, подтверждается представленными материалами исполнительных производств N 159471/22/38007-ИП от 03.06.2022 и N 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022; с учетом представленных доказательств в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МБП+" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Управление ФССП по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "ЭТМ" и ООО "МБП+" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу N А19-25351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" к ООО "МБП+", ООО "ЭТМ" о признании недействительным договора аренды б/н от 11.10.2021, заключенного между ООО "МБП +" и ООО "ЭТМ", утверждено мировое соглашение между ООО "МБП+" и ООО "ЭТМ", согласно пункту 3.3 которого Общество обязуется в течение 2 (двух) месяцев (но не позднее 15.07.2022) с момента предоставления ООО "МБП+" доступа в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28, в том числе технической возможности (проезда и выезда на территорию грузовых транспортных средств и погрузчиков), осуществить за свой счет вывоз имущества, размещенного Обществом на арендованных площадях.

На основании исполнительного листа от 08.08.2022 N ФС 036502825, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-25351/2021, в отношении ООО "ЭТМ" (должник) 17.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 236298/22/38007-ИП, согласно которому Общество обязано: - освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества; - возвратить: нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:015901:235; нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже N 5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12; часть территорий, кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191 по акту приема-передачи.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 N 236298/22/38007-ИП направлено должнику заказным письмом по почте и получено им 30.08.2022.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, назначен новый срок исполнения - до 07.10.2022.

Требованием судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок представления информации об исполнении решения суда во вновь установленный срок (с соответствующими документами, если исполнение может быть подтверждено документально).

В ответ на указанное требование ООО "ЭТМ" в Братский межрайонный отдел судебных приставов по ОПИ Управления ФССП по Иркутской области направлена информация об исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу N А19-25351/2021, в которой должник указал на невозможность освободить часть арендованных площадей и передать объекты недвижимости из аренды, а также просил судебного пристава-исполнителя прибыть на место принудительного исполнения для установления факта нахождения на арендованных площадях имущества, и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Постановлением от 27.09.2022 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "ЭТМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В соответствии со статьей 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) следует, что по смыслу статьи 112 Закона N 229-ФЗ и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что исполнительный лист N ФС 036502825 от 08.08.2022, для принудительного исполнения которого было возбуждено исполнительное производство от 17.08.2022 N 236298/22/38007-ИП, выдан судом в результате обращения ООО "МБТ+" в связи с неисполнением определения суда от 20 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения, которым сторонами согласован двухмесячный срок для вывоза размещенного Обществом имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 236298/22/38007-ИП направлено должнику заказным письмом по почте и получено им согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте "Почта России" 30.08.2022, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2022 года по делу N А19-25351/2021 отказано в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения определения суда от 20 апреля 2022 года по названному делу.

12.09.2022 после истечении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "МБП+" предоставило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что решение суда должником не исполнено, помещения от имущества не освобождены, в подтверждение чего представило письма, направленные в адрес ООО "ЭТМ" от 09.09.2022, от 12.09.2022, напоминающие должнику о необходимости исполнить решение суда.

При этом ошибочное указание апелляционным судом даты утверждения судом мирового соглашения (20.04.2021) со ссылкой, что до возбуждения исполнительного производства (17.08.2022) прошло более одного года трех месяцев, не привело к принятию неправильного решения судом, учитывая, в том числе, что в установленный определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу N А19-25351/2021 в утверждённом мировом соглашении между ООО "МБП+" и ООО "ЭТМ" срок, в течение 2 (двух) месяцев (но не позднее 15.07.2022) обязательства не были исполнены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), проверены, однако не могут быть учтены, поскольку судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок не исполнил, наличие каких-либо объективных и непреодолимых, находящихся вне зоны контроля должника препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок судами не установлено, с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель в суд не обращался; не установлено оснований, при которых в соответствии с частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности вывоза имущества ввиду создания препятствий взыскателем проверены судами и отклонены обоснованно и мотивированно, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 14.07.2022, из которого следует, что ООО "МБП+" предоставило ООО "ЭТМ" доступ к помещениям, где хранится имущество; письмами ООО "МБТ+" от 12.09.2022 в адрес Управления и от 09.09.2022, 12.09.2022 в адрес Общества.

Доводы Общества о том, что состав и количество имущества, подлежащего вывозу, до наложения исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не проверялись; на дату вынесения оспариваемого постановления должностное лицо располагало информацией об исполнении исполнительного документа в том объеме, в каком исполнению не препятствовал взыскатель, не влияют на правильность выводов судов о неисполнении им исполнительного документа в полном объеме.

В то же время с учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также того, что ООО "ЭТМ" в присутствии судебного пристава-исполнителя приступило к освобождению склада оборудования и материалов для последующей его передачи взыскателю ООО "МБП+", суд первой инстанции признал несоразмерной совершенному деянию установленную Управлением меру штрафного характера, в связи с чем снизил размер исполнительского сбора на одну четверть - с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу N А19-22212/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых