Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 08АП-1526/24 по делу N А46-14806/2021

город Омск

03 мая 2024 г.

Дело N А46-14806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2024) Меленцовой Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-14806/2021 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению Меленцовой Любови Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанову Николаю Николаевичу (адрес: 644053, город Омск, проспект Мира, дом 74), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ОГРН 1115543019426, ИНН 5501234270, адрес: 644008, город Омск, улица Красный Путь, дом 163), о признании незаконным постановления от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства N 147884/19/55004-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Меленцовой Любови Сергеевны - Чуянов А.В. (по доверенности от 18.03.2021 N 55АА2481537 сроком действия 5 лет),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Корпан Н.В. (по доверенности от 09.01.2024 N Д-55807/24/1 сроком действия до 31.12.2024); Величко Ю.А. (по доверенности от 01.04.2024 N Д-55907/24/23 сроком действия до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Меленцова Любовь Сергеевна (далее - Меленцова Л.С., заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель Балабанов Н.Н.) от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства N 147884/19/55004-ИП (требование с учетом уточнения после объединения нескольких дел в одно производство).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь", общество, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-14806/2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Меленцовой Л.С., которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства N 147884/19/55004-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 принят отказ Меленцовой Л.С. от кассационной жалобы на постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14806/2021 Арбитражного суда Омской области; производство по кассационной жалобе Меленцовой Л.С. на постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14806/2021 Арбитражного суда Омской области прекращено; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А46-14806/2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н., ООО "ВНИМИ-Сибирь" без удовлетворения.

19.01.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (в уточненной редакции от 16.10.2023) Меленцовой Л.С о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее -ГУФССП России по Омской области) расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 510 000 руб.; расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 212 851 руб. в равных долях с ГУФССП России по Омской области в размере 106 425 руб. 50 коп. и ООО "ВНИМИ-Сибирь" в размере 106 425 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу N А46-14806/2021 заявление Меленцовой Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с ГУФССП России по Омской области в пользу Меленцовой Л.С. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А46-14806/2021 в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 105 000 руб. Кроме того, в пользу Меленцовой Л.С. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в общем размере 35 000 руб. в равных долях по 17 500 руб. с ГУФССП России по Омской области и с ООО "ВНИМИ-Сибирь".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом суммы возмещения понесенных расходов, Меленцова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы взыскиваемых судебных расходов не является разумным и обоснованным, не соответствует объему оказанных юридических услуг, а также сделано без учета продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Меленцовой Л.С поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ГУФССП России по Омской области просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, Меленцова Л.С., в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем случае, в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2021, заключенный между Меленцовой Л.С. (заказчик) и Чуяновым А.В. (исполнитель).

Согласно положениям указанного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию первому юридических услуг по подготовке заявления (заявлений) и дальнейшего представительства его интересов в суде по вопросам о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича от 30.07.2021, принятого в рамках исполнительного производства N 147884/19/55004-ИП, а также совершения иных необходимых действий для надлежащего оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных по договору услуг определен в параграфе 3 договора.

17.08.2021 и 23.08.2021 между указанными лицами заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

23.11.2022 сторонами без замечаний подписан акт приемки оказанных услуг к договору, согласно которому в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.08.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению его интересов в рамках дела N А46-14806/2021.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям от 16.01.2023, 17.01.2023, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 704 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А46-14806/2021, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области заявление по настоящему делу;

осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда Омской области по делу N А46-14806/2021: 23.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 22.09.2021, 18.11.2021, 29.11.2021, 16.12.2021, 17.01.2022, 14.02.2022 г., 24.02.2022, 01.03.2022, 09.03.2022;

осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14806/2021: 17.05.2022, 15.06.2022, 21.06.2022;

осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-14806/2021: 05.10.2022, 10.10.2022, 17.10.2022.

подготовлены иные процессуальные документы: апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-14806/2021, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-14806/2021, кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А46-14806/2021, отзывы на кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Балабанова Н. Н. и ООО "ВНИМИ-Сибирь" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А46-14806/2021.

подготовлены и представлены в адрес арбитражных судов ходатайства, дополнения, письменные пояснения, заявление об уточнении требований от 30.12.2021,

дополнения к заявлению от 17.01.2022, ходатайство от 17.01.2022 о привлечении к рассмотрению дела финансового управляющего Меленцовой Л. С. Зубарева А. А., а также ряд иных процессуальных документов.

Учитывая объем оказанных услуг, обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-14806/2021 и сложность спора, объем проделанной представителями работы, совокупность представленных доказательств и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 140 000 руб., в том числе:

с ГУФССП России по Омской области: 105 000 руб. - понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-14806/2021 в суде первой и апелляционной инстанций 17 500 руб. - понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-14806/2021 в суде кассационной инстанции;

с ООО "ВНИМИ-Сибирь": 17 500 руб. - понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-14806/2021 в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, принял во внимание объем оказанных услуг, сложность конкретного дела, правовую позицию заинтересованного лица, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, наличие подтверждающих расходы документов, расценил в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных расходы по оказанию услуг, предусмотренных договором, в размере 140 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и обоснованности размера судебных расходов по настоящему делу в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заниженный характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не подтвержден подателем апелляционной жалобы. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для возмещения судебных издержек в полном объеме. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение подателя апелляционной жалобы о неразумности и заниженном объеме взысканных в пользу заявителя судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела.

В связи с указанным требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Меленцовой Любови Сергеевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу N А46-14806/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов