Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 14АП-866/24 по делу N А13-6359/2023

г. Вологда

21 мая 2024 г.

Дело N А13-6359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Корнеенковой Светланы Владимировны (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Краудстрой" генерального директора Коломиец Р.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело N А13-6359/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнеенкова Светлана Владимировна (место жительства: 162612, Вологодская обл.; ОГРНИП 304352831500532, ИНН 352810751270; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краудстрой" (адрес: 162698, Вологодская обл., Череповецкий р-н, Воскресенское с/п, д. Романово, ул. Центральная, д. 52; ОГРН 1213500016630, ИНН 3528331870; далее - Общество) о взыскании 74 092 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору аренды от 17.02.2022 за февраль 2023 года, 54 092 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 700 руб. почтовых расходов, а также 2 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении иска. В жалобе сослалось на то, что Обществу не представилось возможным направить письменное уведомление Предпринимателю о расторжении договора в связи с тем, что в пункте 9 договора отсутствует контактная информация арендодателя, а именно сведения о юридическом адресе, номере телефона, адресе электронной почты. Указывает, что Общество освободило арендуемое помещение в декабре 2022 года, что подтверждается показаниями по электроэнергии, аренда помещения за январь и февраль 2023 года оплачена Предпринимателю по платежным поручениям от 08.02.2023 N 30, от 02.03.2023 N 53. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получал в свой адрес копию искового заявления, определений и решения суда. Кроме того, указал, что с 30.06.2023 изменился юридический адрес Общества, по которому также не поступало судебной корреспонденции.

Определением от 01 февраля 2024 года апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества, вопрос о восстановлении срока определил рассмотреть в судебном заседании.

Определением от 01 марта 2024 года суд апелляционной инстанции восстановил Обществу срок на подачу апелляционной жалобы, а также в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 08 апреля 2024 года судебное разбирательство отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела, а также для предоставления сторонам возможности по мирному урегулированию спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 06.05.2024, объявлялся перерыв до 15.05.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 19 600 руб. арендной платы за март 2023 года, 51 492 руб. договорной неустойки, 2 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 700 руб. почтовых расходов.

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании Предприниматель поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить процент договорной неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 02.04.2022 по 02.03.2023, не взыскивать арендную плату за март 2023 года с начисленными пенями за этот месяц.

Заслушав пояснения Предпринимателя и представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2022 года Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, общей площадью 66 кв. м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Верещагина, д. 48а (помещения 2 и 3), в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что данные нежилые помещения будут использоваться для размещения офиса-склада-мастерской.

В силу пункта 1.4 договора прием-передача помещений осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды - с 17.02.2022 по 30.12.2022. Согласно пункту 2.2 договора по истечении срока договора Арендатор при условии надлежащего исполнения своих обязанностей имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора; в случае пролонгации договора акт приема-передачи помещения не составляется.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за месяц до истечения срока аренды Арендатор письменно уведомляет Арендодателя о желании расторгнуть договор аренды; в случае неуведомления Арендодателя о расторжении договора аренды договор считается продленным на один год.

В случае досрочного освобождения помещения Арендатор должен в срок не позднее чем за месяц письменно уведомить Арендодателя, заключив с ним соглашение о расторжении договора, и по истечении срока договора передать помещение по акту (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора Арендатор получает право доступа в помещение с момента подписания акта приема-передачи помещения. Возврат помещения производится Арендатором Арендодателю при расторжении договора по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней в состоянии, принятом от Арендодателя, с учетом нормального износа.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 17.02.2022 помещения, общей площадью 66 кв. м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Верещагина, д. 48а, переданы Арендодателем в аренду Арендатору.

Размер арендой платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект составляет 20 000 руб. в месяц аренды без НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца за текущий месяц в сумме, установленной в пункте 3.1 договора, на банковский счет, указанный Арендодателем.

Стоимость коммунальных услуг не включается в арендную плату; коммунальные услуги оплачиваются Арендодателю до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по расценкам, определенным коммунальными службами; фактический объем потребленных Арендатором услуг рассчитывается исходя из показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы ему начисляются пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Основания и порядок расторжения и прекращения договора установлены в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В пункте 5.2 договора определены основания для досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя; в пункте 5.3 - основания для досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.

Согласно пункту 5.3.5 договора при досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора последний должен подать письменное заявление о своих намерениях в адрес Арендодателя не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что в претензии от 04.04.2023, полученной ответчиком 06.04.2023, Предприниматель, ссылаясь на ежемесячное нарушение Арендатором сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате за март 2023 года в сумме 20 000 руб., потребовал от Общества погашения долга и уплаты пеней в сумме 54 092 руб.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11). Так, согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае в силу пункта 2.1 договора он изначально заключен на срок с 17.02.2022 по 30.12.2022 и, поскольку за месяц до истечения срока аренды Арендатор не уведомил Арендодателя о намерении расторгнуть договор, на основании пункта 2.2 договора действие договора продлилось на один год.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2022 года Общество уведомляло Предпринимателя о расторжении договора аренды, документально не подтверждены. Доказательства направления или вручения Предпринимателю уведомления от 22.12.2022 (л. д. 141) ответчиком в материалы дела не представлены. Истец факт получения данного уведомления отрицает. Непосредственно на самом уведомлении отсутствует подпись Предпринимателя или его представителя о получении.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, право сторон на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено в пунктах 5.2, 5.3 договора.

Из материалов дела следует, что фактически арендные правоотношения между сторонами прекращены. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, срок которого продлился на один год, сторонами не подписано. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Общества, подтвержденных пояснениями свидетеля Корнеенкова Александра Александровича, представляющего на основании доверенности от 01.12.2020 интересы Предпринимателя по вопросам сдачи в аренду коммерческой недвижимости, принадлежащей истцу, ответчик возвратил ключи от помещений представителю Арендодателя 02 марта 2023 года. Факт возврата ответчиком 02.03.2023 ключей от арендованных помещений подтвердил также Предприниматель в судебных заседаниях в апелляционном суде и в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1, л. 107). При этом, как пояснили истец, представители ответчика, свидетель, акт возврата помещений из аренды сторонами не составлялся.

Таким образом, возвратив Арендодателю 02.03.2023 ключи от арендованных помещений, ответчик выразил намерение на прекращение арендных отношений. Соответственно, с учетом положений пунктов 2.4, 5.3.5 договора он считается расторгнутым по истечении месяца со дня уведомления, и до прекращения договора за Арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соглашение о расторжении договора аренды, определяющее иную дату прекращения арендных отношений, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по внесению арендной платы за спорный период Арендатором в полном объеме не исполнены, требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за март 2023 года в сумме 19 600 руб. (400 руб. перечислено при внесении арендной платы за февраль 2023 года по платежному поручению от 02.03.2023 N 53 на сумму 20 400 руб.) апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 51 492 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2022 по 28.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы определена пунктом 6.3 договора в виде пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С уточненным исковым заявлением от 26.04.2024 истцом представлен расчет пеней за период с 02.04.2022 по 28.03.2023 на сумму 52 092 руб. Проверив данный расчет, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом допущены ошибки при определении начальных дат периода просрочки при расчете пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за май, октябрь 2022 года и январь 2023 года. В частности, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 01.05.2022, 01.10.2022, 01.01.2023 - нерабочие дни, днем окончания срока внесения арендной платы за указанные периоды являлись 04.05.2022, 03.10.2022, 09.01.2023 соответственно. Таким образом, пени за просрочку внесения арендной платы за май 2022 года подлежат начислению с 05.05.2022, за октябрь 2022 года - с 04.10.2022, за январь 2023 года - с 10.01.2023 и составят за период с 05.05.2022 по 30.05.2022 - 5 200 руб., за период с 04.10.2022 по 31.10.2022 - 5 600 руб. и за период 10.01.2023 по 08.02.2023 - 6 000 руб. С учетом изложенного общий размер неустойки, по расчету апелляционного суда, составит 51 492 руб.

В заявлении от 13.05.2024 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 51 492 руб., что соответствует сумме пеней, установленной апелляционным судом.

Поскольку нарушение сроков оплаты аренды подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Ответчик с требованиями о взыскании пеней не согласился, указав, что за весь период действия договора Арендодатель не направлял в адрес Арендатора уведомлений о нарушении сроков оплаты по договору и о начислении пеней. В отзыве на уточненное исковое заявление со ссылкой на статью 333 ГК РФ Общество просит снизить ставку договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, представило контррасчет пеней за спорный период на сумму 1 351 руб. 34 коп., исчислив неустойку с применением 1/300 ключевой ставки.

Доводы ответчика о ненаправлении Арендодателем претензий о нарушении сроков внесения арендной платы не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Арендатора от надлежащего исполнения договорных обязательств и от установленной договором ответственности за их нарушение.

Вместе с тем апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что установленная договором ставка пеней 1 % в день (365 % годовых) значительно превышает действовавшие в период просрочки учетные ставки банковского процента (7,5 % - 20 % годовых), незначительность периодов просрочки (не более месяца), отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком; исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества за заявленный период с 02.04.2022 по 28.03.2023, до 5 149 руб. 20 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом оснований для исчисления неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 149 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за заявленный период истцу следует отказать.

Истцом заявлено также требование о возмещении судебных издержек в сумме 7 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления по настоящему спору и подаче иска в суд, а также о возмещении 700 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.04.2023 N 2/20, заключенный Предпринимателем (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридического содействия и консалтинга" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, в том числе правовую оценку документов, подготовку претензионной документации, искового заявления о взыскании суммы задолженности с Общества со сбором и приложением полного пакета документов к иску и направлением иска в суд.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в разделе 3 договора в сумме 7 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2023 истец оплатил юридические услуги по данному соглашению в полном объеме.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг юридических услуг в связи с подготовкой претензии и искового заявления по настоящему спору подтвержден документально.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, иска, отзыва на жалобу, заявлений об уточнении исковых требований и направлению процессуальных документов в суд истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции и квитанции курьерской службы на общую сумму 1 586 руб. (л. д. 3, 4, 42, 104, 109, 134, 135, 158, 159, 175). Между тем истцом заявлено требование о взыскании 700 руб. в возмещение почтовых расходов. Соответственно, данное требование рассматривается апелляционным судом в пределах заявленного размера.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе, в отзыве на уточненное исковое заявление и представитель Общества в судебном заседании возражений относительно предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов, не заявили. Обоснованность и разумность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг Обществом не опровергнута.

В свете изложенного, поскольку понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг и почтовых расходов в общей сумме 7 700 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и отвечают критерию разумности, они подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в заявленном размере.

При этом оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, ввиду частичного удовлетворения иска в данном случае не имеется, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при снижении судом пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные разъяснения применительно к распределению государственной пошлины содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свете изложенного выше, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года по делу N А13-6359/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краудстрой" (адрес: 162698, Вологодская обл., Череповецкий р-н, Воскресенское с/п, д. Романово, ул. Центральная, д. 52; ОГРН 1213500016630, ИНН 3528331870) в пользу индивидуального предпринимателя Корнеенковой Светланы Владимировны (место жительства: 162612, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352831500532, ИНН 352810751270) 24 749 руб. 20 коп., в том числе 19 600 руб. задолженности, 5 149 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 700 руб. почтовых расходов и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнеенковой Светлане Владимировне (место жительства - 162612, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352831500532, ИНН 352810751270) из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 N 18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина