Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 12АП-6812/24 по делу N А12-10982/2022

г. Саратов

01 ноября 2024 г.

Дело N А12-10982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк город"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу N А12-10982/2022

по заявлению Артемова Алексея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артемова Алексея Александровича (06.12.1985 года рождения, уроженец гор. Волгоград, зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д.27, кв.44; адрес места пребывания: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.29А, кв.3; СНИЛС 113-926-407-44, ИНН 344309162960),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего "Банк город" - Посадского И.И. по доверенности от 19.12.2022,

представителя финансового управляющего Артемова А.А. Федорова С.В. - Адкина И.А. по доверенности от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее суд) поступило заявление Артемова Алексея Александровича (далее - Артемов А.А.) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10982/2022.

Решением суда от 09.08.2022 Артемов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 20.08.2022.

25.03.2024 в суд от Артемова А.А. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А, кадастровый номер: 34:03:130007:3690; здания, назначение жилое, площадью 54 кв.м, кадастровый номер 34:03:130007:4729, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены - Артемов С.А., Ширяева А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2024 из конкурсной массы должника Артемова А.А. исключено и установлен исполнительский иммунитет в отношении следующего имущества: жилое здание, кадастровый номер 34:03:130007:4729, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городишенский район, СНТ "Нефтяник", участок 11 А, площадью 54 кв.м; земельный участок, категория земель: земли для ведения садоводства и огородничества, площадь 1 000+/-22 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский, СНТ "Нефтяник", участок 11А, кадастровый номер: 34:03:130007:3690.

Кредитор АО "Банк город" не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Артемова А.А. отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для установления в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета и исключения его из конкурсной массы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Артемова А.А., финансового управляющего Артемова А.А. Федорова С.В. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Банк город" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Артемова А.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований Артемов А.А. указывает на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А, проживает должник Артемов А.А. с супругой Ширяевой Аллой Викторовной, двумя несовершеннолетними детьми (Артемов Александр Алексеевич, 02.07.2017 года рождения, Артемова Анастасия Алексеевна, 07.05.2020 года рождения), а также братом - Артемовым Сергеем Александровичем.

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования должником и членами его семьи для постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городишенский район, СНТ "Нефтяник", участок 11 А, площадью 54 кв.м, расположенного на земельном участке, категория земель: земли для ведения садоводства и огородничества, площадь 1 000+/-22 кв.м, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника Артемова А.А. и установления исполнительского иммунитета в отношении указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленное должником ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям, в связи с чем заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в установленном процессуальном порядке для разрешения вопроса о наличии у жилого помещения исполнительского иммунитета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 -П).

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из описи имущества должника от 22.11.2023 следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 34:03:130007:3221, расположенный по адресу: Волгоградская, р-н Городищенский, СНТ "Родничок", участок N 119;

- 4/35 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 34:34:030072:1532, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им Константина Симонова, д. 27, кв. 44.

Судом установлено, что 28.09.2019 (регистрация права 10.10.2019 за номерами 34:03:13007:3690-34/110/2019-2, 34:03:13007:4729-34/110/2019-3) между Артемовым А.А. и Артемовым С.А. был заключен договор дарения жилого здания, кадастровый номер 34:03:130007:4729, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городишенский район, СНТ "Нефтяник", участок 11 А, площадью 54 кв.м; земельного участка, категория земель: земли для ведения садоводства и огородничества, площадь 1 000+/-22 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский, СНТ "Нефтяник", участок 11 А, кадастровый номер: 34:03:130007:3690, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого указанное имущество.

АО "Банк Город" обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора дарения от 28.09.2019 недействительным.

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть оглашена 15.01.2024) договор дарения от 28.09.2019, заключенный между Артемовым А.А. и Артемовым С.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Артемова С.А. возвратить в конкурсную массу Артемова А.А.: жилое здание, кадастровый номер 34:03:130007:4729, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городишенский район, СНТ "Нефтяник", участок 11 А, площадью 54 кв.м; земельный участок, категория земель: земли для ведения садоводства и огородничества, площадь 1 000+/-22 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский, СНТ "Нефтяник", участок 11 А, кадастровый номер: 34:03:130007:3690.

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела уточненной описи имущества гражданина от 11.04.2024, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 34:03:130007:3221, расположенный по адресу: Волгоградская, р-н Городищенский, СНТ "Родничок", участок N 119;

- 4/35 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 34:34:030072:1532, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Константина Симонова, д. 27, кв. 44;

- жилое здание, кадастровый номер 34:03:130007:4729, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А, площадью 54 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли для ведения садоводства и огородничества, площадь 1 000+/-22 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А, кадастровый номер: 34:03:130007:3690.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения должника с ходатайством об определении исполнительного иммунитета в отношении спорного жилья, рассмотрены все споры, касающиеся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательно определен перечень жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Судом установлено, что должник до 02.02.2024 был зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д.27, кв.44, фактическим с членами своей семьи (супруга и несовершеннолетние дети) проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А.

В материалы дела о банкротстве Артемова А.А. финансовым управляющим 12.07.2023 представлена бытовая характеристика Ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России Колушкина В.Ф. на Артемова А.А., из которой следует, что должник проживает в спорном доме; справка СНТ "Нефтяник" от 15.04.2023, из которой следует, что должник проживает по спорному адресу с марта 2021 года (данный факт был установлен судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению Куль Людмилы Александровны об исключении 4/35 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д.27, кв.44. из конкурсной массы должника. Определением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть оглашена 09.01.2024) отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт вступил в законную силу).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Артемов А.А. с 02.02.2024 зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А.

Несовершеннолетние дети должника и его супруга, также проживают по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А, что подтверждается пояснениям должника и его супруги, акту обследования жилищно-бытовых условий от 15.07.2024, представленному отделом опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального район.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных документов, несовершеннолетние дети должника зарегистрированы по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.70, кв.191.

Из пояснений представителя должника следует, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности родителям супруги должника - Ширяевой А.В.

16.07.2024 в суд из отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района поступил акт обследования жилищно-бытовых условий жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А.

Согласно представленному акту обследования жилищно-бытовых условий от 15.07.2024, в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А проживают следующие лица: должник Артемов Алексей Александрович, Артемов Сергей Александрович (брат должника), Ширяева Алла Викторовна (супруга должника) и несовершеннолетние дети должника (Артемов А.А. и Артемова А.А.),

По своим объективным характеристикам (параметрам), жилищно-бытовым условиям в жилом доме по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А. созданы условия для проживания и развития несовершеннолетних детей. Жилой дом находящейся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, территория СНТ "Нефтяник", участок 11А подключен к водоснабжению, газоснабжению, электросетям.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 N 23-П "О социальной норме площади жилья" установлена норма площади жилья в размере 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Таким образом, жилищная норма на семью Артемовых, состоящую из 4-х (четырех) человек составляет не менее 72 кв.м.

При этом квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 27, кв. 44, в которой 4/35 доли в праве приходится на Артемова А.А., имеет общую площадь 79,1 кв.м. (жилая 51,7 кв.м). Сособственниками Артемова А.А. являются следующие лица: Акопов Артур Станиславович (1/5 доля в праве собственности), Акопов Глеб Станиславович - является инвалидом (1/5 доля в праве), Куль Людмила Александровна (2/7 доли в праве). Следовательно, на одного человека приходится по 19 кв.м общей площади квартиры, что не позволяет разместиться всей семье должника.

Рассматривая и отклоняя довод АО "Банк Город" о том, что должником намеренно ухудшалось свое имущественное положение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.06.1992 Администрацией Дзержинского района в долевую собственность передана квартира, при следующем разграничении долей:

- Артемова Марина Викторовна - 1/7 доля;

- Артемов Александр Викторович - 1/7 доля;

- Артемова Елена Александровна - 1/7 доля;

- Артемова Лилия Александровна - 1/7 доля;

- Артемова (Куль) Людмила Александровна - 1/7 доля;

- Артемов Сергей Александрович - 1/7 доля;

- Артемов Алексей Александрович - 1/7 доля.

Далее, на основании договора дарения от 04.03.2015 Артемов А.А. (должник) получил в дар от своей сестры Артемовой Лилии Александровны 1/7 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 27, кв. 4 и у должника образовалось доля в праве собственности в размере равном 2/7 доли.

В свою очередь на основании Решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.12.2019 по делу N 2-5589/2019 с ООО "Стройтехинвест" и Артемова А.А. взыскана в солидарном порядке задолженность в пользу "Банк Город" (АО) в размере 51 336 986,29 руб. Судом установлено, что взыскиваемая задолженность перед Банком образовалась по состоянию на 30.10.2015.

Вместе с тем, принимая во внимание дату вступления в силу внесенных в Закон о банкротстве поправок, которые дополнили российское законодательство институтом банкротства физического лица (гражданина) - 01.10.2015, дату поступления в суд заявления Артемова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица - 26.04.2022, довод кредитора о том, что должник в ущерб интересам кредиторов в 2015 году намеренно ухудшил свои жилищные условия в квартире, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Также, признан несостоятельным довод АО "Банк Город" о том, что спорное имущество лишено исполнительского иммунитета ввиду того, что оно возвращено в конкурсную массу на основании определения суда от 29.01.2024 о признании договора дарения от 28.09.2019, заключенного между Артемовым А.А. и Артемовым С.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, последствием признания сделки (договор дарения) недействительным является обязательство другой ее стороны возвратить в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, такой возврат направлен на приведение сторон сделки, признанной недействительной, в первоначальное положение.

В силу п.п. 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положений абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. В частности, исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исполнительским иммунитетом обладает лишь то жилье, которое де-факто используется должником и (или) членами его семьи для постоянного проживания (пребывания) в нем, в частности в период проведения процедуры банкротства и рассмотрения спора об оспаривании сделки об изменении титульного владельца такого помещения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования должником и членами его семьи для постоянного проживания спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника Артемова А.А.: жилое здание, кадастровый номер 34:03:130007:4729, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городишенский район, СНТ "Нефтяник", участок 11 А, площадью 54 кв.м; земельный участок, категория земель: земли для ведения садоводства и огородничества, площадь 1 000+/-22 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский, СНТ "Нефтяник", участок 11 А, кадастровый номер: 34:03:130007:3690, установив в отношении указанного имущества исполнительский иммунитет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая необходимость сохранения права пользования жилым помещением должника Артемова А.А. и членов его семьи, распространение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества является достаточно разумной гарантией конституционных прав указанных лиц на жилище и обеспечивает баланс интересов кредиторов и конституционного права должника и членов его семьи на жилище. Факт несостоятельности должника, его недобросовестность при осуществлении процедуры банкротства, не является основанием для лишения гражданина и членов его семьи жилья, отвечающего по своим параметрам конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Довод апелляционной жалобы, что квартира, расположенная по адресу: 400117, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 27, кв. 44, доля в которой принадлежит должнику, используется последним в коммерческих целях не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Доказательства в подтверждении указанного довода суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу N А12-10982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова