Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-4293/24 по делу N А55-19579/2021

г. Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А55-19579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от Рафиковой С.П. - Шевченко Е.В. доверенность от 16.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рафиковой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рафиковой Светланы Петровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйбиЭль-Климат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самараметроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "АйбиЭль-Климат" (ОГРН 1126330000400, ИНН 6330051526) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 684 260,19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АйбиЭль-Климат" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1.Признать недействительной сделку, совершенную должником ООО "Айбиэль-Климат" по договору купли-продажи от 13.12.2019, заключенная между Рафиковым Рамилем Шамильевичем и ООО "Айбиэль-Климат" транспортного средства: ToyotaCamry, VIN-XW7BF4FK60S024100, Кузов: XW7BF4FK60S024100, год выпуска: 2013 год, модель N двигателя: 2ARE547350, шасси: отсутствует.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рафикова Рамиля Шамильевича в пользу ООО "Айбиэль-Климат" денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.12.2019 автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN -XW7BF4FK60S024100, заключенный между должником - ООО "АйбиЭль-Климат" и Рафиковым Рамилем Шамильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рафикова Рамиля Шамильевича в пользу конкурсной массы должника ООО "АйбиЭль-Климат" денежные средства в размере 1 060 000 руб.

16.01.2024 от Рафиковой Светланы Петровны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 по делу N А55-19579/2021 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 13.12.2019 автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S024100, заключенного между должником ООО "Айбиэль-Климат" ОГРН 1126330000400, ИНН 6330051526, и Рафиковым Рамилем Шамильевичем.

Определением Арбитражного суда Самарской от 01.03.2024 производство по заявлению Рафиковой Светланы Петровны, прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Рафикова Светлана Петровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что при рассмотрении заявлении конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между Рафиковым Рамилем Шамильевичем и ООО "Айбиэль-Климат" по договору купли-продажи от 13.12.2019 транспортного средства: ToyotaCamry, VIN-XW7BF4FK60S024100, к участию в обособленном споре не была привлечена супруга ответчика - Рафикова С.П., поскольку спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Рафиковых, что не позволило ей в полной мере осуществить свое право на защиту, заявлять свои возражения относительно основания и предмета спора.

Апеллянт указывает, что спорный автомобиль, приобретенный ответчиком у должника в силу ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в период брака, брачный договор или соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.04.2024 от Рафикова Р.Ш. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Рафиковой С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель Рафикова С.П. указывала, что судом не учтено обстоятельство, что гр. Рафиков Р.Ш. на момент приобретения автомобиля (совершения оспоренной сделки) состоял в браке с заявителем Рафиковой С.П.

Рафикова С.П. также указывала, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки бывшего супруга было принято судом к рассмотрению 28.10.2022, брак между супругами Рафиковыми был прекращен 04.11.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 03.10.2022.

Считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Также Рафикова С.П. указывала, что об обстоятельствах рассмотрения дела (оспаривания сделки купли-продажи) она узнала только 03.11.2023 при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом, когда определением Кировского районного суда г. Самары от 03.11.2023 по делу N 2-7180/2023 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Рафикова Р.Ш. о признании общим долгом Рафикова Р.Ш. и Рафиковой С.П. по обязательствам, связанными с признанием недействительным договора купли - продажи от 13.12.2019 автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN -XW7BF4FK60S024100, заключенного между ООО "Айбиэль-климат" и Рафиковым Рамилем Шамильевичем на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19579/2021.

По мнению заявителя указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела (определения) Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 N А55-19579/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению Рафиковой С.П., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судом установлено, что определением суда от 23.03.2023 по настоящему делу признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 13.12.2019 автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN -XW7BF4FK60S024100, заключенного между должником - Обществом с ограниченной ответственностью "АйбиЭль-Климат", ОГРН 1126330000400, ИНН 6330051526, и Рафиковым Рамилем Шамильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рафикова Рамиля Шамильевича в пользу конкурсной массы должника Общества с ограниченной ответственностью "АйбиЭль-Климат", ОГРН 1126330000400, ИНН 6330051526, денежные средства в размере 1 060 000 руб.

На момент вынесения данного судебного акта ответчик Рафиков Р.Ш. состоял в браке с Рафиковой С.П.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве

В пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из названных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

При этом суд учитывает, что настоящий обособленный спор не является ни спором о признании обязательства общим, ни спором о разделе и реализации имущества супругов Рафиковых, при рассмотрении которых супруг подлежит к привлечению к участию в обособленных спорах.

Изложенные в заявлении доводы, по сути сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку указанным судебным актом не установлены права Рафиковой С.П., на нее не возложены какие-либо обязанности, данный судебный акт не является вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а следовательно, Рафикова С.П. не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такое заявление было принято к производству судом первой инстанции, производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Рафиковой С.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается/не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-19579/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов