Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-2982/24 по делу N А45-39141/2023

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А45-39141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Якименко Валентина Вячеславовича (07АП-2982/24(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 по делу N А45-39141/2023 (судья Рубекина И.А) по заявлению Якименко Валентина Вячеславовича о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в дело по заявлению Акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ", г. Радужный, (ОГРН 1028601466310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Новосибирск (ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения N5 от 22.03.2023 года

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Цыб А.В., представитель по доверенности от 19.02.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: Марченко А.А., представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт; Трутнева И.И., представитель по доверенности от 11.12.2023, паспорт;

от Якименко В.В: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕГУСНЕФТЬ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N5 от 22.03.2023 года.

13.03.2024 поступило ходатайство Якименко Валентина Вячеславовича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 19.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Якименко В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель, заинтересованное лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу N 2-0614/2023, 100% акций АО "Негуснефть" были обращены в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи принудительным исполнением указанного выше решения суда общей юрисдикции с 20.01.2024. и по настоящее время единоличным исполнительным органом АО "Негуснефть" является управляющая организация - АО "Управляющая Компания". Из изложенного следует, что обращение взыскания на акции АО "Негуснефть" основано и напрямую связано с налоговой задолженностью АО "Негуснефть" перед бюджетом. Вместе с тем, до 19.01.2024 г. генеральным директором АО "Негуснефть" являлся Якименко Валентин Вячеславович (приложение N 1, выписка из ЕГРЮЛ на 19.01.2024 г.). В этой связи, в проверяемый налоговым органом период единоличным исполнительным органом АО "Негуснефть" являлся генеральный директор Якименко В.В. При этом, в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры рассматривается дело N А75-20506/2022 о банкротстве АО "Негуснефть", которое было возбуждено по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, что подтверждается Определением Арбитражного суда ХМАОЮгры от 02.11.2022 по делу N А75-20506/2022. В силу положений ст. 61.10. Закона о банкротстве Якименко В.В. является лицом, контролирующим АО "Негуснефть". Согласно ст. 61.16. Закона о банкротстве арбитражный управляющий, а также кредиторы в рамках дела о банкротстве АО "Негуснефть" вправе подать заявление о привлечении бывшего генерального директора АО "Негуснефть" к субсидиарной ответственности, ссылаясь на налоговую задолженность АО "Негуснефть" перед бюджетом и на действия, которые привели к ее возникновению. Иными словами, судебные акты по настоящему делу будут противопоставляться Якименко В.В. в деле о банкротстве АО "Негуснефть", в том числе, в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. В этой связи, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия будут возложены на Якименко В.В. путем привлечения его к субсидиарной ответственности. В этой связи, учитывая, что арбитражный управляющий и кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении Якименко В.В. к субсидиарной ответственности, то не привлечение Якименко В.В. в качестве лица, участвующего в настоящем деле, лишает его права на судебную 2 защиту и обеспечение возможности представить свои доводы по вопросам, которые будут разрешаться в рамках настоящего дела. При этом, арбитражные суды различных округов, приводя абсолютно аналогичное обоснование, которые были поддержаны судами вышестоящих инстанций, также указывают на необходимость привлечения субъекта, контролирующего общество, в качестве третьего лица в рамках дела об оспаривании решений, действий, бездействий налогового органа. Якименко В.В. подлежит привлечению в настоящее дело в качестве третьего лица, поскольку принятые на настоящему делу судебные акты будут противопоставляться Якименко В.В. в деле о банкротстве АО "Негуснефть", а его участие в настоящем деле будет направлено на обеспечение возможности представить свои доводы по вопросам, которые будут разрешаться в рамках настоящего дела.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о том, что принятый судом судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении АО "НЕГУСНЕФТЬ", поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений АО "НЕГУСНЕФТЬ" и Инспекции.

При этом как ранее изложено, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Между тем в отношении Якименко В.В. налоговый орган каких-либо обязывающих решений не принимал, данное физическое лицо, как поясняет налоговый орган, не представляло никаких доказательств в ходе налоговой проверки, не допрашивалось, участия в проверке не принимало.

Приведенные заявителем ходатайства доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Более того, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от заявления.

С учетом изложенного, проверив обоснованность ходатайства Якименко В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, исходя из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность решения N 5 от 22.03.2023, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 правомерно признал, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, как ранее изложено, в силу положений статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 по делу N А45-39141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Валентина Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.