Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-13698/24 по делу N А40-187738/2023

г.Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-187738/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СД Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2024 года по делу N А40-187738/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СД Сервис"

(ИНН 7729492346, ОГРН 1167746145291 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сергейчук С.А. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УК "СД Сервис" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 87 943 руб. 92 коп., стоимости горячей воды в размере 4 320 592 руб. 80 коп.

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, а также на то, что с 28.04.2022 года не осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД по спорному адресу; указывает на расторжение договора о безвозмездном пользовании помещения по спорному адресу, в обоснование чего ссылается на направленные ответчиком в адрес истца письменные уведомления; указывает на подписание представленного в материалы дела акта о бездоговорном потреблении энергоресурсов неуполномоченным ответчиком лицом.

ПАО "МОЭК" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО УК "СД Сервис" в период с 28.12.2022 по 24.04.2023 по адресу г. Москва, п. Марушкинское дер. Крекшино, д.36 Б, что подтверждается актами бездоговорного потребления N 11-1555/22-БДП от 27.12.2022, N 11-927/23-БДП, N 10-617/23-БДП, подписанными учредителем ООО УК "СД Сервис" - Кондрацким А.Н. (л.д.41-45, том 1).

Спорный объект передан ответчику по договору безвозмездного пользования от 18.05.2016 г., акт подписан представителем ответчика. Доказательств того, что спорный объект выбыл из владения ответчика не представлено в материалы дела, равно как и не представлено доказательств обращения конкурсным управляющим ответчика о расторжении вышеуказанных договоров в адрес Истца.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт получения ответчиком с сопроводительным письмом копии акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

Кроме того, факт уведомления ответчика о проведении проверки и оформления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается направленным в адрес ответчика письмом.

Расчет заявленных убытков произведен исходя из площади спорного помещения, тепловой нагрузки, а также исходя из соответствующей методики расчета.

Однако пятнадцатидневный срок, предоставленный потребителю для добровольной оплаты, истек.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на несоответствие акта бездоговорного потребления требованиям законодательства.

Между тем, данный Акт составлен истцом в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении: на первом листе актов содержатся сведения о потребителе, в пункте 1 актов указаны адрес и место подключения, пункт 2 актов содержит сведения о наличии/отсутствии приборов учета, в пункте 3 содержится информация о предыдущей проверке объекта, в пункте 4 указаны характеристики и местоположение проверяемого объекта, в пункте 5 актов содержится дополнительная информация об объекте.

При этом спорные Акты подписаны со стороны ответчика учредителем. Доказательств недействительности данных актов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора безвозмездного пользования не имеют документального подтверждения. Так, ответчиком не представлено актов приема - передачи, согласно которым спорное помещение возвращено в адрес истца.

Направление в адрес истца уведомлений о расторжении договоров не является доказательством расторжения договора о безвозмездном пользовании объекта недвижимости.

В определении от 14.02.2019 N 303-ЭС18-25438 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета суммы убытков в части применения полуторакратного коэффициента отклоняются, поскольку отсутствие оплаты в установленный законом срок является основанием для взыскания убытков в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" от 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

В абзацах 12-13 пункта 2 Обзора судебной практики Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Наличие правовых оснований для исключения при расчете полуторократного коэффициента стоимости энергоресурсов, в том числе факт подачи ответчиком заявок для заключения с теплоснабжающей организацией договоров, стороной ответчика не обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказанность факта бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов на спорную сумму подтверждается актами, подписанными учредителем ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-187738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев