Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-2231/24 по делу N А45-2/2024

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А45-2/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2231/2024) общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансАзия-МСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 (мотивированное решение от 20.03.2024) по делу NА45-2/2024 (судья Суворова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансАзия-МСК" (ОГРН 1187746063340, ИНН 9709022498)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансАзия-МСК" (далее - ООО "БТА-МСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 027 руб. 20 коп. в виде оплаты за фактически неоказанные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 (мотивированное решение от 20.03.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "БТА-МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: бланк заказа в адрес истца не направлялся, следовательно, им не подписывался, вследствие чего, говорить о том, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг посредством конклюдентных действий не предоставляется возможным, т.к. ответчик предусмотрел не только акцепт оферты путем оплаты счета согласно пункта 1 Правил оказания рекламных и информационных услуг с использованием Продуктов 2ГИС в редакции от 07.09.2021, но также и подписанием бланка заказа, чего фактически не сделано истцом; для начала оказания услуг стороны должны были не только подписать бланк заказа, но истец обязан был передать рекламные материалы, предусмотренные п. 3.3 Правил оказания рекламных и информационных услуг с использованием Продуктов 2ГИС в редакции от 07.09.2021 и обозначенные в односторонне подписанном бланке заказа, но истец рекламные материалы не передавал в адрес ответчика; истец подписал акты в ЭДО от 31.12.2021 и 31.01.2022 ввиду того, что договорные отношения только начались, было намерение работать далее с целью получения рекламных и информационных услуг, хотя фактически услуги не были оказаны, акты об оказанных услугах от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022 в адрес истца направлены, но не были им подписаны, т.к. на момент их получения в ЭДО истцу стало очевидно, что договоренности не соблюдаются, услуги не оказываются.

ООО "ДубльГИС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайству от 19.05.2024 дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "БТА-МСК" платежным поручением N 446 от 01.11.2021 в размере 150 027 руб. 20 коп. перечислило денежные средства в адрес ООО "ДубльГИС", акцептовав оферту, что последовало за собой заключение договора оказания возмездных услуг на условиях настоящих Правил в редакции от 01.09.2021, размещенных по адресу http://law.2gis.ru/advert-rules/red070921.

Бланк заказа, в котором должны были быть согласованы существенные условия сторонами, включая сведения о рекламных материалах, приложениях, сроке оказания услуг, их стоимости, а также о предмете, стоимости и сроке оказания дополнительных услуг и иных необходимых условиях конкретного договора сторонами не подписан.

При этом в адрес истца выставлены акты об оказанных услугах: от 31.12.2021 на сумму 25 004 руб. 55 коп.; 31.01.2022 на сумму 25 004 руб. 55 коп; 28.02.2022 на сумму 25 004 руб. 55 коп.; 31.03.2022 на сумму 25 004 руб. 55 коп.; 30.04.2022 на сумму 25 004 руб. 55 коп; 31.05.2022 на сумму 25 004 руб. 54 коп.

Акты об оказанных услугах от 31.12.2021 и 31.01.2022 истцом приняты и подписаны, хотя, как указывает истец, фактически услуги не были оказаны.

Акты об оказанных услугах от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022 в адрес истца направлены, но не были им подписаны, т.к. на момент их получения в ЭДО истцу стало очевидно, что договоренности не соблюдаются, услуги не оказываются.

Направление статистических данных, которые предусмотрены п. 4.1.5 Правил оказания рекламных и информационных услуг с использованием Продуктов 2ГИС, не было осуществлено ответчиком, также они не были отображены в личном кабинете истца.

Претензией от 02.11.2023 истец потребовал вернуть денежные средства истцу в размере 150 027 руб. 20 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил факт оказания услуг в полном объёме, в связи с чем оснований для констатации факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на ООО "БТА-МСК" возлагалась обязанность по представлению доказательств перечисления в пользу ООО "ДубльГИС" денежных средств. В свою очередь, ООО "ДубльГИС", заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должно доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Реализуя бремя доказывания наличия на стороне ООО "ДубльГИС" неосновательного обогащения, ООО "БТА-МСК" ссылается на то, что бланк заказа в адрес истца не направлялся, следовательно, им не подписывался, вследствие чего, говорить о том, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг посредством конклюдентных действий не предоставляется возможным, услуги фактически не оказаны.

Напротив, ООО "ДубльГИС" представило в материалы дела акты об оказанных услугах от 31.12.2021 и 31.01.2022, которые истцом приняты и подписаны без замечаний. Акты об оказанных услугах от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022 в адрес истца направлены, но им не подписаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исходя из того, что платежным поручением N 446 от 01.11.2021 в размере 150 027 руб. 20 коп. истец в рамках выставленного ООО "ДубльГИС" счета N БЗ_32-32-1884523 от 25.10.2021 перечислил денежные средства в адрес ООО "ДубльГИС", таким образом, акцептовав оферту, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами заключен договор возмездных услуг, на условиях Правил оказания рекламных и информационных услуг с использованием Продуктов 2ГИС размещенных по адресу http://law.2gis.ru/advert-rules/red070921.

Как обоснованно поясняет ответчик, в соответствии с вышеуказанным счетом истец оплатил услуги по размещению рекламы по предстоящему бланку заказа N БЗ_32-32-1884523 от 03.11.2021, содержащему все существенные условия договора возмездного оказания услуг. Согласно данному бланку заказа оказание услуг по размещению рекламных материалов ООО "ДубльГИС" осуществляло в Сервисе 2ГИС в отношении рекламируемого предприятия "БизнесТрансАзия, компания по доставке грузов из Китая" на основе справочника организаций "2ГИС.Москва". Срок размещения рекламных материалов составлял 6 (шесть) месяцев, начиная с декабря 2021 по 31.05.2022.

Изложенные обстоятельства подтверждается актами об оказанных услугах, скриншотами размещенных рекламных материалов в месяцы оказания услуг, данными статистики из системы автоматизированного учета информации ООО "ДубльГИС".

В соответствии с пунктами 5.5 Правил оказания рекламных и информационных услуг, размещенных по адресу http://law.2gis.ru/advert-rules/, с которыми истец согласился, заключив договор (на данные Правила ссылается также истец в исковом заявлении), данные статистики являются достаточным подтверждением факта оказания Услуг/ дополнительных услуг по договору.

Согласно п. 5.8 Правил оказания рекламных услуг, в случае непредставления Заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнителю письменных возражений по оказанным в отчетном периоде услугам / дополнительным услугам, последние считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. При этом первичный документ, подписанный со стороны исполнителя, имеет полную юридическую силу. Неполучение первичного документа в электронном виде и (или) на бумажном носителе не освобождает заказчика от оплаты фактически предоставленных услуг/ дополнительных услуг.

Как обоснованно указывает ответчик, ООО "ДубльГИС" по завершению каждого отчетного месяца направляло в адрес ООО "БизнесТрансАзия-МСК" посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" акты об оказанных услугах. При этом акты об оказанных услугах от 31.12.2021, 31.01.2022 подписаны истцом. По остальным актам в срок, установленный Правилами, от истца возражений на них не поступало. Отказ от исполнения договора истец не заявлял, обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно обращает внимание ответчик, заказчик выразил отказ от их подписания актов только 26.08.2021, то есть намного позже предусмотренного Правилами срока для направления возражений (для некоторых актов отказ от подписания был зафиксирован только через несколько месяцев после фактического оказания услуг).

Таким образом, в соответствии с Правилами оказания рекламных услуг, акты были приняты заказчиком и подлежали оплате.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов рекламных материалов за месяцы размещения рекламной кампании заказчика в Сервисе 2ГИС (с декабря 2021 года по май 2022 года), а также данных статистики из системы автоматизированного учета информации ООО "ДубльГИС", усматривается размещение компании заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Произведя оценку доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденными обстоятельства оказания ООО "ДубльГИС" рекламных и информационных услуг на сумму 150 027 руб. 20 коп., оплата которых произведена истцом, не усмотрев возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 (мотивированное решение от 20.03.2024) по делу N А45-2/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансАзия-МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев