Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14520/24 по делу N А40-240378/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-240378/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ОАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-240378/23

по иску ООО "Параметр" (ИНН 7724428499, ОГРН: 1187746052560)

к ПАО "Объединённая авиастроительная корпорация"

(ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320)

третье лицо - временный управляющий ООО "Параметр" Свиридов Андрей Николаевич

о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абрамова А.Н. по доверенности от 20.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параметр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" задолженности по договору N 700028642 от 17.12.2018 в размере 1.685.000 руб. и работ в размере 200.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31.850 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Параметр" Свиридов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-240378/23 с ПАО "ОАК" в пользу ООО "Параметр" взыскана задолженность в размере 1.685.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Параметр" (поставщик) и АО "РСК "МиГ" (покупатель, правопреемник ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация") заключен смешанный договор N 700028642 от 17.12.2018 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, выполнить работы, а покупатель обязался принять оборудование, обеспечить принятие работ и произвести оплату согласно спецификации.

Согласно п.1.2. договора общая стоимость составляет 2.900.000 руб., НДС не облагается, установлена в спецификации (Приложение N 1 к договору), в том числе:

- стоимость оборудования составляет 2.700.000 рублей, НДС не облагается; включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, стоимость комплекта технической документации на русском языке, доставки оборудования до склада покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также всех иных расходов, связанных с исполнением поставщиком его обязательств по настоящему договору;

- стоимость работ составляет 200.000 руб., НДС не облагается, включает в себя стоимость пуско-наладочных работ, первичной аттестации оборудования, инструктажа персонала, а также стоимость всех расходов, связанных с исполнением поставщиком его обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2. договора срок поставки оборудования составляет 140 рабочих дней с даты оплаты аванса в соответствии с п.п. 2.3.1. договора.

Согласно платежному поручению N 6290 от 16.07.2020 заказчик перечислил аванс в размере 35% от общей стоимости оборудования и работ по договору, что составляет сумму в размере 1.015.000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка оборудования, предусмотренного договором, осуществляется поставщиком своими силами по адресу: 140500, Московская область, Луховицкий район, Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина - филиал АО "РСК "МиГ".

Поставщиком поставлен товар (шкаф сушильный СШ-12000 в количестве 1 шт.) на общую сумму 2.700.000 руб. согласно товарной накладной (ТОРГ-12) N 1 от 16.05.2022.

Товар принят заказчиком без замечаний на общую сумму 2.700.000 руб., что также подтверждается счетом-фактурой N 1 от 16.05.2022 и товарной накладной (ТОРГ-12) N 1 от 16.05.2022 за подписью уполномоченных лиц и оттиском фирменных печатей организаций.

В соответствии с п. 3.3. договора поставщиком переданы покупателю все предусмотренные договором сопроводительные документы, которые в свою очередь приняты ответчиком вместе с оборудованием.

Как следует из товарной накладной N 1 от 16.05.2022, сумма окончательно платежа за товар составляет 1.685.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ООО "Параметр" принятых на себя обязательств по поставке товара, а также недоказанности истцом возникновения обязательства по оплате спорных работ со стороны ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 2.3.1. договора порядок расчетов установлен в следующем порядке: аванс в размере 35% от общей стоимости оборудования и работ по договору, что составляет сумму в размере 1.015.000 руб., НДС не облагается, уплачивается покупателем на основании счета поставщика.

При этом стоимость оборудования и работ не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Исходя из п. 2 ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

Согласно п. 3.6.1 договора предварительная приемка оборудования производится покупателем при получении товара на его складе. В случае отсутствия претензий по результатам предварительной приемки покупатель подписывает товарную накладную.

Как указано ранее, судом установлено, что поставленный товар принят ответчиком без разногласий, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

По смыслу п. 1 ст. 476, п. 3 ст. 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 3.6.2. договора указано, что приемка оборудования по качеству, внутритарному количеству и комплектности производится покупателем на своем складе в течение 10 рабочих дней с даты получения оборудования.

При обнаружении недостатков при приемке оборудования покупатель обязан немедленно вызвать представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках.

При неявке в течение двух дней с момента получения извещения или отказе поставщика от участия в составлении акта, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, и поставщик принимает его как достоверный и не обжалуемый.

Между тем сведений, свидетельствующих о направлении в адрес поставщика сообщения об обнаружении каких-либо выявленных недостатках поставленного оборудования, не имеется, акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся, равно как и в одностороннем порядке покупателем.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом осуществлен пробный пуск оборудования 14.07.2022, однако достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о возгорания оборудования при осуществлении пуско-наладочных работ при участии представителя истца, например, сведения о возгорании от службы пожарной безопасности, акт о ликвидации пожара, акт о повреждении оборудования, в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 14.07.2022 по 29.11.2023 (дата направления отзыва на исковое заявление) ответчик в течение 1 года 4 месяцев не заявлял истцу о возникшем возгорании и повреждении оборудования, а также не заявлял требование о гарантийном ремонте, при этом направленные в адрес ответчика требования об оплате поставленного товара оставлены последним без ответа.

Вместе с тем условиями договора предусмотрено, что пуско-наладочные работы, включающие в себя проверку всех функциональных возможностей оборудования и пробный пуск, производится только в соответствии с утвержденной программой пуско-наладки, которая в свою очередь в материалы дела не представлена, соответственно, в отсутствие доказательств об обратном сторонами не утверждена.

Представленные заявителем фотографии также не признаются апелляционным судом надлежащим доказательством, как не отвечающим требованиям допустимости, достаточности и достоверности, поскольку невозможно установить относимость представленных фотографий к предмету спора.

Касательно довода апеллянта о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3.7. договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с даты передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя и подписания им товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Согласно товарной накладной N 1 (ТОРГ-12) за подписью уполномоченных лиц и оттиском фирменных печатей организаций оборудование принято ответчиком 16.05.2022 и, начиная с этой даты, риск случайной гибели или повреждения оборудования перешел от поставщика к покупателю.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, условия договора, имеющихся в деле доказательств, определение перечня недостатков оборудования, причин и времени их возникновения, а также его технического состояния не имеет значения для разрешения данного дела ввиду следующего.

Как утверждает ответчик, оборудование повреждено после его принятия без замечаний, а согласно условиям договора риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю, при этом каких-либо достаточных и относимых доказательств, что повреждение возникло при осуществлении пуско-наладочных работ и по вине истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании того, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о сальдировании взаимных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем встречное исковое требование о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, суммы убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования, штрафной неустойки за отказ истца от исполнения обязательств по устранению недостатков оборудования, а также неустойки за просрочку поставки оборудования ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и безусловной отмены обжалуемого судебного акта не имеется, а довод апеллянта основан на неверном толковании процессуальных норм, при этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-240378/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева