Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-15198/24 по делу N А40-240378/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-240378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Параметр": не явился

от ПАО "ОАК": Абрамова А.Н. д. от 20.12.23

от временного управляющего ООО "Параметр" Свиридова А.Н.: не явился

рассмотрев 18 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ОАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 года,

по иску ООО "Параметр"

к ПАО "ОАК"

третье лицо: временный управляющий ООО "Параметр" Свиридов А.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параметр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Объединённая авиастроительная корпорация" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору N 700028642 от 17 декабря 2018 г. 1 685 000 рублей и работ в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-240378/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ПАО "ОАК", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО "РСК "МиГ" (прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ПАО "ОАК", покупатель) заключен договор N 700028642 от 17 декабря 2018 г., по условиям которого истец обязался поставить оборудование, выполнить работы, а ответчик принять поставленное оборудование, обеспечить принятие работ и произвести оплату.

В силу п. 1.2 договора общая стоимость договора составляет 2 900 000 рублей, из которых:

- стоимость Оборудования составляет 2 700 000 рублей, включает в себя стоимость Оборудования, тары, упаковки, маркировки, стоимость комплекта технической документации на русском языке, доставки Оборудования до склада Покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также всех иных расходов, связанных с исполнением Поставщиком его обязательств по настоящему Договору;

- стоимость Работ составляет 200 000 рублей, включает в себя стоимость пуско-наладочных работ, первичной аттестации Оборудования, инструктажа персонала, а также стоимость всех расходов, связанных с исполнением Поставщиком его обязательств по настоящему Договору.

Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 1 015 000 руб. 00 коп.

Товар истцом поставлен в полном объеме на сумму 2 700 000 руб., замечаний и претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не заявлено. Оборудование принято покупателем, о чем свидетельствует товарная накладная, подписанная сторонами.

Вместе с тем, оставшаяся часть оплаты ответчиком не произведена. Задолженность за поставленный товар составила 1 685 000 рублей.

Также по утверждениям истца, к выполнению пуско-наладочных работ он не приступал по обстоятельствам, от него не зависящим. Однако им неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о необходимости направления последним заявки на проведение работ.

По мнению истца, ответчик своевременно не исполнил в разумные сроки возложенную на него договором обязанность, не уведомил истца о готовности принять оборудование и его специалистов для проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 421, 506, 516, 702, 718, 719 ГК РФ, суд признал заявленные требования в части оплаты задолженности за поставленный товар правомерными, исходя из доказанности поставки товара на спорную сумму и принятия его ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании оплаты за работы, поскольку пуско-наладочные работы истцом не проводились, обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт проведения истцом пуско-наладочных работ имел место, однако, спорные работы к приемке не предъявлялись, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы, на то, что судами не рассмотрено заявление ответчика о сальдировании взаимных требований.

Довод заявителя жалобы об отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика о сальдировании взаимных требований, опровергается содержанием судебных актов. Судами дана правая оценка доводам ответчика о возникновении у него подлежащих сальдированию убытков вследствие недостатков товаров как недоказанным, что исключает возможность сальдирования.

Что касается довода жалобы о том, что факт проведения истцом пуско-наладочных работ имел место, однако, спорные работы к приемке не предъявлялись, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, то суд признает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами указанного факта правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 г. введено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 года по делу N А40-240378/2023.

Учитывая, что кассационная жалоба судом рассмотрена, вынесено постановление в полном объеме, суд считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 года по делу N А40-240378/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 года по делу N А40-240378/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 г.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная