Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-841/24 по делу N А60-56558/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-56558/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шелягина Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56558/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

к индивидуальному предпринимателю Шелягину Леониду Владимировичу (ОГРНИП 304667032800099, ИНН 666000487809)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Шелягину Леониду Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 66 853 руб. 34 коп., а также пени в размере 11 232 руб. 91 коп. за период с 01.01.2021 по 09.02.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года (мотивированное решение от 24.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 22 102 руб. и 17 246 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения. Также заявитель считает необоснованным выставление истцом для оплаты услуг по поставке ГВС, ХВС и водоотведения. Заявитель жалобы также отмечает, что истцом не представлено документов подтверждающих фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ.

Определением от 07.03.2024 с учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд назначил судебное заседание на 01.04.2024 на 15:00.

Определением от 01.04.2024, судебное заседание отложено на 02.05.2024.

22.04.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 и за техническое обслуживание за периоды с марта 2020 года по январь 2022 года в общей сумме 42 806 руб. 12 коп., пени в размере 14 813 руб. 93 коп.

Определением от 02.05.2024, судебное заседание отложено на 22.05.2024.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскании задолженности в сумме 41 293 руб. 25 коп., а также полный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 11 232 руб. 91 коп.

Заявленное ООО "Фонд Радомир" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 44, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 29.08.2008.

ИП Шелягину Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 80,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в период с 01.01.2020 по 31.01.2023 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является собственностью ИП Шелягина Л.В.

На оплату услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 истец предъявил ответчику платежные документы.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 66 853 руб. 34 коп. задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ ООО "Фонд Радомир" от части исковых требований к ИП Шелягину Л.В. о взыскании задолженности в сумме 41 293 руб. 25 коп., а также полный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 11 232 руб. 91 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Мальковой Н.В. действующего на основании доверенности от 29.12.2023), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда 20 декабря 2023 года (мотивированное решение от 24.01.2024) в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ИП Шелягина Л.В. задолженности в сумме 41 293 руб. 25 коп., а также полный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 11 232 руб. 91 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частичный возврат истцу государственной пошлины по иску производится судом по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 25 560 руб. 09 коп. (66853,34-41293,25) основного долга.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Из материалов дела следует, что истцом рассчитана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2023, которая составляет 25 560 руб. 09 коп.

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Поскольку представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН подтвержден факт принадлежности ответчику ИП Шелягину Л.В. на праве собственности нежилого помещения в МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 44, при этом доказательства внесения платы за содержание жилого помещения в спорный период ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ИП Шелягина Л.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Документальные доказательства наличия прав иных лиц на соответствующие (нежилые) объекты суду не представлены.

Доводы о пропуске срока исковой давности, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Согласно пункту 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Срок исковой давности по требованиям за период до марта 2020 года истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Фонд Радомир" обратилось в феврале 2023 года, 28.02.2023 на основании заявления ООО "Фонд Радомир" выдан судебный приказ N 2-579/2023 о взыскании с Шелягина Леонида Владимировича задолженности, определением Мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района от 10.03.2023 отменен судебный приказ от 28.02.2023 N 2-579/2023, 16.08.2023 истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд пришел к выводу, что обращение ООО "Фонд Радомир" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа повлекло приостановление течения срока исковой давности, и, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. В данном случае истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, образовавшегося в период с марта 2020 года, 16.08.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Доводы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества также подлежат отклонению.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена процедура, а также алгоритм изменения платы в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по соответствующей формуле. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 7 - 10, 15, 16).

Доказательств того, что ИП Шелягин Л.В. предпринимал предусмотренные Правилами N 491 меры к изменению размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, а ООО "Фонд Радомир" неправомерно уклонялось от исполнения соответствующей обязанности, ответчиком не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 50%.

Как уже указывалось ранее, ООО "Фонд Радомир" обратилось с иском о взыскании задолженности в общей сумме 85170,22 руб. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 755 руб. 11 коп. (платежные поручения от 10.08.2023 N 4536 на сумму 1447,70 руб. и от 16.02.2023 N 874 на сумму 1307,41 руб.).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявитель просил взыскать 66853,34 руб. задолженности и 11232,91 руб. пени, общий размер исковых требований составил 78086,25 руб., размер государственной пошлины составляет 3 123 руб. При этом истцом государственная пошлина не доплачивалась.

С учетом частичного отказа от исковых требований, сумма требований истца составляет 25 560 руб. 09 коп., размер государственной пошлины составит 2000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции возвращается 50% от уплаченной истцом государственной пошлины от суммы 755 руб. 11 коп. (2755,11-2000).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шелягина Леонида Владимировича (ОГРНИП 304667032800099, ИНН 666000487809) в части взыскания задолженности в сумме 41 293 руб. 25 коп., а также полный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 11 232 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года (мотивированное решение от 24.01.2024) по делу N А60-56558/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шелягина Леонида Владимировича (ОГРНИП 304667032800099, ИНН 666000487809) задолженности в сумме 41 293 руб. 25 коп., а также пени в размере 11 232 руб. 91 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелягина Леонида Владимировича (ОГРНИП 304667032800099, ИНН 666000487809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) задолженность в сумме 25 560 руб. 09 коп., 2 101 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 руб. 55 коп. уплаченную платежным поручением N 4536 от 10.08.2023 в составе общей суммы 1447 руб. 70 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шелягина Леонида Владимировича - отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова