Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 19АП-1765/24 по делу N А14-12999/2022

город Воронеж

21 мая 2024 г.

Дело N А14-12999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Вагонреммаш": Злобин А.В. - представитель по доверенности N ВРМ-48/23 от 26.06.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект": Попов К.Н. - представитель по доверенности от 31.01.2023 сроком до 31.12.2024;

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания":

Орлова Е.В. - представитель по доверенности N 116-ДФСЗ от 12.04.2022 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (ОГРН 1107746608903, ИНН 7718815098) о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" в лице филиала - Воронежский вагоноремонтный завод (далее - истец, АО "ВРМ", Воронежский ВРЗ АО "ВРМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ответчик, ООО "ТехКомплект") о взыскании 831 155 руб. 38 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ТехКомплект" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" было отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 по делу N А14-12999/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВРМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, кроме прочего, ссылался на принятие решения о правах и обязанностях акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", не привлеченного к участию в деле, поскольку суд области дал правовую оценку правоотношениям истца и данного лица, в частности, требованиям претензии последнего от 08.11.2021 N ФПКФЮ-13/416.

В письменных пояснениях ООО "ТехКомплект" оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А14-12999/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК").

В суд апелляционной инстанции АО "ВРМ" представило возражения на отзыв ответчика, АО "ФПК" - письменную позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2024, представитель АО "ВРМ" поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ТехКомплект" возражал против доводов истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "ФПК" пояснил по существу правоотношений между истцом и третьим лицом, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией по ходатайству АО "ВРМ" к материалам дела приобщены копии писем от 23.07.2021 N 56-21-1052, от 18.08.2021 N 63/110; иные ходатайства, ранее заявленные в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержаны не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе и возражения на иск, письменную позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между АО "ВРМ" в лице Воронежский ВРЗ (покупатель) и ООО "ТехКомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 36/19 в редакции протокола разногласий от 21.01.2019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - товарно-материальные ценности (ТМЦ), предназначенные для обеспечения производственного процесса и хозяйственных нужд, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д.9-15).

Согласно пункту 4.1 договора поставки на поставленный по данному договору товар гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки товара покупателю. В течение гарантийного срока покупатель имеет право предъявить поставщику требования по устранению выявленных недостатков товара или замене товара.

Пунктом 4.9 договора поставки стороны установили, что в случае взыскания АО "ФПК" штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком в рамках настоящего договора, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу АО "ФПК" сумму штрафных санкций в полном объеме (ст.406.1 ГК РФ). При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В случае, указанном в настоящем пункте, поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 10 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данному договору товара поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований (ст.406.1 ГК РФ). При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В случае, указанном в данном пункте, поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 10 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

В пункте 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Воронежской области.

Приложением N 1 к договору поставки стороны согласовали перечень ТМЦ, в который включили, в числе прочего, систему подготовки питьевой воды СППВ-01-4-50 (ДГИЛ 443157.001ТУ) (л.д.10).

ООО "ТехКомплект" поставило в адрес покупателя, а АО "ВРМ" приняло без замечаний по товарной накладной N 291107 от 29.11.2019 систему подготовки питьевой воды на сумму 235 200 руб. с товаросопроводительной документацией на нее (паспортом, упаковочным листом) (л.д.13-15).

В свою очередь, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) был заключен договор подряда от 26.02.2020 N ФПК-20-29 на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту двух вагонов типа 47 К N 025 12762, 025 12291 (т.2 л.д.9-36).

При проведении капитально-восстановительного ремонта Воронежским ВРЗ АО "ВРМ" (в период с 17.12.2019 по 16.03.2020) во исполнение условий договора подряда (акт N 2480 от 16.03.2020 - т.2 л.д.37) в вагон N 025 12291 был установлен составляющий систему подготовки питьевой воды аппарат охлаждения и нагрева воды (пурифайер), который был ранее поставлен ООО "ТехКомплект" в рамках договора поставки.

В период гарантийного срока на выполненные работы (пункты 4.6, 4.7 договора подряда) на вагоне N 025 12291 в ходе его осмотра была выявлена неисправность пурифайера (не нагревает воду), в связи с чем 23.06.2021 АО "ФПК" направило в адрес АО "ВРМ" телеграмму (т.1 л.д.20) о вызове его представителя для составления комиссионных актов осмотра, подписания акта-рекламации и принятию решения по восстановлению оборудования.

В связи с неприбытием представителя исполнителя для составления рекламационных документов, 28.06.2021 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт-рекламация N 629 (т.1 л.д.19).

АО "ВРМ" направило в адрес ООО "ТехКомплект" письма от 30.06.2021, от 12.08.2021 о выявлении неисправности поставленного товара и необходимости ее устранения (т.1 л.д.16-17).

26.08.2021 составлен акт выполненных работ по замене пурифайера в вагоне N 025 12291 силами сторонней организации (ООО "ТрансРемКом") по заявке исполнителя (т.1 л.д.18).

На основании письма ООО "ТехКомплект" о неисправности системы подготовки питьевой воды, установленной на вагоне N 025 12291, комиссией изготовителя спорного товара (ООО "Фотон") (т.2 л.д.126) проведено исследование о причинах дефекта изделия с составлением по его результатам акта от 08.09.2021 N 14/250, согласно которому дефект носит эксплуатационный характер по причине критической перегрузки напряжения в бортовой сети вагона, деформации бака охлаждения (т.2 л.д.38-39,123-127).

АО "ФПК" направило в адрес АО "ВРМ" претензию от 08.11.2021 N ФПКФЮ-13/416 с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 831 155,38 руб. в связи с нарушением исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (простой вагонов), которая была, в том числе, принудительно взыскана за счет банковской гарантии (т.1 л.д.21-29,71).

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 с требованием о перечислении суммы убытков в размере 831 155,38 руб. со ссылкой на пункт 4.9 договора поставки (т.1 л.д.30-36).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, АО "ВРМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТехКомплект" о взыскании 831 155 руб. 38 коп. убытков (по договору поставки с учетом гарантийных сроков).

Разрешая заявленные исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает таковые не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980).

Судебная коллегия, исходя из действительного материально-правового интереса истца применительно к фактическим обстоятельствам спора усматривает, что в рассматриваемом случае между АО "ВРМ" и ООО "ТехКомплект" возникли правоотношения, связанные с возмещением имущественных потерь (статья 406.1 ГК РФ), возмещение которых сторонами предусмотрено при поставке товара (в договоре поставки) (глава 30 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (убытков) (статья 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (пункт 2 статьи 406.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Пунктом 4.9 договора поставки стороны установили, что в случае взыскания АО "ФПК" штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком в рамках настоящего договора, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу АО "ФПК" сумму штрафных санкций в полном объеме (ст.406.1 ГК РФ). При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В случае, указанном в настоящем пункте, поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 10 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из совокупности приведенных нормативных положений и их разъяснений применительно к условиям договора поставки в рассматриваемом случае обязанность ООО "ТехКомплект" по возмещению имущественных потерь АО "ВРМ" обусловлена фактом взыскания АО "ФПК" с АО "ВРМ" штрафных санкций, связанных именно с эксплуатацией товара, поставленного по этому договору поставки и при предоставлении покупателем документального подтверждения суммы возмещения. При этом возмещение таких имущественных потерь не обусловлено необходимостью установления нарушения условий договора поставки, вины поставщика, а также необходимостью соблюдения согласованного договором гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора поставки 21.01.2019 N 36/19 ООО "ТехКомплект" поставило в адрес покупателя, а АО "ВРМ" приняло без замечаний к количеству и качеству систему подготовки питьевой воды, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с товаросопроводительной документацией на товар.

В свою очередь, при проведении во исполнение договора подряда от 26.02.2020 N ФПК-20-29, заключенного между АО "ФПК" - заказчик и АО "ВРМ" - исполнитель, капитально-восстановительного ремонта Воронежским ВРЗ АО "ВРМ" (в период с 17.12.2019 по 16.03.2020) (акт N 2480 от 16.03.2020) в вагон N 025 12291 был установлен составляющий систему подготовки питьевой воды аппарат охлаждения и нагрева воды (пурифайер), который был ранее поставлен ООО "ТехКомплект" в рамках договора поставки.

В период гарантийного срока на выполненные работы именно по договору подряда на вагоне N 025 12291 в ходе его осмотра была выявлена неисправность пурифайера (не нагревает воду), в связи с чем АО "ФПК" направило в адрес АО "ВРМ" телеграмму о вызове его представителя для составления комиссионных актов осмотра, подписания акта-рекламации и принятию решения по восстановлению оборудования; в связи с неприбытием представителя исполнителя для составления рекламационных документов, акт-рекламация был составлен заказчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, АО "ВРМ" направляло в адрес ООО "ТехКомплект" письма о выявлении неисправности поставленного товара и необходимости ее устранения.

В отсутствие ответа поставщика работы по замене пурифайера в вагоне N 025 12291 были выполнены фактически силами исполнителя (сторонней организацией по заявке исполнителя), о чем составлен вышеуказанный акт выполненных работ.

В связи с нарушением исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (простоем вагонов), АО "ФПК" и направило в адрес АО "ВРМ" претензию с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 831 155,38 руб., которая была, в том числе, взыскана за счет банковской гарантии.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства с учетом приведенных положений статьи 406.1 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 применительно к условиям пункта 4.9 договора поставки, суд апелляционной инстанции усматривает, что в рассматриваемом случае условия для возмещения ООО "ТехКомплект" имущественных потерь АО "ВРМ", связанных с взысканием АО "ФПК" штрафных санкций, не наступили.

Так, с учетом установленных правил распределения бремени доказывания истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между взысканием АО "ФПК" с АО "ВРМ" штрафных санкций по договору подряда в связи с нарушением исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ по капитально-восстановительному ремонту вагона N 025 12291, с одной стороны, и возникновением таких имущественных потерь именно в связи с эксплуатацией товара, поставленного ООО "ТехКомплект" во исполнение договора поставки, с другой.

Иными словами, в рассматриваемом случае взыскание третьим лицом с истца штрафных санкций было обусловлено именно виновными действиями последнего по нарушению срока устранения недостатков выполненных работ, а не в связи с эксплуатацией товара, поставленного ответчиком по договору поставки. Документального подтверждения обратного ни в ходе претензионной переписки, ни в ходе производства по настоящему делу истцом представлено не было.

Также анализируя характер нарушения, в связи с которым АО "ФПК" с АО "ВРМ" взыскиваются штрафные санкции (за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, вследствие чего - простой вагонов), судебная коллегия усматривает, что именно истец своими действиями фактически содействовал наступлению обстоятельства, на случай которого установлено возмещение его имущественных потерь за счет ответчика в порядке пункта 4.9 договора поставки, что по смыслу пункта 2 статьи 406.1 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 позволяет считать соответствующее обстоятельство ненаступившим.

Представленные же доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков товара правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку не опровергают факт нарушения обязательств по договору подряда самим истцом как исполнителем, несущим ответственность по такому договору вне зависимости от действий третьих лиц (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт производителя спорного товара от 08.09.2021 N 14/250, согласно которого недостатки пурифайера не носили производственный характер (иного в материалах дела не имеется), что также свидетельствует, что истцом не доказано наличие причинной связи между взысканием АО "ФПК" с АО "ВРМ" штрафных санкций по договору подряда (которые взыскиваются третьим лицом за нарушение исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ) и возникновением имущественных потерь связанных именно с эксплуатацией товара, поставленного ООО "ТехКомплект".

Кроме того, с учетом обстоятельств взыскания третьим лицом с истца штрафных санкций по договору подряда в связи с нарушением самим истцом срока устранения недостатков выполненных работ, при этом в размере, исчисленном исходя из полной стоимости произведенных работ по договору подряда (пункт 6.4), значительно (более чем в три раза) превышающем стоимость спорного товара (т.1 л.д.71, т.2 л.д.37), суд апелляционной инстанции усматривает и явное недобросовестное поведение истца по возмещению своих имущественных потерь за счет ответчика.

Данный правовой подход согласуется с позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 по делу N А68-5722/2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным и поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 по делу N А14-12999/2022 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270, статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 по делу N А14-12999/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Вагонреммаш" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева