Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 16АП-1332/24 по делу N А63-258/2023

г. Ессентуки

22 мая 2024 г.

Дело N А63-258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Петрова В.В. (доверенность от 07.02.2024), представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Калачевой А.В. (доверенность от 21.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-258/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, ответчик) о понуждении к заключению соглашения о компенсации расходов собственника, связанных с переустройством объектов N 177 от 28.09.2022 в редакции протокола разногласий от 17.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований от 23.10.2023).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, комитет указывает, что судом не дана оценка довода о том, что ответчик, подписав соглашение о компенсации, добровольно принял на себя обязательство заключить его.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет осуществляет деятельность по реализации проекта "Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы" (далее - Проект) за счет средств, предусмотренных на реализацию Проекта, в соответствии с федеральным проектом "Оздоровление Волги" национального проекта "Экология", утвержденным протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту "Экология" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.12.2018 N 3, государственной программой Волгоградской области "Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области", утвержденной постановлением правительства Волгоградской области от 30.08.2013 N 453-п

В ходе разработки технических решений по реализации проекта установлено, что в зоне производства работ по проекту расположены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" (далее - ПАО "Россети"), а именно: - ВЛ 220кВ Волжская-Приморская (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ Волжская-Приморская); - ВЛ 220кВ Трубная-Владимировка-2 (диспетчерское наименование В Л 220 кВ Трубная-Владимировка N 2); - ВЛ 220кВ Трубная-Норби-2 (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ ТрубнаяНорби); - ВЛ 220кВ Трубная-Волжская-1 (диспетчерское наименование В Л 220 кВ ТрубнаяВолжская N 1); - ВЛ 6кВ 29Л-Ахтуба-6 (диспетчерское наименование ВЛ 6кВ 29-Л-Ахтуба-6).

В целях реализации проекта возникла необходимость переустройства вышеуказанных объектов, в связи с чем, ответчиком в адрес комитета направлен проект соглашения о компенсации, по условиям которого комитет компенсирует расходы собственника (ПАО "Россети"), связанные с переустройством его объектов путем оплаты денежной компенсации, а собственник осуществляет переустройство, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Не согласившись с указанным в проекте соглашения рядом условий, в том числе по пунктам 3.2, 3.3.1, 4.1.4, 4.2.5, 5.2, 5.5, 9.1 комитет направил ответчику подписанное соглашение о компенсации с протоколом разногласий.

Направленный комитетом протокол разногласий был подписан ПАО "Россети" с указанием на наличие протокола разногласий от 11.11.2022, согласно которому ответчик согласился урегулировать разногласия только по пункту 5.2 соглашения в части пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. По всем остальным вопросам разногласия урегулированы не были. Поскольку стороны не достигли соглашения по содержанию пунктов 3.2, 3.3.1, 4.1.4, 4.2.5, 5.5, 9.1 комитет обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное соглашение о компенсации по своей правовой природе не относится к публичным договорам. При этом понуждение к заключению соглашения о компенсации между истцом и ответчиком законом не предусмотрено, соглашение не является обязательным к заключению в силу закона.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Волгоградской области от 30.08.2013 N 453-п не регламентирован порядок заключения соглашений о компенсации в части формы и сроков, а также не определен объем финансирования мероприятий для переустройства объектов, расположенных в зоне производства работ по проекту.

Довод истца о том, что ответчик, подписав соглашение о компенсации, добровольно принял на себя обязательство заключить его, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Направленный комитетом протокол разногласий был подписан ПАО "Россети" с указанием на наличие протокола разногласий от 11.11.2022, согласно которому ответчик согласился урегулировать разногласия только по пункту 5.2 соглашения в части пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. По содержанию пунктов 3.2, 3.3.1, 4.1.4, 4.2.5, 5.5, 9.1 разногласия урегулированы не были.

Из материалов дела и процессуальной позиции сторон не следует, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям соглашения.

В данном случае соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами не заключалось. Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика прямо возражал против урегулирования разногласий судом.

Конклюдентные действия ответчика, связанные с подписанием соглашения о компенсации с указанием на наличие протокола разногласий от 11.11.2022 не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого соглашения.

Поскольку сторонами не урегулированы разногласия по существенным условиям соглашения (пункты 3.2, 3.3.1, 4.1.4, 4.2.5, 5.5, 9.1), следовательно, договор считается незаключенным.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доводов, исходя из которых, заключение соглашения о компенсации являлось бы обязательным для ответчика.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного соглашения не является для ответчика обязательным, а правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-258/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин