Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-15646/24 по делу N А40-228726/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-228726/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-228726/23

по заявлению ООО "Мосстрой"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Крутов М.А. по доверенности от 10.01.2024; Колчина С.В. - по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстрой" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2021 N 16518 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии", начисление в связи с этими выводами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), соответствующих сумм пени и сумм штрафа.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мосстрой" за 2016-2018 гг. Инспекцией принято решение от 02.12.2021 N 16518 (далее также - решение Инспекции), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее также - Кодек), в виде взыскания штрафа в размере 5 065 609 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в размере 70 875 970 руб., пени в размере 34 420 636 руб.

Согласно указанному решению Инспекция пришла к выводу, в том числе о нарушении Обществом ст. 54.1 Кодекса и неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии" (далее также - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2023 N 21-10/08682@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизирующей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной цели совершения сделки (операции) (подп. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп. 2 п. 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии", а также сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, в состав налоговых вычетов по НДС.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, Общество осуществляло деятельность по ремонту и реконструкции (модернизации) железнодорожных путей необщего пользования, тоннельных переходов на различных объектах железной дороги (далее - также объекты РЖД).

В проверяемом периоде спорные контрагенты были привлечены заявителем с целью исполнения договоров, заключенных с ОАО "РЖД" (структурным подразделением - Московской дирекцией инфраструктуры) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры и с АО "Пермский завод "Машиностроитель" на реконструкцию и перевооружение производственных мощностей (далее также - заказчики).

Между тем, в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии" основных средств, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций, платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись, налоги уплачивались в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99-100%.

Также установлено наличие у спорных контрагентов общих признаков ведения деятельности, наличие расчетных счетов в банках.

Информация из книг-покупок спорных контрагентов не соответствует информации о перечисленных денежных средствах с их расчетных счетов.

Источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что привлеченные Обществом спорные контрагенты не являются реальными участниками экономической деятельности.

Означенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта N 466 от 29.09.2021, показаниями свидетелей (Лысиков М.М. (ООО "Автостройпартнер"), Комарицкий П.В., Кислов А.И. (ООО "Спецремстрой"), Пархомчук П.Л. (ООО "Тулкомсервис71")), допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом изложенные Обществом сомнения относительно обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного экспертного заключения.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов и движение по ним денежных средств также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии".

Кроме того, необходимо отметить, что в отношении контрагента ООО "Евростройконсалт", который имеет прямую взаимосвязь с ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой" и ООО "Тулкомсервис71", судами в рамках дела N А40-148821/22 также установлен технический характер данного контрагента.

Оснований и возможности для определения действительных налоговых обязательств Общества не установлено. Расчет налогов, выполненный в оспариваемом решении, признан соответствующим тем данным, которые были получены в ходе налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части выводов по контрагентам ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии" является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Изложенные заявителем доводы в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-228726/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева