Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-10094/22 по делу N А45-33735/2021

22 мая 2024 г.

А45-33735/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело N А45-33735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Атрощенко Д.А,, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10094/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33735/2021 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (633004, Новосибирская область, город Бердск, Химзаводская ул., д. 11/7 этаж 3, помещ. 12, ОГРН 1055445036591, ИНН 5445120527) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об обязании внести изменения в договор технологического присоединения, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Гарипова Ю.В. по доверенности от 02.10.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", компания, ответчик) об обязании внести изменения в договор технологического присоединения N 124546/5325902 от 17.05.2016, а именно, пункт 10 договора изложить в редакции: "Плата за технологическое присоединение к сетям рассчитана на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2015 N 484-ТП и составляет 3 706 346,28 руб., в том числе НДС 20%; пункт 11 договора исключить; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 583 253 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 830 829 рублей 89 копеек за период с 20.12.2016 по 06.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 08.09.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 оставлено без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2023 отказано в передаче жалобы ответчика в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО "РЭС" 5 382 816 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-33735/2021.

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено в части, взыскано с АО "РЭС" в пользу ООО "Зодчий" 65 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Зодчий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 5 282 816,72 руб., признав указанную суммы гонораром успеха; суд не произвел расчет по ставкам Адвокатской палаты за день занятости; суд не дал правовой оценки судебной практики, на которую ссылался истец.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отвить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 08/2021 К/У от 24.06.2021 (далее - договор), акт N 5 от 19.12.2022 сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения N 104 от 28.06.2021, N 49 от 30.12.2022, N 1 от 16.01.2023, дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2023 к договору N08/2021 К/У от 24.06.2021, платежное поручение N 56 от 05.10.2023.

Согласно договору Амельченко Наталья Казимировна (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора своевременно, лично и качественно, а ООО "Зодчий" (заказчик) своевременно внести аванс по договору (пункт 4.1.1.) и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, возмещать исполнителю накладные расходы, предварительно согласованные с заказчиком и необходимые для выполнения поручений заказчика.

Из пункта 4.1 следует, что стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора состоит из следующих частей:

предоплата (аванс), которая является минимальной стоимостью услуг Исполнителя, в том числе: правовой анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции с целью выполнения пункта 1.1 договора; представление интересов заказчика в арбитражном суде, формирование искового заявления и иных необходимых процессуальных документов по делу - 50 000 руб., НДС не предусмотрен согласно пункту 20 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ, и оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.1.1 договора) (пункт 4.1.1),

вознаграждение исполнителя на основании пункта 1.2 договора, которое составляет 20% от денежной суммы уменьшенной платы за технологическое присоединение, являющейся разницей между 22 901 440 руб. и новой платой за технологическое присоединение, рассчитанной с учетом НДС. НДС не предусмотрен согласно пункту 20 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ (пункт 4.1.2. договора) (пункт 4.1.2).

В рамках исполнения договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5 382 816 руб. из которых: 50 000 рублей предоплата на основании договора об оказании услуг N 08/2021 К/У от 24.06.2021 (правовой анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции, представление в арбитражном суде, подготовка искового заявления и иных необходимых процессуальных документов по делу); 5 282 816,72 руб. - вознаграждение, которое составляет 20% от денежной суммы уменьшенной платы за технологическое присоединение, являющейся разницей между 22 901 440 руб. и новой платой за технологическое присоединение на основании пункта 4.1.2. договора об оказании услуг N 08/2021 К/У от 24.06.2021; 50 000 руб. - оплата услуг представителя (20 000 руб. за составление заявления о распределении судебных издержек, 30 000 руб. за представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (за каждое судебное заседание)).

Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом N 5 от 19.12.2022 сдачи-приемки оказанных услуг, дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2023 к договору N08/2021 К/У от 24.06.2021.

Услуги оплачены в общем размере 5 382 816 руб. что подтверждается платежными поручениями N 104 от 28.06.2021, N 49 от 30.12.2022, N 1 от 16.01.2023, N56 от 05.10.2023.

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А45-33735/2021 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со взысканной суммой судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование ООО "Зодчий" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, который был фактически выполнен представителем истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суде апелляционной и кассационной инстанции, что опосредовало определение разумной стоимости услуг в размере 50 000 руб. по договору N 08/2021 К/У от 24.06.2021, а также 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным соотнести взысканную судом первой инстанции стоимость услуг в размере 65 000 руб. следующим образом:

25 000 руб. - расходы по первой инстанции (подготовка иска, ходатайства об истребовании, участие в судебных заседаниях (26.01.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, 31.05.2022, 27.06.2022, 05.07.2022 (с перерывом на 06.07.2022), 22.08.2022, 31.08.2022 (с перерывом на 01.09.2022));

15 000 руб. - расходы по апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 23.11.2022);

10 000 руб. - расходы по кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу);

15 000 руб. - расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 65 000 руб. за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции относительно исключения из заявленной суммы размер дополнительного вознаграждения исполнителя - 5 282 816,72 руб., определяемый в порядке пункта 4.1.2. договора об оказании услуг N 08/2021 К/У от 24.06.2021, апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие содержащиеся в пункте 4.1.2 договора отвечает критерию "гонорар успеха", поскольку размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Таким образом, "гонорар успеха" в сумме 5 282 816,72 руб. не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.

Ссылки заявителя на аналогичные дела, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055445036591, ИНН 5445120527) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова