Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 08АП-996/24 по делу N А70-14492/2023

город Омск

22 мая 2024 г.

Дело N А70-14492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А70-14492/2023 по иску первого заместителя прокурора Тюменской области (ОГРН 1027200810284) к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (ОГРН 1087232033393), к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская экологическая компания" (ОГРН 1087415005040), о признании недействительными государственных контрактов и применения последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - представитель Флягина Т.А. по доверенности N 27 от 03.04.2024 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская экологическая компания" - директор Чичков Б.В.,

от Первого заместителя прокурора Тюменской области - представитель Скляренко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Уральская экологическая компания" (далее - ООО "УЭК", общество) о признании недействительными государственных контрактов от 22.12.2022 N N 76-ЕП/22, 77-ЕП/22, 78-ЕП/22, 79-ЕП/22, 80-ЕП/22, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО "УЭК" возвратить Департаменту 2 012 074 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу N А70-14492/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 09.04.2024.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением от 17.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А70-14492/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение иска прокурора назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.05.2024.

От ООО "УЭК" поступили письменные возражения по заявленных исковым требованиям, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании апелляционного суда представитель прокурора поддержал требования иска, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения Департаментом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что 22.12.2022 Департаментом (заказчик) и ООО "УЭК" (исполнитель) заключены следующие государственные контракты на оказание услуг по сбору и предоставлению данных, необходимых для ведения государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира, на территориях муниципальных районов Тюменской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения:

N 76-ЕП/22 на территории Абатского муниципального района Тюменской области. Цена контракта - 407 114 руб. 80 коп. Срок оказания услуги - с 22.12.2022 по 31.12.2023;

N 77-ЕП/22 на территории Армизонского муниципального района Тюменской области. Цена контракта - 310 291 руб.70 коп. Срок оказания услуги - с 22.12.2022 по 31.12.2023;

N 78-ЕП/22 на территориях Бердюжского, Казанского муниципальных районов Тюменской области. Цена контракта - 590 091 руб. 90 коп. Срок оказания услуги - с 22.12.2022 по 31.12.2023;

N 79-ЕП/22 на территории Сладковского муниципального района Тюменской области. Цена контракта - 404 817 руб. 90 коп. Срок оказания услуги - с 22.12.2022 по 31.12.2023;

N 80-ЕП/22 на территории Заводоуковского городского округа Тюменской области. Цена контракта - 299 757 руб. 80 коп. Срок оказания услуги - с 22.12.2022 по 31.12.2023;

Все спорные государственные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по пяти контрактам составила 2 012 074 руб. 10 коп.

Прокуратурой установлено, что вышеназванные государственные контракты заключены с нарушением положений Закона N 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью государственными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления N 25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В части 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом N 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как установлено прокуратурой и не опровергнутом ответчиками, подписанные 22.12.2022 Департаментом и ООО "УЭК" государственные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур.

При этом из содержания договоров следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, вопреки ошибочным доводам Департамента, оказываемые по спорным государственным контрактам услуги по сбору и предоставлению данных, необходимых для ведения государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира следует признать идентичными.

Кроме того, Департаментом предложения о заключении указанных контрактов размещены на портале поставщиков zakupki.mos.ru (далее - портал поставщиков) 16.12.2022 в виде закупок N 4332906 и N 4332719 с установленным сроком проведения с 16.12.2022 (пятница) по 19.12.2022 08:00 (МСК) (понедельник), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от участников закупки, 22.12.2022 Департаментом на портале поставщиков размещены закупки N 4345681, N 4346144, N 4346145 со сроком подачи заявки в один день (установленный период проведения закупки с 22.12.2022 по 22.12.2022 13:00 (МСК)), признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок от участников закупки.

Размещение сведений о закупке на портале поставщиков Департаментом при условии короткого срока подачи заявок фактически ограничили возможность потенциальных заинтересованных лиц направить предложение об участии в закупках.

При этом спорные государственные контракты заключены департаментом 22.12.2022, то есть в день размещения закупок на портале поставщиков с одним лицом - с обществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что использование Департаментом портала поставщиков не было направлено на поиск иного поставщика, носило формальный характер, а иные незаинтересованные хозяйствующие субъекты не имели возможность заключить такие договоры.

Таким образом, государственные контракты заключены Департаментом и ООО "УЭК" в один день, по ним предусмотрен один срок оказания услуг, предметы контрактов тождественны, а именно оказание услуги по сбору и предоставлению данных, необходимых для ведения государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира, на территории шести муниципальных образований Тюменской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Принимая во внимание, что общая сумма контрактов составила более 2 000 000 руб., контракты заключены с одним и тем же лицом, оказываемые по контрактам услуги являются идентичными, следовательно, следовательно, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на рынок услуг, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения государственного контракта.

Поскольку контракты заключены обществом в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность участия такового в закупочной процедуре, что противоречит существу законодательного регулирования, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes), учтя, что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности спорных государственных контрактов по признаку ничтожности.

Ссылка Департамента на информационное письмо Минфина России от 08.06.2022 N 24-01-07/54275 "О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовыми актом, не влечет возникновения или изменения прав и обязанностей, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В результате заключения контрактов общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок Департаментом ограничена конкуренция. При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиком не представлено.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пунктам 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Уплаченные заказчиком исполнителю за такое предоставление денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Сказанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. ООО "УЭК", являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать, что заключило 22.12.2022 с Департаментом государственные контракты в обход требований Закона N 44-ФЗ.

Поскольку спорные государственные контракты заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ при недобросовестном поведении сторон контрактов, действовавших с целью обхода требований указанного закона, то есть с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы и публичные интересы, постольку данные государственные контракты являются ничтожными сделками. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "УЭК" в пользу Департамента полученных по данным контрактам денежных средств в общей сумме 2 012 074 руб. 10 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу N А70-14492/2023 подлежит отмене.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке прокурор был освобожден, взыскивается с ООО "УЭК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу N А70-14492/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) государственные контракты от 22.12.2022 N N 76-ЕП/22, 77-ЕП/22, 78-ЕП/22, 79-ЕП/22, 80-ЕП/22 на оказание услуги по сбору и предоставлению данных, необходимых для ведения государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального назначения, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская экологическая компания" и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и возложить на общество с ограниченной ответственностью "Уральская экологическая компания" обязанность по возврату Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области денежных средств в размере 2 012 074 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская экологическая компания" в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева