Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 12АП-3085/24 по делу N А57-15714/2023

г. Саратов

21 мая 2024 г.

Дело N А57-15714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" представитель Мурзаков Александр Васильевич по доверенности от 28.09.2023,

- от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" представитель Баринов Евгений Витальевич по доверенности от 21.03.2024 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-15714/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-15714/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк", г. Саратов (ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", г. Саратов (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Замолотских М.А.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (далее по тексту ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМП "Евро-пласт" (далее по тексту ООО ПМП "Евро-пласт", ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченной Замолотских М.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 51 416 руб. 59 коп.; государственной пошлины в размере 2 057 руб., почтовых расходов в размере 163 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 по делу N А57-15714/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

От ООО ПМП "Евро-пласт" в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А57-15714/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-15714/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" в пользу ООО ПМП "Евро-пласт" взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с толкованием судом первой инстанции положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). По мнению апеллянта, исходя из положений абз. 1 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума ВС, при оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания, судебные издержки не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО ПМП "Евро-пласт" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПМП "Евро-пласт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом дела N А57-15714/2023.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО ПМП "Евро-пласт" представил договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 27.10.2023.

В рамках настоящего дела (в период с июня по октябрь 2023 г.) представитель Мурзаков А.В. представлял интересы ответчика, стоимость ежемесячного обслуживания составила 50 000 руб.

На период рассмотрения настоящего спора, согласно платежным поручениям ответчик перечислил представителю Мурзакову А.В. сумму в размере 250 000 (50 000 * 5 мес.).

В рамках настоящего дела представитель ответчика Мурзаков А.В. оказал следующие юридические услуги:

- ознакомился с исковым материалом- 100 л., включая заключения специалистов;

- подготовил правовую позицию о возможности построения судебной защиты на основании изучения актуальной правоприменительной практики (консультация);

- подготовил возражения на иск от 27.06.2023, 02.10.2023;

- изучил судебные акты (решение и апелляционное определение по гражданскому делу N 2-3005/21);

- участвовал в судебных заседаниях: 12.09.2023, 03.10.2023, 17.10.2023 (оставление дела без рассмотрения);

- проводил консультации с судебным экспертом-строителем Хайбрашевым А.В. в отношении заключения Эксперта по распределению стоимости устранения недостатков в квартире N 161;

- подготовил настоящее заявление о распределении судебных расходов (анализ рынка юридических услуг по Саратовской области) с последующим участием в судебном (-ых) заседании (-ях);

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика на истца и определяя размер указанных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, установив участие представителя ответчика в одном судебном заседании - 12.09.2023, составление представителем ответчика возражений на иск от 27.06.2023, 02.10.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., признав такой размер разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не применил приведенное положение абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к рассматриваемому случаю оставления без рассмотрения искового заявления ООО Специализированный застройщик ГК "Кронверк", поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковое заявление ООО Специализированный застройщик ГК "Кронверк" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, судебные издержки подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Иное толкование противоречило бы правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу N А06-12424/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Поскольку спор доведен до суда по инициативе истца, апелляционный суд отмечает, что ответчик вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

По смыслу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, требование о рассмотрении дела при повторной неявке истца является правом, а не обязанностью ответчика.

При этом каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 по делу N А57-11556/2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, а также правильное применение норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-15714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова