Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 12АП-3533/24 по делу N А57-32063/2023

г. Саратов

22 мая 2024 г.

Дело N А57-32063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перлова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу N А57-32063/2023

по иску индивидуального предпринимателя Перлова Андрея Владимировича (ОГРНИП 321645700010343, ИНН 645003544200),

к Жук Роману Анатольевичу, Жук Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкат" (ОГРН 1176451005741, ИНН 6439092320)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (ОГРН 1026401407042, ИНН 6439045947)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Перлова Андрея Владимировича представитель Тихонова Олеся Денисовна, действующая на основании доверенности от 02.06.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройкат" представитель Полтавец Денис Викторович, действующий на основании доверенности от 22.12.2022, выданной сроком на 3 года, представлено адвокатское удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перлов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Жук Роману Анатольевичу, Жук Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкат" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 246 964 руб. 34 коп. в солидарном порядке.

Определением от 05 апреля 2024 года суд первой инстанции производство по делу N А57-32063/2023 по иску ИП Перлова Андрея Владимировича к Жук Роману Анатольевичу, Жук Татьяне Ивановне, ООО "Стройкат" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 246 964 руб. 34 коп. - прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Перлов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2024 года по делу N А57-32063/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Перлова Андрея Владимировича о привлечении Жук Романа Анатольевича, Жук Татьяну Ивановну, общество с ограниченной ответственностью "Стройкат" к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Стройкат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами жалобы не согласно, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Перлова Андрея Владимировича поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкат" возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований в деле N А57-33576/2022 и в настоящем деле, пришел к правильному выводу, что как текстовая, так и смысловая часть исковых заявлений являются тождественными.

Так, сторонами в деле N А57-33576/2022 являлись индивидуальный предприниматель Перлов Андрей Владимирович (ИНН 645003544200, ОГРНИП 321645700010343), город Саратов (истец), Жук Роман Анатольевич (ИНН 643901672301), город Балаково, Саратовская область, Жук Татьяна Ивановна (ИНН 643901670304), город Балаково, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Стройкат" (ИНН 6439092320, ОГРН 1176451005741), город Балаково, Саратовская область (ответчики), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (ИНН 6439045947, ОГРН 1026401407042), город Балаково, Саратовская область (третье лицо).

Предметом спора являлось привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Строй-Тата" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3 246 964 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Строй-Тата" не исполнены денежные обязательства перед ИП Перловым А.В.

По мнению истца, по неудовлетворенным ООО "Строй-Тата" требованиям к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) как контролирующие должника лица должны быть привлечены директор и единственный участник ООО "Строй-Тата" Жук Р.А., директор ООО "Строй-Тата" в период с 27.11.2002 по 13.08.2014 Жук Т.И., а также ООО "Стройкат" по основаниям, предусмотренным ст.61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-33576/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ мотивирован тем, что истец не наделен полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Таким образом, суд рассмотрел заявленные требования по существу.

Решение по делу N А57-33576/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела N А57-32063/2023 сторонами по делу выступают индивидуальный предприниматель Перлов Андрей Владимирович (ОГРНИП 321645700010343, ИНН 645003544200), г.Саратов (истец), Жук Роман Анатольевич (ИНН 643901672301), г.Балаково, Жук Татьяна Ивановн (ИНН 643901670304), г.Балаково, общество с ограниченной ответственностью "Стройкат" (ОГРН 1176451005741, ИНН 6439092320), г.Балаково (ответчики), ООО "Строй-Тата", г.Балаково (третье лицо).

Предметом спора является привлечение к субсидиарной ответственности Жук Романа Анатольевича (ИНН 643901672301), Жук Татьяну Иванову (ИНН 643901670304), Общество с ограниченной ответственностью "Стройкат" (ИНН 6439092320) по обязательствам должника - ООО "Строй-Тата" (ИНН: 6439045947); взыскании с Жук Романа Анатольевича (ИНН 643901672301), Жук Татьяны Ивановы (ИНН 643901670304), Общества с ограниченной ответственностью "Стройкат" (ИНН 6439092320) в пользу Индивидуального предпринимателя Перлова Андрея Владимировича (ИНН: 645003544200) денежные средства в размере 3 246 964,34 рублей в солидарном порядке.

По мнению истца, по неудовлетворенным ООО "Строй-Тата" требованиям к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) как контролирующие должника лица должны быть привлечены директор и единственный участник ООО "Строй-Тата" Жук Р.А., директор ООО "Строй-Тата" Жук Т.И., а также ООО "Стройкат" по основаниям, предусмотренным ст.61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование настоящего иска истец ссылается на те же (рассмотренные судом по делу N А57-33576/2022) фактические обстоятельства спора, данное требование имеет те же основания - погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бездействий контролирующего должника лиц, неисполнение обязанности бывшим руководителем по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом по основаниям, предусмотренных ст.61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований, в рамках дела N А57-33576/2022.

Довод заявителя, что в рамках дела N А57-33576/2022 судом по существу не рассматривалось дело, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованное в виду того, что судом первой инстанции в рамках дела N А57-33576/2022 установлены все обстоятельства по делу.

Обязательство по оплате выполненных работ возникших по договору субподряда N 3/П-10/СТ-18 возникло в 2019 году, начале 2020 года, производство по делу о несостоятельности ООО "Строй-Тата" было возбуждено 29.10.2021, истец не может являться кредитором по текущим обязательствам. Доказательств включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, не представлено. Также судом сделан вывод, что в деле истцом не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о совершении каких-либо сделок или иных неправомерных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено судом, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу N А57-32063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.М. Заграничный