Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 06АП-948/24 по делу N А73-5366/2023

г. Хабаровск

22 мая 2024 г.

А73-5366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Министерства туризма Хабаровского края: Петрова М.В., представитель по доверенности N 3 от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства туризма Хабаровского края

на решение от 17.01.2024

по делу N А73-5366/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859, 22.08.1991 года рождения, место рождения г. Москва, место жительства: 127247, г. Москва)

к Министерству туризма Хабаровского края (ОГРН: 1212700020059, ИНН: 2721253040, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.24)

о взыскании 150 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: Борисов Виктор Викторович, Министерство культуры Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству туризма Хабаровского края (далее - ответчик, Министерство туризма Хабаровского края) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Библиотека в Хабаровске" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб., за нарушение исключительного права на фотографию "Производство Sukhoi Superjet 100" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб., а также компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Производство Sukhoi Superjet 100", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Виктор Викторович (далее - третье лицо, Борисов В.В.), Министерство культуры Хабаровского края (далее - третье лицо, Министерство культуры Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, в размере 30 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство туризма Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорный сайт Министерством туризма Хабаровского края в качестве официального сайта в информационно-коммуникационной сети Интернет или краевого интерактивного информационного туристического портала не используется.

Так, между Министерством туризма Хабаровского края и Министерство культуры Хабаровского края соглашений о передаче сайта http://www.travel.khv.ru в соответствии с требованиями законодательства об отчуждении объектов интеллектуальной собственности не заключалось, указанный сайт фактически министерству не передавался, а министерство, в свою очередь, действия владельца в отношении сайта не осуществляет.

Обращает внимание на то, что согласно ответу Министерства цифрового развития связи Хабаровского края от 21.06.2023 N 05.02-03-2247, в соответствии с информацией, полученной с федерального портала госзакупок https://zakupki.gov.ru/, контракты на модернизацию, сопровождение, оказание услуг по переводу на иностранные языки туристического портала Хабаровского края http://www.travel.khv.ru в течение 2015-2018 гг. заключались Министерством культуры Хабаровского края, в составе которого в этот период состоял комитет по туризму.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела поступила информация от АО "Редком-Интернет" о заключении договора на обслуживание сайта http://www.travel.khv.ru с Министерством культуры Хабаровского края. При этом, до настоящего времени указанный договор является действующим.

Указывает на то, что спорный сайт, на котором размещены фотографии, являющиеся предметом спора, создан до образования министерства. Министерством туризма Хабаровского края использование сайта и размещение информации на сайте не осуществляется.

Ввиду изложенного, полагает ошибочным вывод суда о том, что Министерство туризма Хабаровского края является надлежащим ответчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.02.2024 N 01-23-379.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

13.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ИП Лаврентьева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисов В.В. (творческие псевдонимы: Виктор Профессор, Viktor Professpr, Altertravel, Viktor Borisov) является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения "Библиотека в Хабаровске" и "Производство Sukhoi Superjet 100",

Так, фотография "Библиотека в Хабаровске" была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://viktorborisov.livejournal.com/185656.html, дата публикации - 27.02.2011. Фотография "Производство Sukhoi Superjet 100" была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://viktorborisov.livejournal.com/246320.html, дата публикации - 02.06.2014, при этом на фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

01.03.2022 между Борисовым В.В. (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления N Б01-03/22, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Как следует из приложений N 132, 167 к договору, в доверительное управление истцу переданы, в том числе, фотографии "Производство Sukhoi Superjet 100" и "Библиотека в Хабаровске".

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия настоящего договора составляет один год с момента заключения с дальнейшей пролонгацией.

Осуществляя свои полномочия по договору доверительного управления, истец обнаружил, что на страницах сайта с доменным именем travel.khv.ru, расположенным по адресам: https://www.travel.khv.ru/pages/125 и http://travel.khv.ru/attractions/435, были размещены фотографии "Библиотека в Хабаровске" и "Производство Sukhoi Superjet 100".

Факт размещения указанных фотографий подтверждается видеозаписью, фиксирующей нарушение, скриншотами Интернет-страниц и не оспаривается ответчиком.

Из сведений, содержащихся на страницах указанного выше сайта, следует, что владельцем сайта является Комитет по туризму Министерства культуры Хабаровского края.

В связи с обнаружением факта нахождения спорной фотографии на стороннем Интернет-ресурсе истец направил в адрес Министерства культуры Хабаровского края претензию исх. N 4054 от 18.05.2022 с требованием устранить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Министерство культуры Хабаровского края в письменном ответе от 01.07.2022 N 01-75-3282 сообщило, что до января 2022 года в состав данного министерства входило структурное подразделение - Комитет по туризму, которое осуществляло свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным приказом Министерства культуры Хабаровского края от 16.02.2019 N 35/01-15, к функциям которого относилось администрирование официального туристического портала Хабаровского края, обновление и наполнение его информацией.

В соответствии с государственной программой Хабаровского края "Развитие внутреннего и въездного туризма в Хабаровском крае", утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 26.06.2012 N 211-пр, официальным туристским порталом края является портал, размещенный по адресу: www.travel.khv.ru.

В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от 29.09.2021 N 610-р "О вопросах структуры органов исполнительной власти Хабаровского края" образовано Министерство туризма Хабаровского края, являющегося правопреемником Министерства культуры Хабаровского края по профильным правам и обязанностям.

В соответствии с положением о Министерстве туризма Хабаровского края, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 17.12.2021 N 645-пр, Министерство туризма края осуществляет функции по организации работы по созданию и сопровождению интернет-ресурсов о туризме края, освещению деятельности министерства в СМИ и размещению информации в установленной сфере деятельности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1.5 данного положения, Министерство туризма Хабаровского края является правопреемником министерства культуры по правам и обязательствам, возникшим при реализации полномочий по обеспечению проведения государственной политики в сфере туризма на территории края.

В соответствии с государственной программой Хабаровского края "Развитие внутреннего и въездного туризма в Хабаровском крае", модернизация и сопровождение краевого интерактивного информационного туристического портала, его продвижение также находятся в компетенции Министерства туризма Хабаровского края.

Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по иску является Министерство туризма Хабаровского края.

В связи с указанным ИП Лаврентьев А.В. направил в адрес Министерства туризма Хабаровского края претензию исх. N 3656-1 от 03.02.2023 с требованием устранить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении дел о защите авторских прав судам надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Авторство Борисова В.В. в отношении спорных фотографий подтверждено ссылкой на статью в личном блоге автора https://viktorborisov.livejournal.com/185656.html, ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих факт создания фотографий Борисовым В.В., в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 указанного постановления).

Исключительные права на фотографические произведения "Производство Sukhoi Superjet 100" и "Библиотека в Хабаровске" переданы истцу автором (Борисов В.В.) на основании договора доверительного управления от 01.03.2022 N Б01-03/22.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пунктов 49, 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 истец является правообладателем спорных фотографических произведений.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об информации презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исходя из приведённых выше разъяснений, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Материалами дела, в частности, расшифровкой видеозаписи сайта travel.khv.ru, скриншотами экрана Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения, подтверждается, что Комитетом по туризму Министерства культуры Хабаровского края, реорганизованного в 2022 году и вошедшего в состав Министерства туризма Хабаровского края, были использованы спорные фотографические произведения.

Фотографии, размещенные на указанном сайте, ("Библиотека в Хабаровске" и "Производство Sukhoi Superjet 100") возможно отождествить по форме и очертаниям всех расположенных на ней объектов, их расположению относительно иных объектов, запечатленных на фотографии, а также способе фотографирования.

Ответчиком не оспаривается размещение спорных фотографий на сайтах по адресу: https://www.travel.khv.ru.

Доказательств согласия автора либо истца на использование фотографического произведения в целях размещения в сети "Интернет" без указания информации об авторском праве ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные фотографические произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в общей сумме 150 000 руб., исходя из следующего расчета:

- компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Библиотека в Хабаровске" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Производство Sukhoi Superjet 100" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб.;

- компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Производство Sukhoi Superjet 100", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Суд первой инстанции установил, что ответчик является органом государственной власти субъекта РФ и не ведет предпринимательскую деятельность, фотографическое произведение использовано исключительно в информационных целях, при отсутствии коммерческого интереса и намерения извлечь прибыль, деятельность ответчика не связана со спорной фотографией, реализация ответчиком фотографии носит однократный характер, отсутствует грубый характер, сведений о привлечении к ответственности ответчика за ранее совершенные аналогичные факты в деле не имеется, а так же фотография после предъявления досудебной претензии была удалена.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является органом государственной власти субъекта РФ и не ведет предпринимательскую деятельность, связанную со спорными фотографическими произведениями, фотографические произведения использованы исключительно в информационных целях, при отсутствии коммерческого интереса и намерения извлечь прибыль, использовались однократно, отсутствует грубый характер, сведений о привлечении к ответственности ответчика за ранее совершенные аналогичные факты в деле не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, установив факт размещения спорных фотографий, правомерно установил размер компенсации за нарушение исключительного права на фотографию ""Библиотека в Хабаровске" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на фотографию "Производство Sukhoi Superjet 100" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., и компенсация, в отношении фотографии "Производство Sukhoi Superjet 100", а отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб. 00 коп.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Довод Министерства туризма Хабаровского края о том, что оно не является надлежащим ответчиком по спору, со ссылкой на то, что спорный сайт, на котором размещены фотографии, был создан до образования министерства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент фиксации нарушения сайт http://www.travel.khv.ru находился в ведении Министерства туризма Хабаровского края в соответствии с нормативными правовыми актами органов исполнительной власти.

При этом, нарушение исключительных прав было зафиксировано истцом 05.04.2022 и 21.04.2022, когда спорный сайт находился в ведении именно Министерства туризма Хабаровского края.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что фактическим владельцем сайта, на котором расположены спорные фотографии, на момент фиксации нарушений являлось иное лицо.

При этом скриншоты интернет-страниц с сайта travael.khv.ru позволяют идентифицировать принадлежность страниц именно ответчику, обратное не доказано.

В связи с изложенным ответчиком документально не опровергнуто, что зафиксированные истцом нарушения относятся непосредственно к деятельности ответчика, в связи с чем оснований для признания ответчика ненадлежащим у суда не имеется.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы о том, что представленный истцом договор доверительного управления от 01.03.2022 N Б01-03/22 не может считаться заключенным, основаны на предположении об отсутствии в договоре условий о размере и форме вознаграждения доверительного управляющего, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Так, пунктом 3 договора предусмотрено, что размер и порядок выплаты вознаграждения доверительного управляющего предусмотрены соответствующим соглашением к договору.

Вместе с тем, ответчик наличие соглашения, предусматривающего размер и порядок выплаты вознаграждения доверительного управляющего, не оспаривал, какие-либо возражения, из которых следовало бы несогласие с данным обстоятельством, не заявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает сторону от доказывания этого обстоятельства, оно считается признанным другой стороной (принцип процессуального эстоппеля).

Судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; судом представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024 по делу N А73-5366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова