Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 14АП-848/24 по делу N А66-3431/2023

г. Вологда

21 мая 2024 г.

Дело N А66-3431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кириллица" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу N А66-3431/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" (адрес: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 72, офис 3; ОГРН 1126908000405, ИНН 6916016803; далее - Должник).

Определением от 11.08.2023 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2023 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью "Кириллица" (далее - Кредитор) 18.09.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 200 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 11.12.2023 в составе суда произведена замена на судью Мальцеву Н.М.

Определением от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 26.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель возражал против выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылаясь на акт сверки задолженности от 30.12.2020, подписанный сторонами сделок, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывалось. Также апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного акта сверки, указывая на отсутствие возможности представить данный документ суду первой инстанции. Возражения временного управляющего, содержащие заявление о пропуске срока, представлены в суд 26.12.2023 непосредственно в день судебного заседания без доказательств их направления Кредитору; 26.12.2023 судом вынесено обжалуемое определение. Указанные обстоятельства препятствовали представлению суду первой инстанции акта сверки, пояснений, дополнений.

Определениями суда от 26.02.2024, 04.04.2024 рассмотрение жалобы отложено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ названное ходатайство апеллянта удовлетворено; поступившие во исполнение определений апелляционного суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Временный управляющий Шкуратов А.С. и Должник представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае срок предъявления требования Кредитором не пропущен.

В обоснование заявления, факта поставки Должнику канцелярских товаров и принадлежностей заявителем представлены товарные накладные от 16.06.2020 N 19 на сумму 600 000 руб., от 03.03.2020 N 18 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2020 N 17 на сумму 300 000 руб., соответствующие счета от 17.02.2020 N 38, от 02.03.2020 N 39, от 15.06.2020 N 40.

Временный управляющий заявил о пропуске Кредитором срока исковой данности на обращение в суд с данным требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела сведений и доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, даты обращения Кредитора в суд с настоящим требованием (18.09.2023), Кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о погашении задолженности в размере 1 200 000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств Должника по оплате поставки канцелярских товаров и принадлежностей за 2020 год.

Коллегия судей считает ошибочным такой вывод.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, условия поставок канцелярских товаров определены сторонами в товарных накладных от 18.02.2020 N 17, от 03.03.2020 N 18 и 16.06.2020 N 19, составлению которых предшествовало выставление счетов от 17.02.2020 N 38, от 02.03.2020 N 39 и от 15.06.2020 N 40. Иных документов, содержащих согласование сторонами условий оплаты товара, в том числе отсрочки (рассрочки) платежа материалы дела не содержат.

Кредитор узнал о нарушении своего права, выразившегося в отсутствие на стороне Должника действий, направленных на погашение задолженности, не позднее 19.02.2020, 04.03.2020 и 17.06.2020.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Акт сверки задолженности 30.12.2020 подписан сторонами сделок и свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Соответственно Кредитор обратился в суд (18.09.2023) в пределах срока исковой давности.

Следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении требований Кредитора в связи с пропуском им срока исковой давности не имелось.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Вместе с тем применение повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору при проверке обоснованности его требований не исключает применения принципа состязательности сторон.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как усматривается в материалах дела, основным видом деятельности Кредитора является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; дополнительными - оптовая и розничная торговля канцелярскими товарами. Основным видом деятельности Должника является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Согласно товарным накладным от 18.02.2020 N 17, от 03.03.2020 N 18, от 16.06.2020 N 19 Должнику на общую сумму 1 200 000 руб. поставлен следующий товар: наборы - шариковая ручка Parker и блокнот (3 шт.), перьевые ручки Parker (4 шт.), шариковые ручки Waterman (15 шт.), настольный письменный набор руководителя (1 шт.), ежедневники в кожаном переплете (22 шт.), ручки-роллеры Diplomat (20 шт.), наборы ручек и карандашей (11 шт.), наборы с чехлом и шариковой ручкой Waterman (15 шт.), ежедневники с обложкой с художественной вставкой (65 шт.), ручки-роллеры Waterman (35 шт.).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Наличие в распоряжении Кредитора оспариваемого товара подтверждено информацией государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности о содержании бухгалтерских балансов заявителя за период с 2018 года по 2020 год.

Вместе с тем указанные сведения не содержат расшифровок строк отчетности.

Судом апелляционной инстанции предложено заявителю документально обосновать наличие у него оспариваемого товара, в том числе приход, учет и его реализацию. Согласно пояснениям заявителя, изложенным в ходатайстве от 04.04.2024, представить такие документы бухгалтерского учета не представляется возможным в связи с их давностью (более 3 лет).

Определением от 04.04.2024 апелляционный суд предложил заявителю с учетом положений Закона N 402-ФЗ указать причины, препятствующие хранению документов бухгалтерского учета в течение 5 лет и представлению таковых суду. В ходатайстве от 13.05.2024 заявитель указал на невозможность представления документов, подтверждающих "уничтожение документов, поскольку они утрачены". Соответствующих актов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выработанные Верховным Судом Российской Федерации подходы, указанные в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, сделать вывод о наличии у заявителя оспариваемого товара и возможности его поставки Должнику не представляется возможным. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылки Кредитора на материалы дела подлежат отклонению, поскольку не подтверждают реальность поставки товара.

Также коллегия судей полагает не доказанным наличие у Должника оспариваемого товара.

В обоснование необходимости поставок канцелярских товаров Должник ссылался на осуществление деятельности в области финансовых, консалтинговых услуг, наличие в штате 3 квалифицированных юристов, необходимости обеспечения их качественными канцелярскими товарами, а также передачу части поставленных товаров в дар контрагентам в целях дальнейшего сотрудничества и рекламной акции.

Действительно, из сведений страхователя (Должник) за 2020 год следует, что в его штате состояло 3 сотрудника: Леонтьева Анна Евгеньевна (директор, уволена 31.12.2020), Кавтарадзе Евгения Владимировна и Кожанова Татьяна Андреевна (уволены 31.08.2020).

Оспариваемые товары отражены в оборотно-сальдовых ведомостях Должника по счету 41 (товары) за 2020-2022 год и 41.01 (товары на складах) за 9 месяцев 2023 года, то есть товар не выбывал.

Вместе с тем сделать вывод о необходимости поставки 18.02.2020 (на сумму 300 000 руб.), 03.03.2020 (на сумму 300 000 руб.), 16.06.2020 (на сумму 600 000 руб.) товара в указанных объемах с целью надлежащего обеспечения сотрудников общества канцелярскими принадлежностями не представляется возможным.

Ссылки Кредитора и Должника на покупку товаров с целью предоставления их в дар контрагентам подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы. Судам двух инстанций не представлены документы, содержащие конкретизацию одаряемых лиц, наименование подарков, их стоимость; соответствующего подтверждения отражения в бухгалтерском учете Должника подарков контрагентам (приобретение и передача) материалы дела не содержат. Из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 40 и 40.01 сделать вывод о выбытии товара от Должника также не представляется возможным.

В данном случае реальная цель и экономическая целесообразность рассматриваемых сделок участниками спора не раскрыта.

Поведение Кредитора, бездействовавшего при образовании задолженности, не предъявившего законных требований об оплате поставленного товара и продолжавшего поставку при наличии долга, не отвечает критериям разумности и осмотрительности. Претензия предъявлена Должнику 06.07.2021, тогда как с данным требованием Кредитор обратился в суд 18.09.2023.

Доводы Кредитора и Должника относительно договоренностей о рассрочке соответствующей оплаты на 1 год также документально не обоснованы и противоречат материалам дела, в том числе оборотно-сальдовой ведомости Должника по счету 51 (дебет), согласно которой в 2020 году в наличии имелись денежные средства в размере 2 107 575 руб. 58 коп., тогда как в 2021 году их наличие составило 180 731 руб. 69 коп., а в 2022 году - 7 528 руб. 55 коп.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости сделок, стороны которых не имели цели достижения заявленных результатов; тогда как их реальной целью являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве Должника и распределения его имущества. Выводы суда основаны на правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 и в пункте 17 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу N А66-3431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кириллица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова