Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2315/24 по делу N А09-1080/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А09-1080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304320220100055) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу N А09-1080/2023 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербинин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балакиной Алёне Вадимовне (ОГРНИП 316325600067177) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в размере 130 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 за период с 02.01.2017 по 31.10.2023

в размере 200 000 рублей

Определением суда от 19.12.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кильдалиева Юлия Харисовна.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Балакиной А.В. в пользу ИП Щербинина А.Е. взыскана задолженность в размере 155 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Щербинин А.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец определяет начальную дату пользования ответчиком помещением N 9 с 01.12.2016, а не с даты заключения договора аренды (01.01.2017) и подписания акта приема-передачи. Утверждает, что при расчете основного долга за период с 02.01.2017 по 31.10.2023, оплата, произведенная ответчиком 11.01.2017, в размере 4500 рублей подлежит учету за декабрь 2016 года. Считает, что предъявленные кассовые ордера (06.02.2019 за сентябрь 2018 год, 15.09.2019 за июль 2019 год, 12.11.2021 за март 2021 год) не подлежат включению в расчет итоговой суммы задолженности, поскольку указанные в них даты оплат не совпадает с датами квитанций; указанные документы подтверждают три поступивших платежа, а не шесть, поскольку разница в датах в ордерах и квитанциях возникла из-за позднего составления одного из дублирующих документов. В связи с этим по расчету истца, итоговая сумма арендной платы за период с 02.01.2017 по 31.10.2023 составит 200 000 рублей (общая сумма задолженности 745 750 рублей - сумма уплаченных арендных платежей 545 750 рублей). Указывает на наличие оснований для применения пункта 3.1 статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор от 02.01.2017 (помещение N 9) между сторонами действовал в период с января 2017 по август 2020 - 44 месяца, в связи с чем общий размер арендной платы по нему составит 198 000 рублей (44 * 4500); впоследствии 15.02.2018 сторонами заключен договор аренды помещения N 8, который действовал с 15.02.2018 по август 2020 (30,5 месяцев) и общий размер арендной платы по нему составит 167 500 рублей (30,5 * 5500); после этого, 01.09.2020, сторонами заключен договор аренды помещений N 8 и N9 с арендной платой 10 000 рублей в месяц, который действовал с 01.09.2020 по октябрь 2023 (38 месяцев), в связи с чем общий размер арендной платы по нему составил 380 000 рублей (38 * 10 000); таким образом общая задолженность за весь период аренды по всем договорам равна 745 750 рублей, из которых оплачено 590 250 рублей, в связи с чем задолженность арендатора правомерно определена судом в сумме 155 500 рублей. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что приходно-кассовые ордера и квитанции с различными датами и назначениями платежей подтверждают внесение одни и тех же платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.01.2017 между ИП Щербининым А.Е. (арендодатель) и ИП Балакиной А.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое помещение номер 9 (площадь 16,8 кв. метров), расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Хрустальная, д. 2, сроком действия договора - с 02.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.5 договора) и арендной платой в сумме 4500 рублей в месяц.

Помимо этого, 15.02.2018 между сторонами заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое помещение номер 8 (площадь 20,6 кв. метров), расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Хрустальная, д. 2, сроком действия договора с 15.02.2018 по 31.01.2019 (пункт 2.5 договора) и арендной платой в сумме 5500 рублей в месяц.

По актам приема-передачи нежилых помещений от 02.01.2017, от 15.02.2018 соответственно помещения переданы арендатору.

По истечении срока действия указанных договоров, 01.09.2020 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений с номерами 8 (площадь 20,6 кв. метров) и 9 (площадь 16,8 кв. метров), расположенные на 3-м этаже здания по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Хрустальная, д. 2, сроком действия до 15.08.2021 включительно и ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей.

По акту приема-передачи от 10.08.2020 имущество передано арендатору.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по указанным договорам за период с 02.01.2017 по 31.10.2023, ИП Щербинин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 02.01.2017, от 15.02.2018, от 10.08.2020 подтверждают передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из условий договоров аренды и периода пользования, общая сумма арендной платы, подлежащая уплате арендатором, составила 745 750 рублей:

- по договору от 02.01.2017 (помещение N 9), действовавшему с января 2017 по август 2020 (44 месяца) - 198 000 рублей (44 * 4500);

- по договору от 15.02.2018 (помещение N 8), действовавшему с 15.02.2018 по август 2020 (30,5 месяцев) - 167 500 рублей (30,5 * 5500);

- по договору от 01.09.2020 (помещения N 8 и N 9), действовавшему с 01.09.2020 по октябрь 2023 (38 месяцев) - 380 000 рублей (38 * 10 000).

Поскольку в оплату аренды ответчиком внесено 590 250 рублей, размер задолженности правомерно определен судом в сумме 155 500 рублей (745 750 рублей - 590 250 рублей).

Разногласия сторон по расчету обусловлены определением истцом начальной даты пользования помещением N 9 с 01.12.2016, а не с даты заключения договора аренды (01.01.2017) и подписания акта приема-передачи, в связи с этим при расчете долга истец относит оплату, произведенную ответчиком 11.01.2017, в размере 4500 рублей за декабрь 2016 года.

Кроме этого, истец не учитывает в оплату долга предъявленные ответчиком кассовые ордера (06.02.2019 за сентябрь 2018 год, 15.09.2019 за июль 2019 год, 12.11.2021 за март 2021 год), указывая, что они не совпадают с датами квитанций, а потому подтверждают лишь три поступивших платежа, а не шесть, поясняя, что разница в датах ордеров и квитанций возникла из-за позднего составления одного из документов.

С учетом этого, по расчету истца, итоговая сумма по арендным платежам за период с 02.01.2017 по 31.10.2023 составит 200 000 рублей (общая сумма задолженности 745 750 рублей - сумма оплаченных арендных платежей 545 750 рублей).

Не принимая указанную позицию истца, суд обоснованно указал, что доказательств возникновения у сторон правоотношений по пользованию имуществом ранее дат заключения договоров аренды не имеется. Напротив, факт отсутствия договорных отношений с ответчиком ранее даты заключения договора аренды 02.01.2017 (помещение N 9) подтвержден письменными пояснениями бывшего арендатора спорного помещения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которым 02.12.2015 между ней и ИП Щербининым А.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 02.12.2016. По истечении срока действия аренды арендование помещение было возвращено истцу, претензий по оплате не поступало. Какие-либо договорные отношения между Кильдалиевой Ю.Х. и ИП Балакиной А.В. отсутствовали.

С учетом этого, признания ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 155 500 рублей (общая сумма задолженности 745 750 рублей - 590 250 рублей сумма уплаченных арендных платежей (с включением в нее неучтенных истцом 44 500 рублей из-за отнесения одного платежа в счет декабря 2016 и не принятия трех платежей по кассовым ордерам), суд обоснованно удовлетворил иск в части.

Доводы заявителя о необходимости исключения из размера долга 44 500 рублей из-за отнесения одного платежа в счет декабря 2016 и не принятия трех платежей по кассовым ордерам, не принимаются судом.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению в более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Между тем, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, что приходно-кассовые ордера и квитанции с различным указанием в них дат и назначения платежа, свидетельствуют об одних и тех же произведенных оплатах.

В связи с чем, с учетом поступивших платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендным платежам, признанная ответчиком составляет 155 500 рублей (общая сумма задолженности 745 750 рублей - 590 250 рублей сумма оплаченных арендных платежей).

Ссылка заявителя на необходимость применения судом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в период рассмотрения спора возражал против итоговой суммы задолженности, рассчитанной истцом (т. 1, л. д. 33, 44, 64, 107, 164,.2, л. д. 33, 42, 62).

Указание заявителя на акт сверки, как на доказательство наличия спорной задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является первичным документом и не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Само по себе подписание указанного акта не препятствует оспариванию размера задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу N А09-1080/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева