Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-15169/24 по делу N А40-187147/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-187147/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-187147/23, по иску АО " Инвестгеосервис " (ОГРН 1067760718871) к ООО " Сервисная инженерно-технологическая компания" (ОГРН 1107746989350) о взыскании 6 959 575 руб. 62 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов В.В. по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: Мингариев Р.Р. по доверенности от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 6 959 575 руб. 62 коп. долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-250903/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что оценка наличия оснований для проведения зачета в рамках настоящего спора, не препятствует оценке наличия оснований, в частности, по зачету между первоначальными и встречными требованиями по делу N А40-250903/2022.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Инвестгеосервис" (Заказчик, Истец) и ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ООО "СИНТЕКО", Подрядчик, Ответчик) заключен договор N 71 от 27 октября 2020 г. выполнения работ по строительству поглощающих скважин NN 1ПС. 2ПС. ЗПС. 4ПС. 5ПС, 6ПС.7ПС Салмановского (Утреннего) НГКМ, Договор подряда N 10 от 1 января 2021 г. на производство работ по строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения.

В целях надлежащего исполнения работ по Договору Подрядчиком неоднократно требовалось оказывать содействие по дополнительным работам/услугам, на основании направленных Подрядчиком гарантийных писем.

20 июля 2020 г. ООО "СИНТЕКО" направило в адрес АО "Инвестгеосервис" гарантийное письмо за исх. N 498 с подтверждением компенсации затрат на обсервацию сотрудников.

АО "Инвестгеосервис" привлекало третьих лиц в целях обеспечения персонала Подрядчика проживанием, питанием, охраной, тестированием ПЦР, трансфером, средствами индивидуальной защиты: ООО "Апартмент Энд Милз". ООО "Спейс Тревел Северо-Запад", ОАО "Ямал СПГ", ООО "Партнёры Ноябрьск", тем не менее, несмотря на официальные обращения в адрес Подрядчика ООО "СИНТЕКО" так и не оплатило оказанные услуги.

Истец указал, что учитывая распространение новой короновирусной инфекции CoVid-19, АО "Инвестгеосервис" приняло на себя обязательства в интересах Подрядчика по обсервации сотрудников Подрядчика, поскольку в ином случае отсутствовала возможность бесперебойного оказания услуг в рамках непрерывных производственных процессов.

Услуги были приняты ООО "СИНТЕКО", что подтверждается актами N 12 от 27 января 2022 г., N 25 от 31 января 2022 г. и N 28 от 31 января 2022 г., которые подписаны со стороны ООО "СИНТЕКО", согласно которым услуги полностью приняты.

Истец указывает, что в каждом из реестров к указанным актам фигурируют сотрудники ООО "СИНТЕКО", которые по распоряжению основных заказчиков не могли быть допущены на объекты производства работ без прохождения обязательной обсервации.

Общая стоимость оказанных услуг по указанным актам с учётом НДС составляет: (5 538 449,33 + 604 471,50 + 503,62) = 6 143 424 рубля 45 копеек.

Указанные акты со всеми приложениями были направлены в адрес ООО "СИНТЕКО" письмом исх. N 01-09-22-0208 от 27 января 2022 г., письмом исх. N 01-09-22-0256 от 2 февраля 2022 г., однако на момент направления указанного искового заявления не были оплачены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 07.08.2023 N 497 ООО "СИНТЕКО" заявило об одностороннем зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации:

требование АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" к ООО "СИНТЕКО" в размере 6 143 424, 45 руб. по Гарантийному письму от 20.07.2022 N 498; требование ООО "СИНТЕКО" к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" в размере 6 143 424, 45 руб. в счет задолженности АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" по Договору выполнения работ по строительству поглощающих скважин NN 1ПС, 2ПС, ЗПС, 4ПС, 5ПС, 6ПС, 7ПС Салмановского (Утреннего) НГКМ от 27.10.2020 N 71.

Следовательно, обязательство ООО "СИНТЕКО" перед АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" по оплате денежных средств в размере 6 143 424, 45 руб. по гарантийному письму от 20.07.2022 N 498 прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком подписывались представленные акты сверки взаимных расчетов от 31.08.2021, от 31.09.2021, от 31.12.2021, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022, от 31.12.2022 от 30.09.2023, по которым стороны признавали встречные обязательства друг перед другом.

Таким образом, обязательства Истца и Ответчика друг перед другом, которые были зачтены вышеуказанным письмом ООО "СИНТЕКО" от 07.08.2023 N 497, признаны сторонами и не являются спорными.

ООО "СИНТЕКО" в рамках арбитражного дела N А40-250903/2022 во исполнении вышеуказанного зачета в соответствии с письмом от 07.08.2023 N 497 снизило размер исковых требований к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС".

Следовательно, обязательства ООО "СИНТЕКО" перед АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" по оплате прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона не вправе отказаться от зачета встречного однородного требования и при предъявлении зачтенного ранее требования, арбитражный суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "СИНТЕКО" не было права требования на сумму в размере 1 425 189,70 руб., поскольку указанная сумма была сальдирована за счет штрафов и неустоек в рамках Договора выполнения работ по строительству поглощающих скважин N N 1ПС, 2ПС, 3ПС, 4ПС, 5ПС, 6ПС, 7ПС Салмановского (Утреннего) НГКМ от 27.10.2020 N 71 и Договора подряда на производство работ по строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения от 01.01.2021 N 10, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305- ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с теми, АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" в рамках дела N А40-250903/2022 предъявлен встречный иск с требованиями о взыскании штрафа и неустойки по вышеуказанным Договорам от 27.10.2020 N 71 и 01.01.2021 N 10 без уменьшения на сумму сальдирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" взыскивает штрафы и неустойки в деле N А40-250903/2022 путем встречного искового заявления направленного к зачету на полную сумму, то АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" не может сальдировать данными неустойками и штрафами право требования ООО "СИНТЕКО".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-187147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова