Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 12АП-1947/24 по делу N А57-27977/2023

г. Саратов

21 мая 2024 г.

Дело N А57-27977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-27977/2023

по иску акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704), г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 68558388,58 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", истец) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", ответчик) о взыскании 68558388,58 руб., из которых: 65873805,41 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.02.2020 N 1921187380352554164000000/МО-2019/1307/ТЗ-2/10ПИР, 2684583,17 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по названному договору за период с 22.04.2023 по 02.10.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 по делу N А57-27977/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 68558388,58 руб., из которых: 65873805,41 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.02.2020 N 1921187380352554164000000/МО-2019/1307/ТЗ-2/10ПИР, 2684583,17 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по названному договору за период с 22.04.2023 по 02.10.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГУСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствует подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов; принятым по настоящему делу судебным решением могут быть нарушены права и законные интересы Минобороны России; условиями договора не предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 02.10.2023 является необоснованным; в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

АО "31 ГПИСС" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.05.2024 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-27977/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП "ГУСС" (далее - генподрядчик, правопреемник ФГУП "ГВСУ N 5") и АО "31 ГПИСС" (далее - субподрядчик) заключили договор субподряда от13.02.2020 N 1921187380352554164000000/МО-2019/1307/ТЗ-2/10ПИР (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту с шифром 1307/ТЗ-2.

Согласно записи, внесенной 23.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц, деятельность ФГУП "ГВСУ N 5" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4".

Согласно записи, внесенной 05.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" сменило наименование на ФГУП "Главное управление специального строительства".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Цена договора составляет 225336351 руб.

Генподрядчиком выплачен аванс в размере 152792924,54 руб. (платежные поручения от 26.03.2020 6536, от 09.08.2021 20338 и от 08.10.2021 43761).

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 15.02.2023 на сумму 223135000 руб.

В целях погашения взаимной задолженности по оплате выполненных работ и оказанных генподрядных услуг сторонами подписаны акты о взаимозачете от 31.03.2021 и от 22.07.2021, согласно которым произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 2743181,17 руб.

С учетом выплаченного аванса и проведенного зачета задолженность генподрядчика составила 67598894,29 руб. (223135000 - 152792924,54 - 2743181,17).

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии с которым субподрядчик завершил выполнение всего комплекса работ, и получения от субподрядчика счета и счета фактуры.

Документы на оплату были направлены субподрядчиком письмом от 28.02.2023 исх. N 192/412дсп и получены генподрядчиком 10.03.2023 (согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте "Почта России").

Таким образом, генподрядчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 21.04.2023. Однако ни в указанный срок, ни позднее генподрядчик не произвел оплату задолженности в размере 67598894,29 руб.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, субподрядчик осуществил зачет встречных однородных требований путем направления соответствующих уведомлений в счет задолженности генподрядчика в части оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ:

- N 192/1498дсп от 09.06.2023 на сумму оказанных генподрядных услуг в размере 1149895,77 руб. (получено 14.06.2023);

- N 192/1868дсп от 18.07.2023 на сумму оказанных генподрядных услуг в размере 575193,11 руб. (получено 20.07.2023).

Таким образом, задолженность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 65873805,41 руб.

Соблюдая условия п. 12.3 договора, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, 31.07.2023 субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию (исх. N 192/1993дсп) с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции (получена ответчиком 08.08.2023). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность подрядчика по оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела, факт выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтверждены представленным в материалы документами: актом о приемке выполненных работ, положительным заключением государственной экспертизы Минобороны России по определению достоверности сметной стоимости строительства N 77-1-1-5-00173-22.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство подрядчика по оплате выполненных работ наступило.

Факт исполнения истцом своих обязательств договору субподряда от 13.02.202 N 1921187380352554164000000/МО-2019/1307/ТЗ-2/10ПИР подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.12.2023, подписанный и скрепленный печатями сторон, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 65873805,41 руб.

Таким образом, спор о заключении договора субподряда от 13.02.2020 N 1921187380352554164000000/МО-2019/1307/ТЗ-2/10ПИР и размере задолженности по названному договору между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 65873805,41 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 02.10.2023 в размере 2684583,17 руб.

Вопреки доводам апеллянта о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ предусмотрено положениями закона и не требует указания об этом в тексте договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае условиями договора не установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его верным; контррасчет, иной подсчет или основания для снижения размера ответчиком не приведены.

Из содержания статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2020 N 677 принято решение о проведении реорганизации ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, КПП 231501001, место нахождения: Краснодарский край, г. Новороссийск, шоссе Анапское, 59) в форме присоединения к нему ФГУП "ГВСУ N 5" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402, КПП 645301001) (внесение изменений в ЕГРЮЛ о начале реорганизации от 20.01.2021), в соответствии с которым все права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 5" переходят к ФГУП "ГВСУ N 4". После завершения реорганизации ФГУП "ГВСУ N 5" будет исключено из единого государственного реестра юридических лиц, ФГУП "ГВСУ N 4" продолжит свою деятельность и будет являться правопреемником ФГУП "ГВСУ N 5".

На информационном сайте "Вестник государственной регистрации" опубликовано решение ФГУП "ГВСУ N 4" от 03.03.2021 (повторное от 07.04.2021), согласно которому ФГУП "ГВСУ N 5" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029). Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 4" является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП "ГВСУ N 5".

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 27.07.2022 года N 2433, с 05.08.2022 у ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" изменилось наименование на ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС").

Таким образом, ФГУП "ГУСС" является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП "ГВСУ N 5".

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску возложены на ответчика как на проигравшую сторону процесса в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем, судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора не влияет на права или обязанности Минобороны России по отношению к истцу или ответчику. Заявленные в иске требования основаны на условиях договора субподряда от 13.02.2020 N 1921187380352554164000000/МО-2019/1307/ТЗ-2/10ПИР, заключенного истцом и ответчиком, стороной которого Минобороны России не является.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-27977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова