Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86459/23 по делу N А40-167541/2020

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-167541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-167541/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалистов для исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве и установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. - Конева К.С. по дов. от 03.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 Мурсекаев Рашид Мавияевич и Мурсекаева Светлана Анатольевна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О.

Финансовый управляющий Ноготков К.О. обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, а именно специалистов для сопровождения процедур банкротства - поиска имущества должников, сокрытого за пределами территории Российской Федерации, обеспечение включения имущества в конкурсную массу, его реализацию.

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд исходил из того, что финансовый управляющий не представил достаточные доказательства того, что у должника имеется имущество на территории иностранных государств, а представленные доказательства являются косвенными; размер вознаграждения привлекаемых специалистов является завышенным.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления финансовому управляющему протокола собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2024, по вопросу о привлечении специалиста.

Собрании кредиторов не состоялось по причине неявки последних.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В обжалуемом определении суд указал, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств принадлежности должникам какого-либо имущества за пределами территории РФ.

Данный вывод не соответствует материалам дела.

Финансовый управляющий указал, что должнику Мурсекаеву Р.М. принадлежит компания FASTWAY LEASING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY (Республика Ирландия, рег N 407066. Действующая компания).

При этом принадлежность данной компании должнику установлена приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 1-3/2021 по обвинению Кочнева А.Я. (бывшего генерального директора ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА") и Пантелеевой Е.С. (бывшего главного бухгалтера ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА").

Также в рамках данного уголовного дела и в рамках дела о банкротстве ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" заявлено, что подконтрольная должникам "Авиакомпания ВИМ-АВИА" перечислила значительные денежные средства в пользу компании FASTWAY LEASING DESIGNATED AC TIVITY COMPANY, что стало поводом для обращения конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" с заявлением о привлечении контролировавших компанию лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.11.2023 по делу А65-37758/2017 рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности отложено, в сообщении конкурсного управляющего на ЕФРСБ N 7393802 от 27.09.2021 компания FASTWAY LEASING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY указана в качестве лица, участвующего в деле на стороне ответчиков.

То есть согласно открытым данным реестра юридических лиц Ирландии компания FASTWAY LEASING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY является действующей (статус "Active"), что является доказательством наличия у должников имущества за пределами территории РФ.

Финансовый управляющий указывает, что при введении в отношении Мурсекаевых Р.М. и С.А. процедуры банкротства должники указали, что являются резидентами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, постоянно проживают в Англии и настаивали на введение в их отношении процедуры банкротства исключительно на территории Соединенного Королевства.

Таким образом, должники также публично признали, что имеют финансово-материальную возможность проживать в Англии, имеют с данной юрисдикцией устойчивые правовые связи (постановление АС Московского округа от 13.01.2022 по настоящему делу).

Должники не представили финансовому управляющему опись какого-либо имущества, находящегося за пределами РФ, не указали на наличие у них банковских счетов в иностранных банках в нарушение положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Должники не исполнили требования п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, обязывающего их не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании гражданина банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у них банковские карты, в том числе банковские карты иностранных банков.

Финансовый управляющий в связи с этим указывает, что с учетом отказа должников от добросовестного сотрудничества с ним в порядке п. 8, 9 ст. 213.9, п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве у него нет прямых доказательств принадлежности должникам какого-либо имущества и банковских счетов за пределами юрисдикции РФ, кроме принадлежности им компании FASTWAY LEASING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY. Однако имеется совокупность косвенных доказательств этого факта.

В качестве таких косвенных доказательств финансовый управляющий указал следующие обстоятельства:

Мурсекаевы Р.М. и С.А. покинули территорию РФ не позднее 2017 г., когда был фактически прекращен бизнес подконтрольной им "Авиакомпании ВИМ-АВИА". На протяжении 7 лет, будучи признанными в России банкротами, находясь под уголовным следствием и в розыске, должники проживают за пределами РФ, а значит, обладают к этому финансовыми возможностями: имеют имущества за пределами РФ и/или источник доходов.

Имеются разумные основания полагать, что имущество должников может быть оформлено на имя их детей, так как ранее должники активно привлекали своих детей к осуществлению предпринимательской деятельности "ВИМ-АВИА".

Например, дочь должников - Мурсекаева (в замужестве Амбросова) Анна Рашидовна являлась участником ООО "Фьюил трейдинг интернешнл", а ее муж - Амбросов Николай Евгеньевич являлся соучредителем и директором этой компании. Компания "Фюьил трейдинг интернешнл" выступала поставщиком топлива для Авиакомпании "ВИМ-АВИА" и резко прекратила деятельность одновременно с авиакомпанией "ВИМ-АВИА".

В рамках ранее упомянутого уголовного расследования по фактам деятельности Авиакомпании "ВИМ-АВИА" бывшие сотрудники авиакомпании указывали, что компания "Фьюил трейдинг интернешнл" была создана по поручению Мурсекаева Р.М., контролировалась им и использовалась в целях искусственного увеличения затрат у авиакомпании, тогда как дочь и зять должников получали бы дивиденды от деятельности ООО "Фьюил трейдинг интернешнл", при этом управление банковскими счетами данной компании осуществляли работники авиакомпании по указанию Мурсекаева Р.М.

Таким образом, имеются доказательства тому, что должники вовлекали своих детей в свою деятельности, формально оформляя на них имущество: зарегистрировали компанию, и при этом фактически владели и руководили деятельностью такой компании. А значит, можно разумно предположить, что в Великобритании должники могли действовать аналогичным способом и оформлять имущество и компании на своих детей.

На сегодняшний день сыну должников - Мурсекаеву Р.Р. (05.08.1996 г. рожд.) принадлежит несколько компаний в Великобритании: GATE AERO LIMITED (рег. N 11457694, создана 10.07.2018, действующая), MASMEN PROJECT LIMITED (рег. N 08538603, создана 21.05.2013, действующая), NVSE LIMITED (рег. N 12288828, создана 29.10.2019, действующая).

При таких обстоятельствах, учитывая практику должников оформлять принадлежащие им компании на членов семьи, финансовый управляющий обоснованно предполагает, что не только сын должников имеет имущество, расположенное за пределами территории РФ, включая акции в иностранных компаниях, но и, учитывая длительное отсутствие должника в РФ, привлечение детей к ведению предпринимательской деятельности в бизнесе должников до начала процедуры банкротства, и у должника имеется имущество, расположенное за пределами территории Российской Федерации.

Должники доводы финансового управляющего о принадлежности им и их детям английский и ирландских компаний не опровергли.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве с учетом субсидиарного применения положений ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, входит в конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом Закон о банкротстве не делает различий относительно того, где находится такое имущество, в соответствии с законом какой страны приобретено, используется и подлежит отчуждению. Таким образом, формирование конкурсной массы должника происходит и за счет имущества, расположенного в РФ, и за счет имущества, обнаруженного за пределами РФ.

У финансового управляющего не только имеются полномочия на поиск и продажу имущества должника за пределами РФ, но и обязанность выявить такое имущество и включить его в конкурсную массу (определение АС г. Москвы от 14.09.2020 по делу А40-244943/2015, вступило в силу, постановленияАС Уральского округа от 08.11.2019 по делу А50-17603/2017, Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 N Ф05-6399/2020 по делу N А40-87249/2019).

Таким образом, в судебной практике сформирован подход о том, что иностранное имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, не может быть из нее исключено со ссылками на сложность процесса обращения взыскания на это имущество. В полномочия же финансового управляющего входит поиск такого имущества, а также его дальнейшая продажа.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

По смыслу указанной нормы привлекаемые специалисты оказывают содействие в осуществлении полномочий финансового управляющего, то есть на момент их привлечения нет и не может быть какого-то конкретного результата их действий, есть лишь потребность в их деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по спорам о привлечении специалистов входит: исследование потребности в деятельности специалиста; исследование наличия/отсутствия правовой и фактической возможности у финансового управляющего выполнить работу самостоятельно; оценка стоимости работ привлекаемого специалиста.

При исследовании потребности в привлечении специалиста, суд оценивает, возможно ли достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами) без привлечения специалистов (п. 21 Ппостановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

То есть суд исследует цель привлечения специалиста, а не предварительный или возможный результат их работ. При этом цель привлечения специалистов в настоящем деле - выявить сокрытые за пределами РФ активы должников, реализовать их, тем самым способствовав удовлетворению требований кредиторов Мурсекаевых. Соответственно, такая цель соответствует целям процедуры банкротства.

Для удовлетворения ходатайства финансового управляющего достаточно совокупности доказательств, указывающих на наличие оснований начать действия по выявлению и реализации сокрытого имущества, и не требуется прямых доказательств, что должник скрывает какое-то конкретное имущество от включения в конкурсную массу. Косвенных доказательств достаточно для того, чтобы начать деятельность по поиску и реализации иностранных активов, то есть для того, чтобы проверять доводы о наличии сокрытого имущества должников.

Обоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего в иностранных юрисдикциях подтверждена сложившейся в судебной практике подходом.

В определении от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719 (2) по делу А40-153465/2016 Верховный Суд РФ указал: статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие знаний и навыков по иностранному праву. Кроме того, во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется только через профессиональных представителей согласно местному праву.

Деятельность должников предположительно ведется в Великобритании, а также Мурсекаеву Р.М. принадлежит компания, зарегистрированная в Ирландии, при этом судебная и правовая система Великобритании существенно отличается от судебной и правовой системы Российской Федерации. Финансовый управляющий не обладает необходимой квалификацией, а также необходимым уровнем знания английского языка для эффективного ведения дел в этой юрисдикции в целях выявления и реализации имущества должника.

Таким образом, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов необходимо осуществить поиск принадлежащего должникам имущества, расположенного за пределами Российской Федерации и в случае выявления такого имущества - предпринять меры по признанию настоящей процедуры банкротства и полномочий финансового управляющего в других юрисдикциях, а значит, привлечь для сопровождения таких действий квалифицированных специалистов. При этом цель привлечения специалистов - поиск и содействие в реализации иностранных активов должника соответствует целям процедуры банкротства и на момент начала работы управляющего по данному направлению достаточно совокупности косвенных доказательств возможности результативно провести такую работу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно указал не несоответствие целей привлечения специалиста целям процедуры банкротства, а также неверно применил норму п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, указав, что цели (основания) привлечения специалистов могут считаться обоснованными только при наличии доказательств непременного положительного результата их деятельности.

Размер и условия оплаты услуг привлекаемых специалистов свидетельствует о возможности оплаты вознаграждения специалистов за счет конкурсной массы. Несоразмерность оплаты привлеченных специалистов не доказана, возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Финансовый управляющий просит признать обоснованным привлечение специалиста - компании VDC Legal limited с оплатой их услуг в размере 50% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, выявленного за пределами территории РФ.

Таким образом, смысл предложенного механизма определения размера вознаграждения заключается в следующем.

Как поясняет финансовый управляющий, данная компания согласилась работать с ним без авансирования расходов на оказание услуг, размер вознаграждения будет определяться в зависимости от стоимости выявленного и реализованного по результатам работы VDC Legal LTD имущества должника. Учитывая, что оценка и продажа активов должника, возможные иски от должника в иностранных судах могут длиться много месяцев, данное предложение компании является коммерчески привлекательным, поскольку предполагает выполнение работ без траты конкурсной массы должника до получения положительного результата - реализации имущества должника.

Оплата услуг VDC Legal LTD была предложена только за счет денежных средств, полученных от продажи активов должника, выявленных за пределами РФ, и только в случае такой продажи.

Таким образом, обоснованны доводы финансового управляющего о том, что данные условия оплаты работ являются выгодными для конкурсной массы, поскольку предполагают, что исполнитель заинтересован в наиболее быстрой продаже активов должника и по наиболее высокой цене, а не в затягивании процесса продажи с целью получения периодической оплаты своих услуг.

Вместе с тем такие условия несут для исполнителя некий коммерческий риск, поскольку компания предполагает несение расходов на проведение оценки и продажи активов должника за свой счет, оплату услуг юристов, переводчиков и так далее. Компания соглашается работать без авансирования оплаты, а сама оплата зависит от эффективности оказываемых ими услуг, причем объем работ спрогнозировать сложно. Исходя из наличия такого риска, компания предложила установить размер их вознаграждения в процентном выражении от полученной выручки от продажи имущества должника, выявленного за пределами РФ (в зависимости от размера поступления в конкурсную массу, но не более 50% от поступления денежных средств от продажи активов должника, выявленных за пределами РФ).

Таким образом, если деятельность привлеченных специалистов окажется неэффективной или доводы финансового управляющего о наличии у должников невыявленного имущества не оправдаются, вся проделанная привлеченным специалистом работа не будет оплачена из конкурсной массы должника, так как будет отсутствовать база для исчисления вознаграждения специалистов.

То есть условия работы, предложенные компанией VDC Legal limited не являются для конкурсной массы обременительными, не предполагают несения расходов в случае, если конкурсная масса не будет пополнена.

Должник и лица, участвующие в деле, не заявили возражений на ходатайство финансового управляющего о привлечении специалистов, не заявили о завышенном характере вознаграждения привлекаемого специалиста.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования закона следует, что финансовый управляющий, ходатайствуя о привлечении специалиста, обосновывает необходимость его привлечения, а бремя доказывания, что стоимость услуг привлеченного специалиста несоразмерна в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лежит на лице, возражающем против привлечения специалиста. Суд не вправе по собственной инициативе отказать финансовому управляющему в привлечении специалистов в отсутствие доказательств необоснованности их привлечения и завышенного характера стоимости их услуг.

При наличии необходимости в привлечении специалиста, но наличии споров о стоимости его услуг, суд вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате привлеченному специалисту. Однако полный отказ в признании обоснованным привлечения специализированной организации не основан на законе, возлагает на управляющего не установленные законом обязанности.

В материалы дела ни одним лицом, участвующим в деле, не представлено доказательств возможности оказания аналогичных услуг по иной стоимости. Более того, возражения в принципе не были представлены.

Следовательно, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, сделан бездоказательный вывод о завышенном размере вознаграждения привлекаемого специалиста.

Финансовый управляющий указывает, что проанализировал предложения компаний-специалистов при сопровождении процедур трансграничного банкротства и судебную практику, и пришел к выводу, что предложенные компанией VDC Legal LTD условия работы соответствуют рыночным условиям.

Размер вознаграждения привлеченных специалистов для сопровождения процедур трансграничного банкротства уже был предметом судебной оценки в различных делах. Размер вознаграждения таких специалистов часто ставится в зависимость от размера поступлений в конкурсную массу в результате работы привлеченного специалиста. В некоторых случаях дополнительно к процентному вознаграждению (своеобразному "гонорару успеха") добавляется фиксированная стоимость вознаграждения, иногда подлежащая предварительной оплате.

Например, в деле А40-95289/21 размер оплаты услуг привлеченного специалиста был определен так: если стоимость поступлений в конкурсную массу составит 230 000 долларов США и менее, то размер вознаграждения будет равен стоимости поступлений в конкурсную массу но не более 230 000 долларов США (то есть в некоторых случаях размер вознаграждения составит 100% от поступивших в конкурсную массу денежных средств). В случае поступления в конкурсную массу денежных средств в большем размере, вознаграждение составит 230 000 долларов США плюс 12% от суммы, превышающей 230 000 долларов США (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу А40-95289/2021).

Также в практике имеются дела, когда суды одобрили условия работы, аналогичные, предложенным компанией VDC Legal LTD.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу А40-244943/2015 о банкротстве А.Л. Мотылева указано, что размер вознаграждения привлеченного специалиста составит 50 % от поступившей суммы при поступлении суммы до 70 000 000 фунтов стерлингов в конкурсную массу; дополнительно 30 % от суммы, превышающей 70 000 000 и до 100 000 000 фунтов стерлингов - при поступлении суммы от 70 000 0001 до 100 000 000 фунтов стерлингов в конкурсную массу; дополнительно 20 % от суммы, превышающей 100 000 000 фунтов - при поступлении суммы свыше 100 000 000 фунтов стерлингов в конкурсную массу.

В определениях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2022 по делам А25-1460/2019 и А25-2166/2020 (вступили в законную силу) указано, что размер вознаграждения привлеченного специалиста составляет 50% от поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Компания VDC Legal limited с условиями работы, аналогичными предложенным в настоящем деле, были привлечена в рамках дела о банкротстве А41-62826/2017 (определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023)

Оценив доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о завышенном размере вознаграждения привлекаемого специалиста, неверно применил положения п. 5 ст. 20.7 во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-167541/20 отменить.

Привлечь для сопровождения процедуры банкротства Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. в качестве специалиста компанию VDC Legal LTD (регистрационный номер 516823044, государство Израиль) на территории соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или в иных юрисдикциях с вознаграждением в размере 50 % выручки от реализации имущества должника, выявленного и находящегося за пределами Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова