Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-41259/23 по делу N А56-23006/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-23006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лебедева В.А., на основании доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: представитель Черная Е.А., на основании доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41259/2023, 13АП-41261/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" и индивидуального предпринимателя Ал-Ира Ибрагима Ахмеда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-23006/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сеть аптек"

ответчик: индивидуальный предприниматель Ал-Ир Ибрагим Ахмед

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть аптек" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ар-Иру Ибрагиму Ахмеду (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2020 N 107/20-М59 в размере 901 333 руб. 33 коп., суммы коммерческого кредита за период с 03.08.2020 по 02.02.2023 в размере 5 862 786 руб. 67 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 675 138 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27.10.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 760 000 руб., штрафные санкции в размере 111 569 руб. 14 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 505 138 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 180 руб. 40 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и уменьшения коммунальных платежей на сумму обеспечительного платежа, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик просит решение отменить в части взыскания коммунальных платежей, в указанной части в иске отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 03.08.2020 заключен договор N 107/20-М59 (далее - договор) аренды торговой площади размером 90 кв. м в павильоне, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, участок 5 (юго-восточнее дома 59, литер А по проспекту Металлистов).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в рамках договора аренды, составляет 170 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором с момента подписания акта приема-передачи объекта и до фактического возврата объекта по акту приема-возврата.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи.

Из пункта 4.4 договора следует, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует договор, оплачиваются арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 договора, не выплаченные по договору суммы, считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом, уплачиваются субарендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных по договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера, установленной, в период нарушения арендной платы.

В нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.4.1, договоров арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, в связи с чем у арендатора в пользу арендодателя имеется задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора, Общество 14.12.2022, в адрес ответчика направлены претензионные требования (исх.N 07/12 от 07.12.2022) об оплате суммы существующей задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении указано, что сумма задолженности составляет величину в размере: 1 576 471 руб. 81 коп., из которых: 901 333 руб. 33 коп. - задолженность по оплате арендных платежей; 675 138 руб. 48 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период: 01.08.2020-02.02.2023, и расчету пеней по договору аренды N 107/20-М59 от 03.08.2020 сумма коммерческого кредита составляет: 5 862 786 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания основного долга.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, истцом указана сумма задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 02.02.2023 в размере 901 333 руб. 33 коп., в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом, контррасчета ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не был применен обеспечительный платеж. Применив обеспечительный платеж, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 15.08.2020 по 31.01.2023 в размере 760 000 руб.

Повторно проверив, представленные сторонами расчеты, заслушав их объяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был ошибочно применен обеспечительный платеж к сумме основного долга. Поскольку такой платеж был учет в сумме задолженности по коммунальным платежам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, в заявленном истцом размере, а именно: 901 333 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика коммерческого кредита в размере 5 862 786 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В пункте 9.1 договора аренды стороны пришли к соглашению, о том, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом, уплачиваются арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату не выплаченных по договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) с момента предоставления документов является иным размером процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование коммерческим кредитом, 2% за каждый календарный день просрочки, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а указанные повышенные проценты (2%) следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом указание, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не имеет правового значения, поскольку данное условие договора фактически представляет собой именно меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. Фактически пункт 9.1 договора прикрывает соглашение сторон о неустойке, в дополнение к согласованной в пункте 9.4 договора.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 111 569 руб. 14 коп. (1/2, в пределах двойной ключевой ставки).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи.

Согласно представленным в материалы дела УПД и договорам задолженность по оплате коммунальных услуг составила 675 138 руб. 48 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести все расходы по содержанию объекта. Если арендодатель понес расходы по содержанию объекта во время действия договора, арендатор обязан по письменному требованию арендодателя, возместить последнему понесенные расходы в течение пяти банковских дней с момента направления арендатору соответствующего требования.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств, позволяющих уменьшить размер оплаты коммунальных платежей либо освободить от их уплаты.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.7.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке проводить удержания из залога (170 000) оплаты своих расходов, указанных в том числе в пункте 2.6 договора, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг правомерно удовлетворено в размере 505 138 руб. 48 коп.

В материалы дела, истцом представлены доказательства передачи ответчику счетов и актов оказанных коммунальных услуг за весь период аренды, начиная с ноября 2020 года, включая показания прибора учёта электроэнергии, а также документы, подтверждающие оказание коммунальных услуг в спорный период соответствующими коммунальными службами и их оплату истцом. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, в связи с этим ссылка ответчика на отсутствие выставления ему платежных документов несостоятельна.

Из акта сверки взаимных расчётов сторон в том числе, усматриваются ежемесячные начисления и расчет долга по коммунальным платежам. Все тарифные параметры поставщиков коммунальных услуг, приведены в приобщенных к материалам дела счетах фактурах.

В связи с этим, доводы жалобы ответчика о необоснованности начисления коммунальных платежей, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, решение в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-23006/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ар-Ир Ибрагима Ахмеда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть аптек" 901 333 руб. задолженности по арендной плате, 505 138 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 111 569 руб. 14 коп. штрафных санкций, 12 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть аптек" в доход федерального бюджета 6 417 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров