Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 05АП-1540/24 по делу N А24-171/2024

г. Владивосток

23 мая 2024 г.

Дело N А24-171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального обучения "Автошкола Скайлайн",

апелляционное производство N 05АП-1540/2024

на решение от 19.02.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-171/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении частного образовательного учреждения профессионального обучения "Автошкола Скайлайн" (ИНН 4101995409, ОГРН 1114100001047) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от частного образовательного учреждения профессионального обучения "Автошкола Скайлайн": представитель Скрягин С.С. (при участии онлайн) по доверенности от 26.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012Д-368), паспорт;

от заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении частного образовательного учреждения профессионального обучения "Автошкола Скайлайн" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, автошкола, ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024 суд привлек автошколу к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 признать незаконным.

В обоснование своей позиции автошкола указывает на наличие многочисленных процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при проведении проверки, такие как: отсутствие решения о расширении предмета проверки, ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с данным решением; возбуждение дела об административном правонарушении в отношении иного лица; наличие ошибок в именах, отчествах, фамилиях мастеров производственного обучения; проведение проверки с нарушением срока уведомления о ее начале. Полагает избыточной и несоответствующей результатам проверки квалификацию указанных в заявлении нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указывает также, что судом не принято во внимание устное ходатайство о применение статьи 2.9 КоАП РФ.

К судебному заседанию от автошколы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Коллегией установлено, что к дополнениям приложен дубликат диплома на имя Хохлова С.Ю. о профессиональной переподготовке. Автошкола по тексту дополнений ходатайствует о приобщении указанного документа к материалам дела.

Определением суда от 16.04.2024 судебное заседание откладывалось до 13.05.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 13.05.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского.

Представитель частного образовательного учреждения профессионального обучения "Автошкола Скайлайн" поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от автошколы поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Коллегией установлено, что к дополнениям приложена выписка из справки и проведении контрольной проверки деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории г. Петропавловска-Камчатского. Автошкола по тексту дополнений ходатайствует о приобщении указанного документа к материалам дела.

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель частного образовательного учреждения профессионального обучения "Автошкола Скайлайн" поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Коллегия, рассмотрев ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующих.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от автошколы в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

23.11.2023 прокуратурой города на основании решения о проведении проверки от 20.11.2023 N 1258-р/7 проведена проверка исполнения законодательства об образовании и безопасности дорожного движения в деятельности организаций, регулирующих программы профессионального обучения водителей транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 22.05.2019 N 2576.

Прокуратурой установлено, что 15.11.2023 автошколой заключен договор об оказании услуг по практическому вождению транспортных средств категории "В" с Хохловым С.Ю. Написанным в адрес директора автошколы заявлением от указанного лица следует, что документ об образовании им утерян.

Хохлов С.Ю. допущен к осуществлению образовательного процесса без документов, подтверждающих его квалификацию, что является нарушением лицензионных требований.

В ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" отсутствует штатное расписание работников квалификации "мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий". С мастерами производственного обучению вождения заключены не трудовые договоры, а договоры об оказании услуг по практическому обучению вождению транспортных средств, что не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 7 Положения о лицензировании.

Выявлены нарушения положений Приказа Минобрнауки России от 08.11.2021 N 808 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", а именно: не в полной мере соблюдаются требования к материально-техническому оснащению учебного процесса по реализации образовательной программы профессионального обучения водителей транспортных средств, так в частности на информационном стенде учебной аудитории отсутствует график учебного вождения (на каждую учебную группу), схемы учебных маршрутов, утвержденные руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что учебно-материальная база не соответствует установленным требованиям, а именно в учебном кабинете отсутствует обязательный перечень оборудования: детское удерживающее устройство, гибкое связующее звено (буксировочный трос), тягово-сцепное устройство (фаркоп).

В нарушение статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" выявлены факты допуска к педагогической деятельности работников в отсутствие сведений о наличии (отсутствии) судимостей, а также просроченные медицинские заключения о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к занятию указанным видом деятельности, отсутствие медицинских заключений, а именно: Гудко Е.А. - отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний; Красильников В.В. - отсутствует медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний; Кулаковский П.О., Марченко В.А., Яременко М.И. - отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний).

В ходе проверки также установлено, что практическое обучение вождению транспортных средств категории "В" осуществляется, в том числе, на основании заключенного между автошколой и законными представителями несовершеннолетних, проходящих обучение.

23.11.2023 помощником прокурора города Петропавловска-Камчатского составлен акт проверки.

По факту выявленных нарушений 18.01.2024 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с другими материалами направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с требованиями Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490 (далее - Положение N 1490).

В силу п. 7 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым образовательным программам, в соответствии с требованиями, содержащимися в соответствующих образовательных программах.

в) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии с частями 2 - 8 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Программы профессионального обучения водителей транспортных средств должны быть также согласованы с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

г) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 10 статьи 11, статьей 46 и статьей 50 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

д) наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

К грубым нарушениям в пункте 9 Положения N 1490 отнесены:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д", и "е" пункта 8 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "в" и "г" указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подготовка водителей по примерным программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением.

Согласно статье 2 Закон N 273-ФЗ педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности; профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Частью 2 статьи 21 Закон N 273-ФЗ установлено, что на организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Из части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно статьей 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии на основании лицензии 22.05.2019 N 2576, выданной Министерством образования и молодежной политики Камчатского края.

Согласно требованиям к квалификации, указанным в квалификационной характеристике должности "Мастер производственного обучения", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (далее - Приказ N 761н), раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", лицо, замещающее должность "Мастер производственного обучения", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с положениями пунктом 3.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.09.2018 N 603н "Об утверждении профессионального стандарта "мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий"" мастер должен иметь среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или среднее профессиональное образование (непрофильное) - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование в области обучения вождению ТС соответствующей категории.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Обучающий вождению" - педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством; обучающийся вождению - лицо, проходящее в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, имеющее первоначальные навыки управления транспортным средством и освоившее требования Правил"

Как следует из материалов дела, мастер производственного обучения Хохлов С.Ю. допущен к осуществлению образовательного процесса без документов, подтверждающих его квалификацию.

Из материалов дела следует, что между автошколой и Хохловым С.Ю. 15.11.2023 заключен договор об оказании услуг по практическому вождению транспортных средств категории "В". Заявлением в адрес директора автошколы Хохлов С.Ю. проинформировал, что документ об образовании утерян. При проведении оценки знаний инструктора на предмет соответствия его требованиям установлено, что Хохлов С.Ю. вправе заниматься обучающей деятельностью. В настоящее время проходит обучение в высшем учебном заведении.

Документы, подтверждающие наличие у указанного лица высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения (обучение водителей автомобиля) не представлены, также как и рекомендации аттестационной комиссии о назначении в порядке исключения Хохлова С.Ю. на должность "Мастер производственного обучения", в соответствии с пунктом 9 Приказа N 761н.

При этом представленный автошколой диплом на имя Хохлова С.Ю. в суд апелляционной инстанции коллегией оценивается критически и во внимание не принимается ввиду того, что все документы по проверке должны быть представлены в момент проведения проверки административным органом и их представление уже после ее осуществления не освобождает соответствующее лицо от административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в учреждении отсутствует штатное расписание работников квалификации "мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий".

С мастерами производственного обучению вождения заключены не трудовые договоры, а договоры об оказании услуг по практическому обучению вождению транспортных.

Довод автошколы, о том, что законодательно не запрещено заключать гражданско-правовой договор с мастером производственного обучения и учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" обучающий вождению - педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством.

В силу части 21 статьи 2 Закона N 273-ФЗ педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Под правовым статусом педагогического работника, согласно части 1 статьи 47 Закона N 273-ФЗ понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Следовательно, привлечение к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников, на основании договоров гражданско-правового характера противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования.

Как следует из материалов дела, представленные обществом при проверке договоры на оказание услуг, заключенные с гражданами Российской Федерации не являются трудовыми договорами, заключенными с лицами как с педагогическими работниками. Трудовые договоры с указанными лицами как с педагогическими работниками, равно как и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными лицами (трудовой договор по совместительству, служебный контракт, дополнительные соглашения к трудовым договорам и. т.п.) автошколой при проверке представлены не были.

Ссылка автошколы на информацию Рособрнадзора "О проведенных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в I квартале 2021 года контрольных (надзорных) мероприятиях в установленной сфере деятельности, а также перечень наиболее часто встречающихся нарушений обязательных требований" не принимается во внимание, поскольку данный документ носит информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, который мог быть применен при рассмотрении дела в соответствии со статьей 13 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение Приказа Минпросвещения России от 08.11.2021 N 808, которым утверждены примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, не в полной мере соблюдаются требования к материально-техническому оснащению учебного процесса по реализации образовательной программы профессионального обучения водителей транспортных средств, в том числе, на информационном стенде учебной аудитории отсутствует график учебного вождения (на каждую учебную группу), схемы учебных маршрутов, утвержденные руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Более того, учебно-материальная база не соответствует установленным требованиям, а именно в учебном кабинете отсутствует обязательный перечень оборудования: детское удерживающее устройство, гибкое связующее звено (буксировочный трос), тягово-сцепное устройство (фаркоп).

По тексту апелляционной жалобы автошкола повторно обращает внимание на то, что факт отсутствия детского удерживающего устройства, троса и фаркопа в учебном классе автошкола связан с проведением практических занятий по данной теме учебной программы в другом классе.

Вместе с тем, прокуратурой в ходе рассмотрена настоящего дела даны пояснения о том, что во время проведения проверки обучение в автошколе не происходило, в связи с чем удерживающее устройство, трос и фаркоп не могли находиться в другом классе, так как по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, д. 20, расположен один обучающий класс.

Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

К представленной автошколой выписки из справки в суд апелляционной инстанции коллегией оценивается критически и во внимание не принимается ввиду того, что все документы по проверке должны быть представлены в момент проведения проверки административным органом и их представление уже после ее осуществления не освобождает соответствующее лицо от административной ответственности.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с таблицей N 12 Образовательной программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", утвержденной 10.08.2022 директором ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" Яременко М.И., согласованной 11.08.2023 начальником УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Якушевым А.С. в автошколе должен быть 1 комплект детского удерживающего устройства, 1 комплект гибкого связующего звена (буксировочный трос), 1 устройство узла сцепки и тягово-сцепного устройства, календарный учебный график (на каждую учебную группу).

Повторно заявленный довод об отсутствии графиков учебного вождения и схем учебных маршрутов на стенде в связи с тем, что указанные документы находились на подписи у руководителя и отсутствовала возможность размещения указанных документов заблаговременно в связи с нарушением сроков предупреждения о выездной проверки и поздним направлением решения прокуратуры, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Прокурором в ходе рассмотрения дела даны пояснения на возражения автошколы о нахождении во время проверки графиков учебного вождения и схем учебных маршрутов на стенде у директора на подписи, согласно которым с 13.10.2023 обучение в ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" проходит группа N 89-В, между тем, проверка проводилась 23.11.2023, а на стенде график учебного вождения отсутствовал.

При проведении проверки прокурором также установлено, что у Гудко Е.А. - отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний, у Красильникова В.В. - отсутствует медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний, у Кулаковского П.О., Марченко В.А., Яременко М.И. - отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний). Кроме того, в ходе проверки установлено, что практическое обучение вождению транспортных средств категории "В" осуществляется, в том числе на основании заключенного между ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" и законными представителями несовершеннолетних, проходящих обучение.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно статье 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за определённые преступления; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Из изложенного следует, что мастер производственного обучения является педагогическим работником, должен проходить обязательные медицинские осмотры, иметь сведения о наличии/отсутствии судимости.

Коллегия обращает внимание, что согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Привлечение к образовательной деятельности педагогического работника без заключения с ним трудового договора и без сведений о его соответствии требованиям статьи 46 Закона N 273-ФЗ, ТК РФ влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной.

Апеллянт повторно приводит довод о ненадлежащем извещении о проведении проверки, оценив который суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2023 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. вынесено решение N 1258-р/7 о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, требований пожарной безопасности в отношении ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн". Проверка в автошколе была проведена 23.11.2023. С решением о проведении проверки 20.11.2023 ознакомлен директор ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" Яременко М.И., о чем имеется отметка на копии решения, представленного в материалы дела.

Дополнительно на адрес электронной почты ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн", который был указан в электронном справочнике 2ГИС (lider-pk@mail.ru) было направлено требование о предоставлении информации и скан решения о проведении проверки.

Вместе с тем, из пояснений представителя автошколы следует, что вышеуказанный адрес электронной почты предназначен для внутреннего пользования между сотрудниками автошколы. Официальный адрес электронной почты указан на сайте автошколы.

Поскольку в материалах дела содержится копия решения от 20.11.2023 N 1258- р/7 о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения с отметкой о получении директором ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" Яременко М.И. извещение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим.

Довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Позицию автошколы о том, что при проверке прокуратура вышла за пределы ее предмета, поскольку оснований для проведения проверки по дополнительным основаниям, не указанным в обращении гражданина, у прокуратуры не имелось, решения о расширении предмета проверки или о проведении новой проверки не принималось, коллегия оценивает критически.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено решение от 20.11.2023 N 1258-р/7 о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, требований пожарной безопасности в отношении ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн".

В статье 2 Закона N 196-ФЗ дано понятие, что такое безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 5 Закона N 196-ФЗ указаны основные направления обеспечения безопасности дорожного движения (организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статья 26 Закона N 196-ФЗ прописывает условия получения права на управление транспортными средствами, в статье 29 отражен порядок обучения граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах.

Таким образом, законодательство о безопасности дорожного движения охватывает порядок обучения на управление транспортным средством соответствующей категории, указанная деятельность подлежит лицензированию.

Оценив ссылку автошколы о том, что постановление от 18.01.2024 вынесено в отношении юридического лица - частное образовательное учреждение профессионального образования "Автошкола Скайлайн", вместе с тем наименование данное учреждения - частное образовательное учреждение профессионального обучения "Автошкола Скайлайн", суд первой инстанции установил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся иная идентифицирующая информация относительно сведений о данном юридическом лице (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место расположения юридического лица). При этом из пояснений прокурора установлено, что в постановлении от 18.01.2024 допущена опечатка в наименовании учреждения, вместе с тем ИНН, ОГРН и адрес юридического лица частное образовательное учреждение профессионального образования "Автошкола Скайлайн" соответствует адресу частного образовательного учреждения профессионального обучения "Автошкола Скайлайн".

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе проверки, ввиду чего соответствующий довод подлежит отклонению. Наличие ошибок в именах, отчествах и фамилиях мастеров производственного обучения по своей сути является опечаткой, что правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для цели определения виновности автошколы достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Осуществляя лицензируемую деятельность, автошкола должна была знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но автошколой не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства своевременного принятия автошколой всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств принятия автошколой всех возможных мер для недопущения выявленных нарушений материалы дела не содержат, суд считает подтвержденной вину автошколы во вменяемом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях автошколы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение прокурором требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении автошколы к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления прокурора о привлечении автошколы к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, апелляционный суд также не установил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автошколы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Судом первой инстанции учтено, что ранее ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн" к административной ответственности не привлекалось, предприняло меры для устранения выявленных при проведении проверки нарушений.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 50 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Мера назначенного судом первой инстанции наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024 по делу N А24-171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская