Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 03АП-2096/24 по делу N А33-22072/2022

г. Красноярск

23 мая 2024 г.

Дело N А33-22072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37":

Трапезникова Д.Ю., представителя по доверенности от 27.04.2024, Савченко С.А., директора,

от налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Сысоевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2024, Будриной Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "М-200": Молчановой Н.И., представителя по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37", общества с ограниченной ответственность Торговый дом "М-200"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2024 года по делу N А33-22072/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 2466250627, ОГРН 1122468023710, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения N 2.12-14/12291 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СМУ-37" Блинов Ф.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и лицо, не участвующее в деле (ООО ТД "М-200"), обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, данные доказательства помогли бы установить реальность взаимоотношений общества с контрагентами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО ТД "М-200" ссылается на то, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности как конкурсного кредитора заявителя, поскольку требование налогового органа на основании оспариваемого решения по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов заявителя, что необоснованно уменьшает конкурсную массу должника, увеличивая при этом кредиторскую задолженность. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истек срок исковой давности привлечения общества к ответственности по требованиям за 2017-2018 года.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговый орган не согласился с их доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не направило.

В судебном заседании представитель ООО ТД "М-200" изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): запроса от 14.05.2024 N 1834, скриншотов с личного кабинете юридического лица на сайте ФНС на 4 л.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и приобщил к материалам дела указанные выше дополнительные документы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ТД "М-200" в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на который в качестве правового обоснования ссылается ООО ТД "М-200", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае общество не учитывает, что предметом настоящего спора является не гражданско-правовое обязательство, а обжалование решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки в отношении заявителя, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть спор вытекает из публичных правоотношений. При этом спор, рассмотренный судом первой инстанции, основан на налоговых правоотношениях, субъектами которых являются налогоплательщик (ООО "СМУ-37") и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у общества соответствующих налоговых обязательств. В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства обоснованности доначисления налогов и применения налоговой ответственности к данному юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и обществом) именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов, то есть явилась результатом сговора между налоговым органом и налогоплательщиком (обществом).

В целом, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 24 Постановления N 35 не могут быть применимы в рассматриваемом случае, в том числе с учетом правовых позиций, выработанных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного 22.07.2020; пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018; пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО ТД "М-200", что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности общества, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях ООО ТД "М-200", в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (в том числе в связи с приобретением статуса конкурсного кредитора) само по себе не наделяет его безусловным правом на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данному доводу ООО ТД "М-200" дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, определение суда первой инстанции от 30.09.2023, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, в удовлетворении ходатайства ООО ТД "М-200" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суды исходили из того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО ТД "М-200".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной ООО ТД "М-200" подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "СМУ-37"рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 29.09.2020 по 23.07.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 23.09.2021.

Налоговым органом принято решение от 16.02.2022 N 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в полном объеме, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 06.06.2022 N 2.12-14/12291@ решение от 16.02.2022 N 2.14-10/1 отменено, принято новое решение о привлечении к ответственности.

Полагая, что указанное решение управления принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

С учетом положений статей 146, 171, 172 НК РФ бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу) и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Налоговый орган, установив совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "СМУ-37" в рамках осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ (услуг), в том числе в рамках государственных контрактов, незаконно привлекло технические организации, являвшиеся участниками "обнальной площадки" исключительно посредством оформления формального документооборота без участия этих организаций в хозяйственном обороте с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

В книгах покупок за 1, 2, 3 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2019 года налогоплательщиком в числе прочих, отражены счета-фактуры организаций: ООО "Сибпласт", ООО "СК-Енисей", ООО "Деловые Линии Сибири", ООО "Красэлектросети", ООО "Анмарант", ООО СК "Масштаб", ООО "Револьт", ООО "Профит", ООО "Стандарт", ООО "Красмет".

Обществом при проведении проверки не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также не указаны уважительные причины, препятствующие представлению этих документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку. Частично представлены: счета-фактуры, договоры, акты на списание, оборотно-сальдовые ведомости, требования - накладные; не представлены: товарные накладные, товаросопроводительные документы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Из анализа документов, представленных обществом, не представляется возможным установить фактическое использование обществом приобретенных материалов, поскольку исходя из актов на списание, требований накладных списание производилось без указания наименования, марки, сорта, номенклатуры товара ("Товар в ассортименте согласно заявке", "ТМЦ", "Товар 18%").

Налоговым органом на основании представленных оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), полученные от ООО "Сибпласт", ООО "Револьт", ООО "Стандарт", ООО "Красэлектросети", ООО "Деловые Линии Сибири", ООО СК "Масштаб", ООО "Профит", ООО "Красмет" не отражены на счетах бухгалтерского учета 10 "Материалы" и 41 "Товары". По счету 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" расчеты с ООО "Сибпласт", ООО "Револьт", ООО "Стандарт", ООО "Красэлектросети", ООО "Деловые Линии Сибири", ООО СК "Масштаб" отсутствуют. Информация по поставкам товаров и оказанию услуг с ООО "Профит", ООО "Красмет", ООО "СК-Енисей" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" не соответствуют данными первичных документов (счетов-фактур, актов, УПД) и платежных документов.

Обществом не раскрыта информация о заказчиках, для исполнения обязательств перед которыми, заявителем привлекались спорные контрагенты, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отношении работ, заказчики которых установлены налоговым органом в ходе проверки, не получены доказательства привлечения обществом спорных организаций для их выполнения.

В частности, ООО "СМУ-37" привлекло ООО "СК Масштаб" для выполнения ремонтно-восстановительных работ после пожара в административном здании-штабе, расположенном по адресу: 648000, Эвенкийский район, п.г.т. Тура, ул. Гагарина, д. 2, заключив договор от 20.02.2018 N 2-СПУ2018.

Из материалов проверки следует, что указанные работы в полном объеме переданы заявителем заказчику ГПКК "КрасАвиа" (с 27.02.2018 правопреемник АО "КрасАвиа") по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2017 в рамках контракта от 24.05.2017 N 6708, что подтверждено информацией, представленной ГПКК "КрасАвиа" по требованию.

Аналогичные обстоятельства установлены из анализа сделки между обществом и ООО "СК Масштаб" по договору от 17.07.2018 N 7-СП/2018 (выполнение текущего ремонта здания по адресу с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, д. 28). Так, указанные работы выполнены заявителем по контракту от 13.09.2017 N7062 и переданы заказчику ГПКК "КрасАвиа" - 09.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2017 N 1 и отчетом о пригодности здания к эксплуатации.

На нереальность сделки с ООО "СК "Масштаб" также указывает отсутствие необходимости в заключении договора от 28.02.2018 N 3-СП/2018 на выполнение ремонта периметрового ограждения, так как контракт с заказчиком - государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" от 24.05.2017 N 6709 был расторгнут 12.05.2017.

По договору от 06.08.2018 N 11 -СП/2018 с ООО СК "Масштаб" на выполнение ремонта помещения спасательной службы в г.Дивногорск (точный адрес не указан) и по договору от 18.12.2017 N 1-СП/2017 на выполнение работ по ремонту гаража по адресу г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 2 не установлены заказчики.

Не отражение на счетах бухгалтерского учета товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов свидетельствует о том, что они не были приняты к учету, что в соответствии со статьей 171 Кодекса не дает заявителю права предъявлять к налоговым вычетам НДС по ним.

Устанавливая наличие фактической возможности поставок товаров, выполнения работ заявленными контрагентами, в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган выявил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению работ, поставок товаров в силу отсутствия у них необходимых условий для этого: работников, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, на привлечение персонала).

Численность спорных контрагентов сформирована из одних и тех же лиц - участников схемы (Митин К.Н., Опфер Ю.В., Опфер А.В., Черемисинов С.Н., Матыко О.А., Исаев И.М., Ковалев Д.О., Родионова И.Г., Ройко Т.А., Зевакин A.M. Федякин СВ. и др.), либо из лиц, номинально трудоустроенных, опровергающих наличие реальных трудовых отношений с организациями.

Контрагенты имеют характерные признаки "технических" организаций - участниц "обнальной" площадки: финансовые потоки организаций участников координируются единым центром; величина уставного капитала перечисленных участников минимальна; учредитель, руководитель и бухгалтер в одном лице; низкие налоговые нагрузки; доля вычетов у участников площадки по НДС превышает 98%; в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате; банковские IP - адреса и IP - адреса с которых предоставлялась отчетность, корреспонденция контрагентов и проверяемой организации совпадают; работники оформляются в нескольких организациях площадки, транзитный характер движения денежных средств; отсутствие по заявленным юридическим адресам.

В связи с тем, что спорные контрагенты входили в группу компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, общество не могло не знать о фиктивном характере документов со спорными контрагентами.

Спорными контрагентами, в адрес которых не произведена полная оплата, претензионная работа по взысканию задолженности не велась ввиду отсутствия заинтересованности в получении прибыли от осуществления деятельности, фактически организации являлись участниками формального документооборота.

При этом выбор спорных контрагентов, образованных для создания незаконных условий для уменьшения налоговой обязанности организаций-покупателей, также неслучаен. Неоднократное участие общества в подобных схемах уменьшения налоговых обязательств исключает осмотрительность или осторожность его поведения применительно к обычной хозяйственной деятельности. Мотивы, по которым спорные контрагенты были выбраны в качестве делового партнера, обществом не приведены.

Контрагенты не вели и не могли вести реальную экономическую деятельность. Операции, оформленные через них, носили бестоварный характер, о чем участники схемы были осведомлены.

Согласно материалам дела, УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведена проверка в отношении группы лиц под руководством Митина К.Н., которые предоставляют услуги организациям по созданию фиктивного документооборота для получения незаконных вычетов по НДС с целью уклонения от уплаты налогов, а также обналичиванию денежных средств.

23.04.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, стр. 11, где располагаются кабинеты, занимаемые Митиным К.Н. и иными подконтрольными ему лицами, были изъяты печати, мобильные телефоны, пакеты документов юридических лиц на электронных носителях информации, флешносители для входа в "Банк-клиент", оригиналы бумажных документов организаций, используемых для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, в том числе: ООО "Сибпласт" ООО "СК-Енисей", ООО "Деловые линии Сибири", ООО "Красэлектросети", ООО "Анмарант", ООО СК "Масштаб", ООО "Револьт", ООО "Профит", ООО "Стандарт", ООО "Красмет", которые использовались обществом для формирования фиктивного документооборота.

Факт общности экономических интересов подтверждается также совпадением IP-адресов спорных контрагентов, с которых осуществлялось управление их расчетными счетами и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе множественные совпадения IP-адресов организаций участников площадки и ООО "СМУ-37".

В ходе проведения выемки документов и предметов изъяты 8 брендовых флешносителей с надписью "avangard.ru", являющихся usb-ключами для доступа к расчетным счетам организаций участников площадки, а также 12 флешносителей, являющихся usb-ключами доступа к программам "банк-клиент". Нахождение в одном месте флешносителей для доступа к личному кабинету в системе "Интернет-Клиент" и карт подтверждает централизованную координацию платежей.

При проведении анализа операции по расчетным счетам организаций, входящих в "обнальную" площадку, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлен вывод денежных средств на Цапусову Е.А. - супругу руководителя ООО "СМУ-37" в размере 32 374 061 рубля 70 копеек. Так, на расчетные счета предпринимтеля Цапусовой Е.А. в 2017 году поступали денежные средства от организаций участников площадки ООО "Сибпласт", ООО "СК-Енисей", ООО "Деловые линии Сибири", ООО "Красэлектросети"; в 2018 году - ООО "СК-Енисей", ООО "Красэлектросети", ООО "Деловые линии Сибири", ООО СК "Масштаб", ООО "Стандарт"; в 2019 году - ООО "СК-Енисей", ООО "Стандарт".

Денежные средства были использованы Цапусовой Е.А. в личных целях, частично перечислены Цапусову И.М., использованы на погашение кредитов, размещены на депозитах в банках.

Из материалов дела следует, что УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю получены объяснения лиц, которые согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в организациях, входящих в состав "обнальной" площадки: Колесниковой Е.Н., Щвец Ю.С., Курса И.Ф., Астафьева В.В., Астафьевой В.В., которые подтвердили факт функционирования площадки под руководством Митина К.Н.

Согласно объяснениям Колесниковой Е.Н. от 22.06.2020, ООО "Револьт", ООО "Анмарант", ООО СК "Масштаб", ООО "СК-Енисей", ООО "Сибпласт", ООО "Красэлектросети", ООО "Профит", ООО "Стандарт" являются фирмами-участниками схем по "закрытию" НДС.

Таким образом, установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение управления от 06.06.2022 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Дополнительно ответчик в пояснениях от 01.02.2024 представил информацию о представленных заявителем уточненных декларациях по НДС, взамен ранее представленных обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1,2,3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2,3,4 кварталы 2019 года, показатели которых анализировались в ходе выездной налоговой проверки. Из анализа показателей 12 деклараций по НДС за отчетные периоды, охваченные налоговой проверкой, установлено, что общество заявило необоснованные налоговые вычеты по спорным контрагентам. Таким образом, заявитель, представляя уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды после вынесения оспариваемого решения, вносил изменения в показатели декларации, в частности, путем исключения вычетов сумм НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, а в последующих декларациях включал данные вычеты в аналогичных суммах.

В настоящее время данные о вычетах сумм НДС за спорные периоды в последних уточненных декларациях, представленных обществом, соответствуют данным первоначальных деклараций по НДС, представленных обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1,2,3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2,3,4 кварталы 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность требований налогового органа.

При этом представленные обществом в суд апелляционной инстанции доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору; суд апелляционной инстанции также учитывает, что действие решения управления от 06.06.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. То есть, сумма налога неизменна.

Таким образом, налоговым органом в действиях общества установлены признаки превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку выявлены факты отсутствия хозяйственных операций с заявленными контрагентами, недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов, направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО "СМУ-37" от 19.10.2023 о вызове свидетелей, которые, по его мнению, помогли бы установить обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами, противоречит содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции, где в абзаце 2 на странице 2 указано, что "суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего о вызове в качестве свидетелей Серова A.M., Родионовой И.Г., Опфер А.В., Митина К.Н., отказал в его удовлетворении".

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления повесток о вызове на допрос вышеуказанных лиц, которые не явились в налоговый орган для проведения допроса.

Вывод общества о том, что данные лица могли бы подтвердить реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, основан на предположениях налогоплательщика. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, опровергающие их реальность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная ООО ТД "М-200" за рассмотрение апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возвращению обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ООО "СМУ-37" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "М-200" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2024 года по делу N А33-22072/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2024 года по делу N А33-22072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность Торговый дом "М-200" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2024 N 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова