Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-19335/24 по делу N А40-138196/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-138196/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-инвест групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-138196/2023

по иску ООО "Простоипотека" (ИНН 5038162232, ОГРН 1225000011301 ) к ООО "АРТ-инвест групп" (ИНН 7722657599, ОГРН 5087746088700 ) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Горалевич Е.А. по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: Аландаренко М.Ю. по доверенности от 25.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Простоипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ-инвест групп" о взыскании расходов в размере 2 663 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 820 руб. 07 коп.

Решением от 19.02.2024 г. иск удовлетворен в части взыскания расходов, в части взыскания процентов в иске отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 сторонами заключен агентский договор N 22/04/22-АИГ-КР, в соответствии с условиями которого агент (истец) обязуется совершать в интересах принципала (ответчика) юридические и фактические действия по реализации объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора принципал обязан возмещать агенту расходы, возникающие при исполнении поручения в соответствии с представленным агентом отчетом.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора агент вправе привлекать третьих лиц в рамках реализации условий договора.

На основании пункта 3.3.2 договора принципал обязан принимать отчеты агента об исполнении поручения. При наличии возражений по отчету принципал обязан направить агенту мотивированный отказ от принятия соответствующего отчета с указанием оснований для отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае соответствующий отчет считается принятым принципалом.

Во исполнение пункта 3.3.2 договора истец направил сопроводительными письмами в адрес ответчика отчет агента от 05.12.2022 с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты, что противоречит доводам жалобы об обратном (том 1 л.д. 57-63).

Однако, указанные документы возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, данный отчет считается доставленным ответчику, а поскольку возражений относительно отчета не последовало, следует признать отчет принятым ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отчет с приложением был направлен ответчику также совместно с претензией, которые получены ответчиком (л.д. 65-69 том 1) и на которые каких-либо возражений от ответчика также не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал, в свою очередь, обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов не представил, правомерно взыскал с ответчика сумму данных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по своей инициативе привлекал третьих лиц к оказанию услуг, бездоказателен, а, кроме того, не соответствует положению пункта 3.2.7 договора.

Кроме того, из анализа документов (том 1, 2) усматривается, что ответчик знал о привлечении истцом к оказанию услуг третьих лиц, поскольку принимал отчеты агента и оплачивал их, при этом возражений относительно их неоказания либо оказания ненадлежащим лицом не предъявлял, оплачивая расходы истца ответчик не запрашивал какие-либо дополнительные документы.

Также ответчик, оспаривая несение истцом расходов в интересах ответчика, письменных доказательств неисполнения истцом условий агентского договора не представил, в суд с иском о ненадлежащем оказании услуг не обращался, тогда как из материалов дела следует, что реализация объектов принципала фактически осуществлялась (л.д. 63-68 том 2).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-138196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева