Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-12846/24 по делу N А40-138196/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-138196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Простоипотека" - Горалевич Е.А. по дов. от 17.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-инвест групп" - Казакова О.К. по дов. от 25.03.2024, Голикова О.В. по дов. от 06.09.2023,

рассмотрев 10 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-инвест групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простоипотека"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-инвест групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простоипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-инвест групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 663 168 рублей убытков, понесенных при исполнении агентского договора от 22.04.2022 N 22/04/22-АИГ-КР, и 84 820,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 168 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2022 сторонами заключен агентский договор N 22/04/22-АИГ-КР (далее - агентский договор), по условиям которого агент (истец) обязался совершать в интересах принципала (ответчика) юридические и фактические действия по реализации объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с п. 3.3.5 агентского договора принципал обязан возмещать агенту расходы, возникающие при исполнении поручения в соответствии с представленным агентом отчетом.

Агент вправе привлекать третьих лиц в рамках реализации условий договора (п. 3.2.7 агентского договора).

На основании п. 3.3.2 агентского договора принципал обязан принимать отчеты агента об исполнении поручения. При наличии возражений по отчету принципал обязан направить агенту мотивированный отказ от принятия соответствующего отчета с указанием оснований для отказа в течение пяти рабочих дней с момента его получения, в противном случае соответствующий отчет считается принятым принципалом.

По утверждению истца, при исполнении агентского договора он в интересах ответчика понес расходы (с учетом уточненного расчета истца) на сумму 2 663 168 рублей, что подтверждается отчетом агента от 05.12.2022, который был направлен ответчику, но по данным сайта Почта России 11.01.2023 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Так как риск неполучения корреспонденции несет адресат, данный отчет считается доставленным ответчику. Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно отчета, данный отчет, по мнению истца, принят ответчиком.

Направленная ответчику претензия от 17.04.2023, к которой так же прилагался отчет агента, получена ответчиком, но не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 183, 393, 395, 401, 971-975, 1008, 1011, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из того, что истец в установленном агентским договором порядке оформил оказанные ответчику услуги и направил ему соответствующий отчет агента; поскольку ответчик возражений по отчету агента в установленный договором срок не заявил, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате; установив, что в ходе оказания услуг истец понес расходы, не покрытые вознаграждением агента по договору, но оказание таких услуг производилось по поручению ответчика, результаты их оказания ответчик использует, признали данные расходы убытками истца и удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 663 168 рублей убытков. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам суды истцу отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что материалы дела не содержат доказательств направления отчета агента от 05.12.2022 ответчику; истец по своей инициативе привлекал третьих лиц к оказанию услуг; об отсутствии факта оказания услуг на спорную сумму; маркетинговые расходы входили в агентской вознаграждение, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы - окончанием производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-138196/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024, подлежит отмене, а денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в размере 2 698 773,97 рублей (платежное поручение от 07.05.2024 N 39), подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-138196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-138196/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-инвест групп" 2 698 773,97 рублей встречного обеспечения, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 07.05.2024 N 39.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова