Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14577/24 по делу N А40-46047/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-46047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайловой Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 г. по делу N А40-46047/23 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 05.07.2023, о признании за кредитором Ульман Д.В. статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Михайловой Т.И., при участии в судебном заседании:

от Ульмана Д.В.: Ершов А.Е., Конахин П.М. по дов. от 11.10.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 принято к производству заявление Ульман Д.В. о признании банкротом Михайловой Т.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 требования Ульмана Д.В. признаны обоснованными, включены в размере 6 496 782 руб., в том числе, 1 500 000 руб., 3 572 032 руб., 48 750 руб. в реестр требований кредиторов Михайловой Т.И. в третью очередь, в размере 1 376 000 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения, указано о признании за кредитором Ульман Д.В. статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Т.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, определение об установлении за Ульман Д.В. статуса залогового кредитора отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Ульмана Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 требования Ульмана Д.В. включены в размере 6 496 782 руб., в том числе, 1 500 000 руб., 3 572 032 руб., 48 750 руб. в реестр требований кредиторов Михайловой Т.И. в третью очередь, в размере 1 376 000 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с материалами дела, должник был надлежаще уведомлен о рассмотрении указанного спора.

Между тем, в Определении от 05.07.2023 судом первой инстанции не указано на установление требований Ульмана Д.В. как обеспеченного залогом.

При этом суд принимает во внимание, должник имеет инвалидность 1 группы, длительное время страдает онкологическим заболеванием. В связи с этим периодически проходит обследование и лечение в медицинских учреждениях. С 04.07.2023 по 21.07.2023 Михайлова Т.И. находилась на стационарном лечении в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России, что подтверждается Выписным эпикризом, представленным в материалы дела.

Оопределения об исправлении опечатки от 22.09.2023 суд признал требования Ульмана Д.В. обеспеченными залогом.

Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, изначально, учитывая содержание Определения от 05.07.2023 и отсутствие указания на залоговый статус требований Ульмана Д.В., апеллянт, признавая задолженность перед кредитором обоснованной, не предполагал необходимости оспаривания указанного судебного акта.

Таким образом, рассматривая Определение от 05.07.2023 и Определение об исправление опечатки от 22.09.2023 как взаимосвязанные, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Михайловой Т.И. ввиду того, что апеллянт не был извещен о вынесении соответствующего судебного акта об исправлении опечатки и существенного изменения изначального содержания Определения от 05.07.2023.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

П. 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Михайловой Т.И. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва. Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60.

08.10.2019 года между Ульман Д.В. и ИП Михайловой Т.И. был заключен Договор займа (процентная ставка 48% годовых).

В качестве обеспечения исполнения договора займа должник предоставил в залог недвижимое имущество, а именно, 3/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью - 28,7 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Большой Коптевский, д. 4, кв. 60, принадлежащие Михайловой Т.И. (1/5 доля) и Михайловой Е.И. (2/5 доли).

Суд первой инстанции указал, что требование подтверждено вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N 2-1146/21, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 1 829 032 руб., неустойка - 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 18 215 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 535,08 руб., а также продолжено начисление процентов за пользование займом с 29.07.2021 ежемесячно в размере 90 000 руб. до полного исполнения обязательства, начислена неустойка в размере 2 000 руб. в день до полного исполнения обязательств по возврату займа, процентов.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по состоянию на 08.03.2023 составляет 6 496 782 руб., из которых, 1 500 000 руб. - сумма займа, 3 572 032 руб. - проценты, 1 376 000 руб. - неустойка, 48 750 руб. - судебные расходы.

Как указывает кредитор Ульман Д.В. и финансовый управляющий, указанные требования обеспечены залогом.

Так, доли в размере 1/5 и 2/5 в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60. - являются предметом ипотеки, поскольку Михайлова Т.И. и ее мать Михайлова Е.И. добровольно заключили договор залога (ипотеки) долей в квартире.

Данная ипотека, согласно выписке ЕГРН от 15.08.2023 N КУВИ001/2023 -186416906 зарегистрирована в Росреестре.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, Михайловой Т.И. обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-1146/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Ульман Д.М. в части обращения взыскания на предмет залога, так как недвижимое имущество (адрес: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60) находится в долевой собственности и является единственным жилым помещением для Михайловой Т.И.

Таким образом, указанным Решением Симоновского районного суда г. Москвы было рассмотрено требование Ульман Д.М. к Михайловой Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также было установлено, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для должника и других сособственников.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1146/2021 было оспорено Ульманом Д.М. в суды апелляционной и кассационной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 указанное решение оставлено без изменения. Верховный Суд Российской Федерации отказал в принятии кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 16).

Как было указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019, обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

Арбитражные суда в рамках дела о банкротстве не могут в неустановленном процессуальным законом порядке отменять решение суда общей юрисдикции по поводу возможности обращения взыскания на предмет залога (Определение ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-1610/12 по делу N А53-17535/2009).

В рамках настоящего спора судебная коллегия полагает, что указанный подход применим и в обратной ситуации, когда вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в обращении взыскания на предмет залога.

Спор, разрешенный названным решением суда - о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - тождествен по своему содержанию спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом.

Материально-правовое требование об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, по сути, является требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку судами общей юрисдикции было отказано Ульману Д.В. в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, следовательно, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, арбитражные суды не могут игнорировать и фактически в неустановленном процессуальным законом порядке отменять решение суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, разъяснения изложенные в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" о том, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

Однако в настоящем споре отказ в обращении взыскания на предмет залога был основан не на незначительности нарушения обязательства. Суды общей юрисдикции, рассмотрев вопрос об обращении взыскания, приняли во внимание факт нахождения квартиры в долевой собственности, состав лиц проживающих в квартире и статус указанного жилья как единственного для ответчиков.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога был разрешен.

К аналогичному выводу пришла судебная коллегия в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А67-6782/2011.

При этом указание кредитором на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А63-13624/2015 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судами в рамках указанного судебного акта было учтено, что суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника, сослался на положения п. 2 ст. 348 ГК РФ (обращение взыскания явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства).

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, вне зависимости от значительности допущенного нарушения обязательства и соотношения размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества требования залогодержателя подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суды (в рамках дела А63-13624/2015) указали, что подобный отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника, изложенный в судебном акте суда общей юрисдикции, не может являться основанием для принятия решения в деле о банкротстве должника об исключении спорного залогового имущества из конкурсной массы должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлены иные фактические обстоятельства.

Следовательно, ссылка на данную судебную практику не может быть применима, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части установления статуса залогового кредитора в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-1146/2021 об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора статуса залогового с учетом принятых судебных актов судами общей юрисдикции.

Следовательно, судебный акт с учетом определения об исправлении опечатки подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы об установлении за Ульманов Д.В. статуса залогового кредитора отменить.

В признании требований Ульмана Д.В. как обеспеченных залогом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова