|
22 мая 2024 г.
|
Дело N А40-156503/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-156503/23,
принятое по иску публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ИНН: 5036065113) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Скосаревская А.А. по доверенности от 28.12.2022,
ответчика: Белый Г.А. по доверенности от 16.01.2024,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 424,82 руб.
Решением суда от 31.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением арбитражного суда от 12.02.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 959,83 руб. в качестве индексации присужденных сумм.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-156503/23 исковые требования Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 165 424,82 руб., а также госпошлины в размере 5 963 руб. удовлетворены, решение исполнено должником (ответчиком) 19.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 N 383429.
Несвоевременное исполнение должником (ответчиком) вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Размер индексированных денежных средств, согласно расчету взыскателя (истца), за период с августа 2023 по сентябрь 2023, составил 1 974,39 руб.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что истцом рассчитана индексация присужденных сумм с применением произвольно рассчитанного индекса, не совпадающего с официально опубликованными индексами потребительских цен в РФ.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что формула, которую суд применил при частичном удовлетворении заявления истца об индексации, является незаконной и необоснованной (произвольно придуманной), расчет индексации, произведенный судом, противоречит теории статистики, методологии расчета индексов потребительских цен, формуле расчета индекса потребительских цен за период, указанной компетентным и уполномоченным государственным органом, а также правовой позиции Верховного Суда РФ о порядке расчета суммы индексации.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).
Подход, при котором невозможность предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
При этом, ч. 1 ст. 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В данном случае истцом рассчитана индексация п
