Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23258/24 по делу N А40-109405/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-109405/23

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Трест Гидромонтаж", АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-109405/23

по иску АО "Трест Гидромонтаж"

к АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института"

о взыскании денежных средств

от истца: Морозова Т.И. - дов. от 18.10.2023

от ответчика: Морозова М.И. - дов. от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест гидромонтаж" обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" 22 448 638 руб. 78 коп. задолженности и 6 640 048 руб. 78 коп. неустойки по договору N ПИР-ДЗЗ-1 от 10.04.2019 г.

Встречный иск заявлен о расторжении договора N ПИР-ДЗЗ-1 от 10.04.2019 г., взыскании 13 330 278 руб. 16 коп. неустойки, 990 677 руб. 00 коп. штрафа и 5 801 140 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N ПИР-ДЗЗ-1 от 10.04.2019 г.

Решением суда от 22.02.2024 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" задолженность в сумме 11 057 140 руб., неустойка в сумме 3 600 746 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 878 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" неустойка в сумме 3 629 327 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 862 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взысканы с АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" задолженность в сумме 11 028 559 руб. 24 коп.

Взысканы с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 71 коп.

АО "Трест Гидромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе суда заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки по первоначальному иску с учетом моратория.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе суда заявитель указывает на наличие оснований для применения ст.ст. 333, 404 ГК РФ при взыскании неустойки по первоначальному иску.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несоразмерности неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений на них, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПИР-ДЗЗ-1.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2019 г., N 2 от 30.12.2020 г., N 3 от 16.12.2021 г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность по оплате этапа N 4 в рамках акта N 3 от 16.12.2021г.составила 11 057 140 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца о взыскании 11 057 140 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно замечаний в рамках этапа N 2, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по этапу N 4.

При этом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец ввел его в заблуждение об объемах выполненных работ по этапу N 2.3. договора, признан судом несостоятельным, поскольку согласно календарного плана выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2020 г.) работы по этапу 2.3. определены сторонами как "разработка и согласование проекта предварительной (расчетной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ)". Обязанность по получению положительного заключения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) договором не предусмотрена.

Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2,3 по договору подписан сторонами 30.12.2020 г. В Акте N 2 наименование работ по этапу 2.3. определен сторонами как "разработка и согласование проекта предварительной (расчетной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ)".

Таким образом, на момент подписания акта N 2 истцом выполнены работы по этапу 2.3 в полном объеме, предусмотренном договором.

При этом, как установлено судом первой инстанции, причиной получения отрицательного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тверской области от 23.04.2021 г. на проект санитарно-защитной зоны явилось неисполнение заказчиком своих обязательств в части предоставления исходных данных, о чем заказчику было сообщено неоднократно (последнее письмо N 02-1570/21-ТГ от 19.05.2021 г.). Исполнителем произведен анализ предоставленных замечаний и выданы комментарии заказчику для их устранения, однако, заказчик не предоставил необходимые исходные данные и никаких комментариев в адрес исполнителя не направил.

С учетом изложенного, исполнитель в полном объеме выполнил работы по этапу 2.3. договора, в связи с чем, правомерно получил за них оплату в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно нарушения срока выполнения работ, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлена в рамках этапа N 4 рабочая документация в отношении выполненных работ, суд признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. технического задания отчетные материалы, предоставляемые заказчику: проектная документация в 2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе в формате pdf, Word, DWG, сметную документацию в формате Excel, pdf до экспертизы и после положительного заключения экспертизы в 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате pdf, Word, DWG, сметы в формате Excel и pdf.

Обязанность по предоставлению документации на бумажном носителе в соответствии с условиями договора касается проектной документации. Разработанная проектная документация на бумажном носителе передана заказчику, что подтверждается письмом N 02-419/23-ТГ от 04.04.2023 г.

Как указал суд в решении, обязанность истца по предоставлению ответчику по первоначальному иску рабочей документации на бумажном носителе не предусмотрена условиями договора.

Так, в соответствии с п. 5.5. договора в случае отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение пяти рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств направления указанного акта в адрес истца.

Ответчик по первоначальному иску ссылался на письмо N 10.01-04/1479 от 21.02.2023 г. как на исполнение своего права на предъявление замечаний к выполненным и принятым работам. Однако, как установлено судом первой инстанции, срок предъявления замечаний к выполненным и принятым заказчиком работам в 1 год и 2 месяца (с 16.12.2021 г. по 21.02.2023 г.) не отвечает принципам разумности.

Таким образом, работы по этапу N 4 выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.6 договора из расчета 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 640 048 руб. 78 коп. за период с 10.01.2022 г. по 12.05.2023 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 3 600 746 руб. 62 коп., исключив период действия моратория.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в установленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывал на то, что им выполнены дополнительные работы по этапу N 5, что подтверждается актом N 4 от 29.04.2022 г. на сумму 11 391 498 руб. 78 коп., направленным в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 11 391 498 руб. 78 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в указанной части, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.04.2022 г. и дополнительное соглашение N 3, направленные в адрес ответчика.

Согласно п. 6.1 договора цена работы является фиксированной, твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Как указал суд в решении, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Цена договора может быть изменена сторонами в случае поручения генподрядчиком подрядчику выполнения дополнительных видов и/или объема работ, необходимость выполнения которых не была изначально предусмотрена условиями договора, либо вызвана внесением изменений в документация, переданную генподрядчиком подрядчику, о чем стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком.

При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Как указал суд в решении, истец по первоначальному иску при любых обстоятельствах в течение всего периода действия договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости истец выполняет за свой счет.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу по первоначальному иску не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные выше, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию дополнительные работы, не согласованные сторонами.

При этом, оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом по первоначальному иску дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, истец по встречному иску указывал на то, что ответчиком работы по договору в рамках этапов N N 2, 3, 4 выполнены с недостатками, о чем подрядчик был уведомлен соответствующими письмами.

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску работы надлежащего качества в сроки, установленные договором, не выполнены, истцом было направлено уведомление о расторжении договора N ПИР-ДЗЗ-1 от 10.04.2019 г.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, работы АО "Трест Гидромонтаж" выполнены надлежащим образом, заказчиком подписаны акты выполненных работ, а направленные замечания являются немотивированными.

Так, довод истца по встречному иску о том, что работы в рамках этапа 3 являются невыполненными исполнителем в силу того, что договор с ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" заключен не исполнителем, а самим заказчиком, как указал суд в решении, основан на неверном толковании условий договора.

Согласно подп. д) п. 3.2. договора исполнитель обязан на основании доверенности, выданной заказчиком, провести процедуру прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза" разработанного проекта, с целью получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Также в соответствии с п. 3.1. технического задания передачу проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" выполняет заказчик с привлечением специалистов проектной организации.

Календарный план выполнения содержит этап N 3, наименование работ по которому определено как сопровождение прохождения заказчиком государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза" до получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости. Сопровождение может выражаться в даче пояснений и комментариев, подготовке документации, произведении необходимых расчетов и иных действиях, способствующих заказчику прохождение государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза". При этом сопровождение прохождения заказчиком государственной экспертизы не означает прохождение исполнителем государственной экспертизы за заказчика.

Кроме того, заказчик не обращался к исполнителю с предложением о заключении договора с ФАУ "Главгосэкспертиза" непосредственно самим исполнителем.

Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий под "заявителем" понимается - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В соответствии с п. 59 Положения государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права, обязанность по заключению договора с ФАУ "Главгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы разработанного проекта, с целью получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, и оплате проведенной экспертизы лежит на заказчике.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" получено 29.12.2020 г., акт выполненных работ по этапу 3 подписан сторонами 30.12.2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по этапу 3 договора выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" за пределами сроков выполнения работ вызвано нарушением истцом по встречному иску обязательств по договору в части не предоставления необходимых исходных данных, а также неоднократным внесением заказчиком изменений в задание на проектирование.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой.

Согласно п.п. 2.2, 4.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.4 договора из расчета 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 13 330 278 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено стороной спора, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 3 629 327 руб. 38 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая также стоимость работ по договору.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана действиями истца, в связи с чем, он должен быть освобожден от ее оплаты, признана судом первой инстанции необоснованной, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать штраф, предусмотренный п. 10.5 договора в размере 5% от цены договора за каждый случай нарушения, что по расчету истца составляет 990 677 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца по встречному иску в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 10.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Штраф устанавливается в размере 5% от цены этапа договора за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случае просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, для предъявления исполнителю штрафа с его стороны должно быть нарушение обязательства, предусмотренного договором.

При этом, как указал суд в решении, заказчиком при предъявлении штрафа не учтено следующее.

По этапу 2.3. договора заказчик считает, что факт нарушения обязательства подтверждается получением отрицательного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.04.2021 г. N 69.01.01.000.Т.000128.04.21. Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения первоначального иска, работы по этапу 2.3. договора выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Обязанность по получению положительного заключения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проекта санитарно-защитной зоны договором не предусмотрена.

Таким образом, как указал суд в решении, не получение или получение отрицательного заключения не является нарушением условий договора.

По этапу 3 договора заказчик полагает, что нарушение исполнителя вызвано неисполнением им обязательств по направлению проектно-сметной документации и устранению замечаний, выданных ФАУ "Главгосэкспертиза".

Вместе с тем, судом первой инстанции ранее установлено, что указанный довод истца по встречному иску является несостоятельным.

Таким образом, исполнитель выполнил работы по этапу 3 договора в объеме, предусмотренном договором, нарушение условий договора со стороны исполнителя отсутствует.

По этапу 4 договора по мнению заказчика нарушение обязательств подтверждается многочисленными недостатками, установленными в результате проведения экспертизы заказчиком.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, что установлено судом при рассмотрении первоначального иска.

Акты по этапам 2.3., 3 и 4 договора подписаны сторонами. Замечания в установленный договором срок в адрес исполнителя не поступали, в связи с чем, нарушения условий договора со стороны исполнителя отсутствуют.

Что касается встречного искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения, то, как указал суд в решении, оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 801 140 руб. 00 коп. по этапам 2.3 и 3 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства по указанным актам не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 5 801 140 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 5 801 140 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы жалобы истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки по первоначальному иску с учетом моратория, является обоснованным.

Как указано выше, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 3 600 746 руб. 62 коп., исключив период действия моратория.

Между тем, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки (с 10.01.2022 г. по 12.05.2023 г., с исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), принимая во внимание произведенный ответчиком 06.03.2023 г. платеж, размер неустойки составляет 4 061 767 руб. 18 коп., согласно приведенному в жалобе расчету, проверенному апелляционным судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2022
	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней
14 012 400,00	10.01.2022	31.03.2022	81	14 012 400,00 81 0.1%	1 135 004,40 р.
14 012 400,00	02.10.2022	06.03.2023	156	14 012 400,00 156 0.1%	2 185 934,40 р.
-2 955 260,00	06.03.2023	Оплата задолженности
11 057 140,00	07.03.2023	12.05.2023	67	11 057 140,40 ? 67 0.1%	740 828,38 р.
				Итого:	4 061 767,18 рублей

Более того, такой же расчет неустойки по первоначальному иску, с учетом моратория, был представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами.

Данный довод истца был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, в результате которой суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию дополнительные работы, не согласованные сторонами, при этом доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом по первоначальному иску дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца об отсутствии его вины истца в просрочке выполнения работ.

Данный довод истца также был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ и наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостанавливал выполнение работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в своей жалобе указывает на наличие оснований для применения ст.ст. 333, 404 ГК РФ при взыскании неустойки по первоначальному иску.

В качестве основания для применения ст. 404 ГК РФ ответчик указал на то, что истцом не представлена рабочая документация на бумажном носителе и не устранены замечания по направленной документации.

Данный довод истца был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению ответчику по первоначальному иску рабочей документации на бумажном носителе не предусмотрена условиями договора.

При этом, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств направления акта с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения в адрес истца.

В отношении представленного ответчиком письма N 10.01-04/1479 от 21.02.2023 г., суд первой инстанции правомерно указал, что срок предъявления замечаний к выполненным и принятым заказчиком работам в 1 год и 2 месяца (с 16.12.2021 г. по 21.02.2023 г.) не отвечает принципам разумности.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

В части применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из того, что это является правом суда.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы в части первоначального иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о несоразмерности неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательств, также отклоняется апелляционным судом.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено стороной спора, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 3 629 327 руб. 38 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая также стоимость работ по договору.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также в части зачета встречных однородных требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-109405/23 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части зачета встречных однородных требований.

Взыскать с АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" неустойку в сумме 4 061 767 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 87 549 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 96 руб.

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 904 руб.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" денежные средства в сумме 11 489 579 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 687 руб. 29 коп.

Взыскать с АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 96 руб.

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 904 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова