Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 03АП-3622/23 по делу N А33-36414/2019

г. Красноярск

23 мая 2024 г.

Дело N А33-36414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года по делу N А33-36414/2019к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН 3815012596, далее - должник), возбужденного на основании заявления Антипина Антона Валерьевича, решением суда от 11.11.2020 признанного банкротом, 28.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 100-104), конкурсного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительными следующие договоры займа:

- N , б/н от 03.06.2019 на сумму 400 000 рублей,

- N б/н от 02.07.2019 на сумму 550 000 рублей,

- N б/н от 16.07.2019 на сумму 50 000 рублей,

- N б/н от 23.07.2019 на сумму 500 000 рублей,

- N б/н от 24.07.2019 на сумму 150 000 рублей,

- N б/н от 02.08.2019 на сумму 700 000 рублей,

- N б/н от 06.12.2019 на сумму 700 000 рублей,

- N б/н от 18.12.2019 на сумму 800 000 рублей,

- N б/н от 19.12.2019 на сумму 600 000 рублей,

- N б/н от 24.12.2019 на сумму 500 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 3815012596) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ":

- по договору займа от 02.07.2019: 550 000 рублей сумму основного долга, и 96 083,49 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.04.2022;

- по договору займа от 23.07.2019: 500 000 рублей сумму основного долга, и 85 191,06 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по 01.04.2022;

- по договору займа от 24.07.2019: 150 000 рублей сумму основного долга, и 25 526,50 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2019 по 01.04.2022;

- по договору займа от 02.08.2019: 700 000 рублей сумму основного долга, и 117 848,33 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2019 по 01.04.2022;

- по договору займа от 18.12.2019: 800 000 рублей сумму основного долга, и 113 872,83 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 по 01.04.2022;

- по договору займа от 19.12.2019: 600 000 рублей сумму основного долга, и 85 301,90 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2019 по 01.04.2022;

- по договору займа от 24.12.2019: 500 000 рублей сумму основного долга, и 70 656,82 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2019 по 01.04.2022.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, взыскано с ООО "СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о погашении оспариваемых договоров займа зачетом встречных однородных требований, совершенных соглашением о взаимозачете от 31.10.2020. В соответствии с данным соглашением стороны прекращают взаимные обязательства за период январь 2018 г. -октябрь 2020 г. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Не согласившись данным судебным актом, кредитор Антипин А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, указав, что определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Суд не исследовал непосредственно доказательства, на которых основано оспариваемое определение и ошибочны выводы суда о том, что ответчиком раскрыты обстоятельства взаимоотношений с должником, которые послужили основанием для совершения зачета. Необходимо учитывать, что соглашение о зачете было предоставлено ответчиком в подлиннике по требованию суда, т.к. ранее ответчиком были предоставлены соглашения о зачете дважды, содержания которых противоречили друг другу. При этом в действительности, тех взаимоотношений ответчиков не было, т.к. отсутствуют их отражение в отчетности. Документы, обосновывающие указанные в акте сверке и соглашении о зачете от 31.10.2020, основания возникновения обязательств должника, ответчиком не представлены. Судом не учтены и не дана никакая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что так называемый зачет является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. В любом случае наличие зачета не может влиять выводы о недействительности оспариваемых сделок должника, данное обстоятельство может повлиять только на выводы относительно применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.08.2023, судебное заседание откладывалось.

ООО "Бонус" представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что денежные средства полностью возвращены должнику путем перечисления денежных средств и поставки древесины.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что никаких доказательств относительно сумм поставок по договору поставки от 18.02.2029 и договора купли-продажи от 26.06.2020 ответчиком представлено не было. Представленное соглашение о зачете от 31.10.2020 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указаны конкретные обязательства сторон друг перед другом, их размер, подлежащий зачету. Кроме того, в числе переданных конкурсному управляющему должника документов как на этапе процедуры наблюдения, так и после открытия конкурсного производства не было соглашения о взаимозачете от 31.10.2020 года, а также документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Стандарт" каких либо обязательств перед ООО "Бонус" по указанным выше договорам. В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий представлял в суд первой инстанции акт приема-передачи документов, подписанный между управляющим и бывшим руководителем ООО "Стандарт" -Толстяком А.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, копий: реестра требований кредиторов должника, реестра текущих платежей.

Вопрос о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ответчика (01.12.2023) в электронном виде в копиях (акт сверки взаимных расчетов между ООО "Бонус" и ООО "Стандарт" за период: январь 2018 г. - октябрь 2020 г., платежное поручение N 86 на сумму 121 832,40 рублей, платежное поручение N 85 на сумму 215 460 рублей., счет - фактура N 61 от 22 февраля 2019 года на сумму I 800 000 рублей, счет - фактура N 104 от 15 марта 2019 года на сумму 1 080 000 рублей, платежное поручение N 59 на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение N 75 на сумму 400 000 рублей, счет - фактура N 204 от 15 мая 2019 года на сумму 1 224 000 рубля, платежное поручение N 106 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение N 141 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 240 на сумму 700 000 рублей, корректировочный счет - фактура N 58 от 31 января 2020 года на сумму 1 800 000 рублей, корректировочный счет - фактура N 56 от 31 января 2020 года на сумму 1 224 000 рубля, корректировочный счет - фактура N 54 от 31 января 2020 года на сумму 1 080 000 рублей, счет - фактура N 27 от 01 июля 2020 года на сумму 2 562 77,60 рублей, соглашение о взаимозачете от 31 октябрь 2020 года, скриншотов с программы Лес ЕГАИС, скриншот ответа на вопрос от службы поддержки ЕГАИС учета древесины), судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку указанные документы представлены в суд первой инстанции (т.1 л.д. 36-38, 43-45, 89-90).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделок, заключенных между ООО "СТАНДАРТ" и ООО "Бонус":

- договор займа от 03.06.2019 на сумму 400 000 рублей,

- договор займа от 02.07.2019 на сумму 550 000 рублей,

- договор займа от 16.07.2019 на сумму 50 000 рублей,

- договор займа от 23.07.2019 на сумму 500 000 рублей,

- договор займа от 24.07.2019 на сумму 150 000 рублей,

- договор займа от 02.08.2019 на сумму 700 000 рублей,

- договор займа от 06.12.2019 на сумму 700 000 рублей,

- договор займа от 18.12.2019 на сумму 800 000 рублей,

- договор займа от 19.12.2019 на сумму 600 000 рублей,

- договор займа от 24.12.2019 на сумму 500 000 рублей.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "Бонус" в конкурсную массу должника 3800000 руб. - сумму основного долга и 594480 руб. 93 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.12.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 02.07.2019 по 24.12.2019 в течение года до возбуждения дела о банкротстве, они может быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела передача денежных средств по указанным договорам совершены по акту о получении денежных средств в день подписания договоров. Всего заключено 10 договоров займа на общую сумму 4 950 000 рублей.

Анализ счета ООО "Стандарт" за период с 03.06.2019 по настоящее время установил, что денежные средства по договорам займа на общую сумму 4 950 000 рублей были перечислены в адрес ООО "Бонус".

Денежные средства по трем договорам займа (от 03.06.2019 на сумму 400 000 руб., от 16.07.2019 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2019 на сумму 700 000 руб.) были возвращены на счет ООО "Стандарт" 05.06.2019, 22.07.2019, 09.12.2019. Всего возвращено 1150000 руб.

Таким образом, не возвращены денежные средства на общую сумму 3800000 руб. по договорам займа от 02.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 02.08.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019.

Условиями договоров займа не установлена процентная ставка, то есть пользование заемными средствами осуществлялось на безвозмездной основе. Указанные действия коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, экономически нецелесообразны.

Передавая оборотные средства в виде своих денежных ресурсов иному лицу на время, какое-либо встречное исполнение за выведения из своего оборота денежных средств, которое обычно взимается коммерческой организацией в условиях гражданского оборота (платы за пользование денежным ресурсом), должник по условиям сделки не получил.

Судом установлено и как следует из материалов дела на дату заключения договоров займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: перед ООО "НордЭкспортЛес" в размере 17 953 000 руб., правопреемником которого является заявитель по делу - Антипин Антон Валерьевич (подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 29549/2018 от 16.05.2019); перед ООО "Маяк" в размере 2 739 964,70 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35078/2018 от 28.10.2019), перед ФНС РФ в размере 11515887 руб. долг по НДС за 2019 год (определение суда от 06.04.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в связи с чем, аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому, суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Применению подлежит абстрактная правовая позиция, сформированная Верховным Судом РФ в рамках рассмотрения споров об оспаривании сделок в процедурах несостоятельности (банкротства), согласно которой непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом.

Таким образом, конкурсный управляющий, исполняя возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, обязан представить убедительную совокупность косвенных доказательств, а ответчик, реализуя свой законный процессуальный интерес, обязан раскрыть все обстоятельства спорных правоотношений, участником которых он являлся.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что договоры займа подписаны Толстяком Александром Николаевичем, одновременно являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Стандарт" (31.07.2018) с и ООО "Бонус" (с 09.12.2016, единственным участником (с 18.11.2016)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении указанных сделок заинтересованными между собой лицами (аффилированными).

Действия должника по совершению оспариваемых сделок повлияли на утрату возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для обычных юридических лиц, систематическое предоставление беспроцентных займов, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота. Данный вывод также следует из судебной практики (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 N 16АП-5888/2019 по делу N А63-20981/2019, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 N 20АП-6977/2019 по делу N А09-12457/2018).

Следовательно, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ответчик был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Все оспариваемые сделки совершены после вынесения Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника задолженности в размере 17 953 000 рублей, что усматривается из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 года по делу N А33-29549/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выяснив обстоятельства совершения договоров займа и перечислений по ним, установив, что договоры займа подписаны руководителем должника Толстяк А.Н., являющимся одновременно учредителем и руководителем ответчика ООО "Бонус" оспариваемые займы и перечисления по ним совершены в период неплатежеспособности должника, отсутствие первичных документов фактической поставки перед должником, отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения указанных сделок, а также отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по 01.04.2022 за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ в 594 480 руб. 93 коп., начисленные по договорам займа от 02.07.2019, от 23.07.2019, от 24.07.2019, от 02.08.2019, от 18.12.2019, от 19.12.2019, от 24.12.2019.

При этом, при расчете процентов в данном промежутке времени действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев, затем Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 07.10.2020 продлен еще на три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ет и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, как правильно указал конкурсный управляющий основным видом деятельности ООО "Бонус" является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, что соответствует коду "46.73.1" по ОКВЭД, следовательно на ООО "Бонус".

Однако, основной вид деятельности ООО "Бонус" в период действия "коронавирусного" моратория не был отнесен актом Правительства РФ к перечню видов деятельности на которых может быть распространен соответствующий мораторий, а значит запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, в том числе начисление процентов по ст.395 ГК РФ по требованиям, возникшим до введения моратория на ООО "Бонус" не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим, были рассчитаны проценты за период до 01.04.2022, то есть до даты введения моратория, оснований для освобождения ООО "Бонус" от взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в период действия "коронавирусного" моратория не имеется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что договоры займа признаны недействительными, при частичном возврате денежных средств в размере 1150000 руб., а по остальным договорам займа без получения должником встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришёл в выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" в конкурсную массу должника 3800000 рублей - суммы основного долга и 594 480 руб. 93 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате поставки древесины по договору поставки древесин от 25.06.2020 погашены обязательства ответчика перед должником по договора займа, при отсутствии доказательств наличия у ответчика древесины, в указанном количестве не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить доказательства реальности исполнения договора поставки, однако доказательств в материалы дела не представлено, тогда как сами по себе счета-фактуры и скрины программы Лес ЕГАИС не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара и оказание услуг с учетом банкротства должника. Не представлены ответчиком и какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить факт реальность поставки товара по договору поставки (первичная бухгалтерская и организационная документация, включающая переписку сторон по организации поставки, путевые листы, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и транспортных средств на объекты, контроля качества и количества поставленного товара и т.д.), а также доказательства наличия у ответчика необходимого количества древесины у ООО "Бонус" для поставки древесины должнику в связи с подписанием договоров одним и тем же лицом.

У ответчика отсутствуют доказательства отражения указанных взаимоотношений в отчетности.

Довод ответчика о том, что помимо первичных документов обстоятельства поставки подтверждаются сведениями из системы Лес ЕГАИС - единой государственной автоматизированной информационной системой, через которую производится контроль оборота лесозаготовительной продукции на территории РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены, как суду так и в указанную систему, доказательства наличия необходимого количества древесины у ООО "Бонус" для поставки древесины должнику, хотя судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить данные доказательства, как ООО "Бонус", так и третьему лицу Толстяку А.Н. (определения суда от 15.01.2024, от 05.02.2024, от 18.03.2024).

Пассивное поведение стороны спора (ответчика), не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы он находился в случае участия. В противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как правильно указал конкурсный управляющий соглашение о взаимозачете должно содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон, основания их возникновения, то есть предмет, а также размер требований, обязательства по которым прекращаются в результате зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Ссылка на соглашение о взаимозачете взаимных расчетов от 31.10.2020 (т.1 л.д.89), согласно которому на 31.10.2020 задолженность ООО "Бонус" и ООО "СТАНДАРТ" друг перед другом отсутствует, не опровергает отсутствие фактической поставки ответчиком должнику по договору поставки древесины.

Ссылка ответчика на акт взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 (т.1 л.д. 90), согласно которому задолженность ООО "Бонус" и ООО "СТАНДАРТ" друг перед другом отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт взаимных расчетов акт взаимных расчетов не является первичным документом и подписан одним и тем же лицом от должника и ответчика в отсутствие вышеуказанных первичных документов, подтверждающих поставку древесины должнику.

Документы, обосновывающие указанные в акте сверке и соглашении о зачете от 31.10.2020, основания возникновения обязательств должника, ответчиком не представлены. Скрины 1, 2 с программы Лес ЕГАИС такими доказательствами не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2023 года по делу N А33-36414/2019к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН 2462043901) и обществом с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 3815012596):

- договор займа от 03.06.2019 на сумму 400 000 рублей,

- договор займа от 02.07.2019 на сумму 550 000 рублей,

- договор займа от 16.07.2019 на сумму 50 000 рублей,

- договор займа от 23.07.2019 на сумму 500 000 рублей,

- договор займа от 24.07.2019 на сумму 150 000 рублей,

- договор займа от 02.08.2019 на сумму 700 000 рублей,

- договор займа от 06.12.2019 на сумму 700 000 рублей,

- договор займа от 18.12.2019 на сумму 800 000 рублей,

- договор займа от 19.12.2019 на сумму 600 000 рублей,

- договор займа от 24.12.2019 на сумму 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" в конкурсную массу должника 4 950 000 рублей - суммы основного долга и 460 005,48 рублей - суммы процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" в доход федерального бюджета 63 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко