Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-21827/24 по делу N А40-239001/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-239001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФИБРОЦЕМ" и ООО "СПОРТЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-239001/23

по иску ООО "СПОРТЭСТЕЙТ" (ИНН: 7718848181, ОГРН: 1117746396426)

к ООО "ФИБРОЦЕМ" (ИНН: 7714462155, ОГРН: 1207700252980)

о взыскании.

При участии в судебном заседании от истца: Мстоян Т.Т. по доверенности от 25.07.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортэстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиброцем" (далее - ответчик) о взыскании 7 102 618 руб. 32 коп. из них: 800 000 руб. штрафа; 865 752 руб. 90 коп. сумма устранения недостатков (убытки); неотработанный аванс в размере 3 796 300 руб. 21 коп.; неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 546 667 руб. 23 коп.; неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса из расчета 0,05% от 3 796 300 руб. 21 коп. с 05.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 890 198 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Фиброцем" в пользу ООО "Спортэстейт" 800 000 руб. штрафа, 865 752 руб. 90 коп. убытков, 3 796 300 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата аванса за период по 04.10.2023, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 2 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 77 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части снижения размера неустойки за просрочку возврата аванса и за просрочку выполнения работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Считает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-41249/2023, не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Обращает внимание на возможность снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО "СпортЭстейт" (заказчик) и ООО "Фиброцем" (Подрядчик) заключен договор подряда N 04/07-2022, согласно которому заказчик (СпортЭстейт) поручает, а Подрядчик (Фиброцем) принимает на себя обязательство по выполнению Порядных работ в соответствии с Технической документацией, Техническим заданием (Приложение N 1) и условиями Договора и по передаче результата Подрядных работ Заказчику. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке фасадов термомодифицированной древесиной (домов N 2, N 3, N 4) на объекте: "Строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0002001:17, площадью 47 676 кв.м." и сдать их результат Заказчику.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.3. Договора подряда были установлены сроки выполнения работ:

20.07.2022 - начало подрядных работ,

30.09.2022 - окончание подрядных работ.

Промежуточные сроки выполнения работ были установлены в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору подряда).

В соответствии с приложением N 2 к договору "Ведомость договорной цены" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2022, цена договора составила 16 328 053 руб.

Платежным поручением N 646 от 26.07.2022 СпортЭстейт на основании счета подрядчика в соответствии с п. 3.2. договора уплатил Фиброцем аванс в сумме 6 100 000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 1 016 666 руб. 67 коп.).

Кроме того, СпортЭстейт произвело оплату Фиброцем по Договору двумя платежными поручениями в общей сумме 3 862 520 руб. 21 коп. (платежные поручения N N 969 от 18.10.2022, 1127 от 29.11.2022.

Итого по договору Фиброцем получил от СпортЭстейт оплату в размере 9 962 520 руб. 21 коп.

За отчетный период с 04.07.2022 г. по 25.09.2022 г. Фиброцем была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму с НДС - 5 126 248 руб. 00 коп.; удержание аванса составило 1 915 166 руб. 25 коп.

За отчетный период с 26.09.2022 г. по 25.10.2022 г. Фиброцем была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму с НДС - 1 039 972 руб. 00 коп.; удержание аванса составило 388 533 руб. 54 коп.

Спорт Эстейт перечислило Фиброцем 651 438 руб. 46 коп.

Соответственно, СпортЭстейт принял от Фиброцем выполненные работы на общую сумму 6166220 руб.: по КС-2 N 1 от 25.09.2022 на сумму 5 126 248 руб.; по КС2 N 2 от 25.10.2022 на сумму 1 039 972 руб.

Фактически по состоянию на 15.12.2022 ответчик допустил нарушения сроков по сдаче промежуточных работ

Из вышеуказанного следует, что Фиброцем существенно нарушило сроки выполнения работ. Кроме этого, при выполнении работ ответчик допустил многочисленные нарушения качества работ. СпортЭстейт неоднократно выписывались ответчику предписания об устранении нарушения качества строительно-монтажных работ, которые были полностью проигнорированы ответчиком.

СпортЭстейт предпринимало попытки договориться с ответчиком и продолжить выполнение работ.

Так, 06.12.2022 г. СпортЭстейт направило Фиброцем письмо N 06/12, в котором уведомило ответчика о срыве выполнения подрядных работ, потребовало устранить замечания службы строительного контроля, направить на объект необходимое количество персонала для производства работ, направить график окончания работ со сроком завершения не позднее 30.12.2022 Фиброцем данное письмо проигнорировало.

В связи с чем, 15.12.2022 г. СпортЭстейт направило Фиброцем досудебную претензию, в которой заявило об одностороннем отказе от Договора подряда, предусмотренном п. 14.4 Договора подряда. Договор считается расторгнутым после получения уведомления подрядчиком, то есть 19.12.2022.

Факт расторжения Договора подряда с 19.12.2020, а также обстоятельства нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору подряда установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40- 41249/2023-63-344 (исковое заявление Фиброцем к СпортЭстейт о взыскании 2 749 065 руб. по Договору подряда; в удовлетворении исковых требований Подрядчика было полностью отказано.

Суд установил существенные нарушения Фиброцем сроков и качества выполнения работ) Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 796 300 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 04/07-2022 от 04.07.2022 в размере 3 796 300 руб. 21 коп.

Для устранения нарушений качества строительно-монтажных работ, допущенных Фиброцем, СпортЭстейт обратилось в другую организацию. Следовательно, Фиброцем обязано оплатить расходы на устранение допущенных недостатков.

СпортЭстейт обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Констракшн" для исправления недостатков работ, выполненных Фиброцем.

10.10.2022 между СпортЭстейт и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой Констракшн" было заключено дополнительное соглашение N 32 к Договору подряда N Р26/2022-17 от 25.12.2021, в соответствии с которым "Промстрой Костракшн" приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по ремонту примыканий витража Дома N 2 на объекте "Строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0002001:17" (Приложение N 22 к иску).

Стоимость устранения недостатков составила 865 752 руб. 90 коп., которые в соответствии с п.7.1.9.4. подлежат взысканию с Фиброцем.

Указанные работы были оплачены СпортЭстейт, что подтверждается платежным поручением N 1131 от 29.11.2022.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере 865 752 руб. 90 коп., понесенных для устранения нарушений качества строительно-монтажных работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку факт причинения убытков истцом подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе проведения проверок строительно-монтажных работ истцом были выявлены существенные нарушения ответчиком качества выполнения работ, которые не были устранены Фиброцем в указанный истцом срок.

В соответствии с п.11.5 Договора подряда в случае, если требование об устранении Недостатков/дефектов, изложенное в журнале производства работ, Дефектной ведомости, Уведомлении о выявленных недостатках/дефектах, не будет исполнено в установленный Заказчиком срок, Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за недостаток/дефект, требование об устранении которого было предъявлено Подрядчику, но не исполнено им в срок. При этом Перечень некачественно выполненных Работ, дефектов, указываются Заказчиком в письменных предписаниях (уведомлениях), выдаваемых Подрядчику (п. 7.1.10).

Таким образом, в соответствии с договором истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 800 000 руб.

Начисленный истцом штраф в заявленном размере проверен, расчет признан верным, в связи с чем, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В п. 11.11. Договора подряда указано, что в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса, указанного в п.2.4. Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а Подрядчик обязуется оплатить ее в срок, указанный в соответствующем письменном требовании.

Так как на момент подачи искового заявления сумма неотработанного аванса не возвращена, истец начислил неустойку за период с 21.12.2022 по 04.10.2023 в размере 546 667 руб. 23 коп.

П. 11.2. Договора подряда предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения Подрядных работ на срок свыше 20 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5%.

Без согласования со СпортЭстейт подрядчик провел демобилизацию персонала с объекта строительства Дома-3 -03.11.2022 года, Дома-4 - 10.11.2022 года, Дома-2- 03.12.2022 года.

По состоянию на 15.12.2022 г. ответчик допустил нарушения сроков по сдаче работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 4 890 198 руб. 19 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки за просрочку возврата аванса за период по 04.10.2023 до суммы 500 000 руб., а размер неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 2 500 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки за просрочку возврата аванса за период по 04.10.2023 до суммы 500 000 руб., а размер неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 2 500 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела..

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Считает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-41249/2023, не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что истцом ответчику не передавались материалы для выполнения работ по Договору подряда.

Однако данный довод не соответствует действительно и опровергается материалами дела:

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2022 г., подписанного истцом и ответчиком (том 1 л.д. 122-123), ответчик получал и использовал материалы Заказчика (истца).

Согласно Приложению N 4 к Договору подряда (том 1 л.д. 54) ответчик получил материалы от истца при подписании договора. Это прямо следует из формулировки Приложения N 4 - "Перечень материалов, переданных Подрядчику на давальческой основе...".

Доводы ответчика, что им якобы выполнены работы на сумму 2 749 065 руб. по Актам КС-2 N 3 от 25.11.2022 и КС-3 N 3 от 25.11.2022 (в составе которых имеются якобы материалы, приобретенные ответчиком) по Договору подряда были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41249/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу N А40-41249/2023 ответчику было полностью отказано в удовлетворении указанных требований.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не приняты, выполненные ответчиком работы на сумму 2 749 065 руб. по Актам КС-2 N 3 от 25.11.2022 и КС-3 N 3 от 25.11.2022, и что истцом якобы не передавались материалы являются несостоятельными, так как по данным суммой и документам судом уже принято решение и им дана правильная и надлежащая оценка. Ответчик из указанного акта выводит стоимость материалов как за отдельную работу (услугу) и пытался взыскать эту сумму по встречному иску, что является явным злоупотреблением правом, потому что требования по указанному акту (в котором в том числе указана стоимость материалов) уже были ранее рассмотрены и разрешены Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-41249/2023.

06.12.2022 истец направил ответчику письмо от 06.12.2022 N 01/12 (том 2 л.д. 88-107), по которому он уведомил ответчика о срыве им сроков выполнения работ, направил все 13 предписаний, потребовал устранить замечания службы строительного контроля, направить на объект необходимое количество персонала для производства работ, направить график окончания работ со сроком завершения не позднее 30.12.2022. Ответчик не ответил на указанное письмо, недостатки не устранил.

Письмом от 07.12.2022 N 02/12 истец пригласил ответчика для составления дефектного акта по форме приложения N 8 к Договору подряда (том 2 л.д. 108).

Также письмом от 07.12.2022 N 03/12 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ на сумму 2 749 065 руб. по Актам КС-2 N3 от 25.11.2022 и КС-3 N 3 от 25.11.2022 (том 2 л.д. 109-110).

Сообщение было отправлено на электронный адрес ответчика info@fibrocem.ru, который стороны согласовали в договоре. Ответчик подтвердил получение мотивированного отказа от приемки работ в своих письмах исх. N N 12/14-1 от 14.12.2022, 12/16-1 от 16.12.2022 (том 2 л.д. 111-114). Ответчик не опроверг обоснованность доводов истца, изложенных в мотивированном отказе от приемки работ, не устранил заявленных недостатков.

Так как у истца не возникла обязанность по приемке работ, результат которых не соответствует Договору подряда, то ответчик не вправе требовать оплаты работ, предъявленных к приемке по КС-2 N 3 от 25.11.2022.

Так как ответчик проигнорировал указанные сообщения, истец повторным письмом N 04/12 от 08.12.2022 пригласил представителя ответчика прибыть для составления дефектного акта по форме согласно приложению N 8 к Договору подряда (том 2 л.д. том 2 л.д. 115-116). Ответчик не ответил на данное уведомление.

15.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора в связи с существенными нарушениями ответчиком договорных обязательств и потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3796300 руб. 21 коп., уплатить договорную неустойку.

16.12.2022 ответчик снова направил истцу письмо о комиссионной приемке работ, заявил о необходимости вывоза имущества со строительной площадки и оплате дополнительных работ (том 2 л.д. 113-114).

В ответ на данное требование истец 19.12.2022 направил ответчику письмо б/н, в котором повторно указал на невозможность приемки работ по КС-2 N 3 от 25.11.2022 до устранения замечаний, срыве сроков производства работ, необходимости возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за пропуск срока выполнения работ и не устранение недостатков (том 2 л.д. 117-119).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-41249/2023 (абзацы 12, 13 и 14 стр.3, абзацы 1,2,3, 4 и 5 стр. 4) указанного решения суда (том 2 л.д. 81-86).

Довод жалобы ответчика о возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-239001/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина