Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-13444/24 по делу N А40-227844/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-227844/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по ценам и тарифам Московской области, ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-227844/23,

принятое по иску НП Индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Любимый Г.В. по доверенности от 27.11.2023, Демчук М.Н. председатель правления на основании протокола N 3 от 10.07.2023,

ответчика: Кузнецов П.И. по доверенности от 28.12.2022,

Комитета по ценам и тарифам Московской области: Дудыкина Ю.В. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 10 114 558,27 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, Комитет по ценам и тарифам Московской области в соответствии со ст. 42 АПК РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя Комитета по ценам и тарифам Московской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Комитета по ценам и тарифам Московской области не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Комитета по ценам и тарифам Московской области подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некоммерческое Партнерство Индивидуальных Застройщиков "Разгуляй-2" до декабря 2015 года включительно осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Начиная с января 2016 г. истец не имеет соответствующего тарифа, незаконно лишено статуса ТСО из-за неправомерных действий Комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области (решение от 28.12.2015), о чем имеется соответствующие решения судов, но поскольку остаётся владельцем электрических сетей (с помощью которых оказывал услуги), не препятствует перетоку электрической энергии.

Истец за свой счет поддерживает сеть в исправном состоянии (в противном случае бездействия истца будут расценены как создание препятствий).

Одновременно истец помогает ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, за которую ответчик получает фактическую оплату от конечного потребителя присоединённого к электрическим сетям Истца.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2019 г. N 19-П, проверяя на соответствие основному закону п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отметил, что законодатель вправе вменить лицу обязанность по несению расходов на содержание электросетевого оборудования (то есть содержать), расходы подлежат компенсации.

По расчету истца, за период январь 2022 - июнь 2023 гг. он понес расходы в сумме 3 608 378,50 руб. на поддержание линий в рабочем состоянии.

Расчет произведен в соответствии с прейскурантом услуг самого ответчика. То есть столько стоили бы услуги истцу, если бы истец нанял ответчика, однако истец справился своими силами; претензий по качеству не имеется; 1 094 002,30 руб. - вынужденные аварийно-восстановительные работы; 1 316 040 руб. - стоимость фактических потерь в эксплуатируемых сетях, в общей сложности расходы истца составили 6 018 420,80 руб.

Указанная расчетная сумма приведена без учета составляющей заработной платы, транспортных расходов, бухгалтерской и налоговой составляющей.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области N 218-Р от 25.11.2022 и 286-Р от 20.12.2021 для ПАО "Россети Московский Регион" на период: с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлен тариф на передачу электрической энергии в размере - 2,69921 руб./кВт.; с 01.07.2022 по 30.11.2022 установлен тариф на передачу электрической энергии в размере - 2,79667 руб./кВт.; с 01.12.2022 по 31.12.2023 установлен тариф на передачу электрической энергии в размере - 3,04826 руб./кВт.

Согласно исковому заявлению расходы истца подлежат компенсации, неосновательное обогащение ответчика за период с января 2022 по июнь 2023 составляет 10 114 558,27 руб.

18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на ходатайство об отложении судебного заседания указывает, что он не имел возможности ознакомиться с доводами истца заблаговременно до заседания и представить в материалы дела мотивированные возражения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец представил свои уточнения в материалы дела 25.12.2023. Ответчик ознакомился с материалами дела 28.12.2023 и дал свои пояснения 11.01.2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что объем переданной электрической энергии завышен в 17 раз, по его расчетам объем составляет 206 072 кВт.ч.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что иск заявлен за 18 расчетных месяцев, а согласно контррасчету самого ответчика за ноябрь 2015 г. объем переданной электрической энергии по сети истца за 1 месяц составил 213 140 кВт.ч.

С того периода (ноябрь 2015 г.) структура сетей истца не изменилась. Ответчик иное не обосновал.

Все заявленные доводы ответчика подтверждают факт того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям истца, не владеет актуальной информацией о сетях истца, утратил данные, имевшиеся по состоянию на 2015 год и средства измерения, а в настоящее время фактического уклоняется от участия в процессе передачи электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям истца.

Также суд первой инстанции учел, что решениями суда по делам N А40-164816/21 (2017-2020 годы) и N А40-136408/22 (2021 год) установлен факт того, что истец ещё в 2018 году обращался к ответчику с предложением принять сети истца, но ответчик оставил предложение истца без ответа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано учел, что надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом, что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Так, Федеральным законом "Об электроэнергетике" на них возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета по ценам и тарифам Московской области прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-227844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко