Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-15823/24 по делу N А40-214205/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-214205/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-214205/23 (121-1293)

по заявлению ИП Манжуровой Ксении Евгеньевны (ОГРНИП: 319507400016591, ИНН: 245724379200)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ Школа N 1788

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бондаренко А.Г. - по дов. от 01.09.2023;
от заинтересованного лица:	Грищина Н.А. - по дов. от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Манжурова Ксения Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Манжурова К.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.08.2023 года N 077/10/104-10347/2023.

Решением суда от 06.02.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, решение о включении сведений в отношении ИП Манжуровой К.Е. в реестр недобросовестных поставщиков правомерно. Ссылается, что вывод суда о выполнении части контракта не может служить доказательством добросовестности заявителя, поскольку исполнитель не выполнил работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа N 1788 (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Манжуровой К.Е. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений (реестровый N 0873500000823002415).

14.04.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N ОУ/16-ЭА-2415 (реестровый номер N 2500302136823000061) на выполнение работ по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 мая 2023 г. по 30 ноября 2023 г.

В состав услуг Исполнителя входили в том числе: окопка пня (п. 3.6.6 Технического задания); подрубка корней и очистка от земли (п. 3.6.7 Технического задания), выкорчевывание пня и перемещение его на расстояние до 5 м. с применением лома, рогача и других приспособлений (п. 3.6.8 Технического задания, засыпка ямы землей (п. 3.6.9 Технического задания).

В соответствии с заявкой Заказчика от 28.06.2023 N 1 на оказание услуг (далее - Заявка) Исполнитель обязан был приступить 05.07.2023 к оказанию следующих услуг Заказчику:

- вырубка: вид зеленого насаждения - дерево, объем - 4 шт.;

- санитарная обрезка: вид зеленого насаждения - кустарник, объем - 1 шт.

04.07.2023 после выполнения всех работ, предусмотренных Заявкой, Исполнитель направил Заказчику соответствующие документы о выполнении работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), универсальный передаточный документ и приложение к нему (размещены в единой информационной системе).

04.07.2023 Заказчик составил акт проверки выполнения требований Контракта, в котором указал на ненадлежащее выполнения Исполнителем ст. 1 Контракта, п.п. 3.6.6., 3.6.8 Технического задания и п. 3 приложения N 3 к техническому заданию (локальной сметы), установлен срок устранения выявленных недостатков - не позднее 07.07.2023.

10.07.2023 Заказчик составил повторно акт проверки выполнения требований Контракта, в котором указал на ненадлежащее выполнения Исполнителем ст. 1 Контракта, п.п. 3.6.6., 3.6.8 Технического задания и п. 3 приложения N 3 к Техническому заданию, установлен срок устранения выявленных недостатков - 17.07.2023.

18.07.2023 Исполнитель повторно разместил в единой информационной системе документы о выполнении работ, от подписания которых Заказчик также отказался.

18.07.2023 Заказчик составил повторно акт проверки выполнения требований Контракта, в котором указано на ненадлежащее выполнения Исполнителем ст. 1 Контракта, п.п. 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9 Технического задания и п. 3 приложения N 3 к Техническому заданию.

20.07.2023 Заказчик принял решение N 1990/04 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта, а также направил в адрес Исполнителя претензию N 1989/4 с требованием оплатить штраф в размере 1 000 руб. за факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств.

26.07.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика письменные возражения на решение Заказчика от 20.07.2023 N 1990/04 (об одностороннем отказе), а также ответ на претензию об оплате штрафа, в которых изложены обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Заявке и, соответственно, отсутствию оснований для одностороннего отказа от расторжения Контакта, а также взысканию штрафных санкций.

28.07.2023 Заказчик направил Исполнителю уведомление, в котором повторно указал на неустранение выявленных недостатков работ и уведомил Исполнителя об отказе отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Изучив представленные доказательства, антимонопольный орган принял решение от 07.08.2023 года N 077/10/104-10347/2023 о включении сведений в отношении ИП Манжуровой К.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ИП Манжурова К.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в письме от 08.08.2023 N 2067/10 Заказчик прямо указал на то, что фактически Исполнитель не исполнил обязательства по Контракту на сумму 1 167,79 руб., при этом, Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 15 045, 98 руб. (за вычетом штрафных санкций) согласно платежному поручению от 13.09.2023 N 3925.

Учитывая общую сумму Контракта в размере 17 213,77 руб. и исходя из позиции самого Заказчика, выраженной в письме от 08.08.2023 N 2067/10, Исполнитель фактически оказал Заказчику услуги на общую сумму 16 045,98 руб., то есть исполнил обязательства на 93% в стоимостном (количественном) выражении.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 N 19): включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Для признания Подрядчика недобросовестной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по Договору, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.

По своей правовой природе, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание тот факт, что для целей подтверждения своей добросовестности заявитель предоставил суду информацию об участии в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в качестве исполнителя за период с 29.07.2019 по 13.04.2023 по государственным контрактам. Из представленных заявителем сведений следует, что заявитель принял участие в 36 закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в качестве непосредственно исполнителя в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Общая сумма (цена) государственных контрактов составила 10 817 174,56 руб.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление при вынесении оспариваемого решения ограничилось лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ИП Манжуровой К.Е. в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение исполнения данного контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие недобросовестного характера действий ИП Манжуровой К.Е., предполагающих отсутствие реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку ИП Манжуровой К.Е. предприняты действия, направленные на фактическое исполнение контракта, контракт фактически исполнен на 93 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-214205/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева