Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-7684/24 по делу N А56-16071/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-16071/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Крайнова Н.М. - представитель по доверенности от 01.11.2022 Черепахин Ю.И.; посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2024) Крайновой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-16071/2021/тр.10, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Чайна" в лице конкурсного управляющего Аминева В.А. о включении требования в размере 1 642 174,17 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" (далее - Должник, ООО "Профскладкомплект", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Указанные сведения 11.06.2021 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект", признал ООО "Профскладкомплект" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминев В.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

15 ноября 2022 года в арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Техно-Чайна" (далее - Компания, Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профскладкомплект" требования в размере 1 642 174,17 руб.

Определением от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023, требование Кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу N А56-16071/2021/тр.10 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 требование ООО "Техно-Чайна" в размере 1 642 174,17 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой от 20.02.2024 Крайнова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, которым в удовлетворении заявления "Техно-Чайна" отказать, признать требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Крайнова Н.М. (далее - заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что признаки объективного банкротства, согласно позиции, установленной рядом судебных актов в рамках настоящего банкротного дела, возникли в январе 2018 года, а оспоренные платежи были осуществлены уже после 2018 года, что, по мнению апеллянта свидетельствует о фактеа компенсационного финансирования.

В настоящем судебном заседании представитель Крайновой Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу о банкротстве ООО "Техно-Чайна" N А40-45286/2021 признаны недействительными сделки по осуществлению в период с 08.10.2019 по 31.12.2019 платежей со счетов ООО "Техно-Чайна" в пользу Должника в общем размере 1 642 174,17 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Должника в пользу ООО "Техно-Чайна".

Как следует из содержания указанного выше судебного акта платежи были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом Арбитражный суд города Москвы, признавая платежи недействительными сделками, установил, что Должник и Компания входят в одну группу лиц через общих контролирующих лиц, а в результате совершения спорных платежей был причинен вред Компании и её кредиторам в виде необоснованного уменьшения активов Компании, что в итоге повлекло за собой ущемление прав кредиторов ООО "Техно-Чайна".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований Кредитора арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не производилась с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Наличие и размер задолженности Общества перед Компанией в сумме 1 642 174,17 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, требование Кредитора в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено противоправное поведение руководства Компании в ущерб самому ООО "Техно-Чайна" и его кредиторам, но не кредиторам ООО "Профскладкомплект".

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что коль скоро настоящее требование заявлено Компанией в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО "Техно-Чайна" с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в данном случае неприменимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-17943 от 21.12.2023.

В рассматриваемой ситуации достоверные и безусловные доказательства перечисления Кредитором Обществу денежных средств в целях внутрикорпоративного финансирования подконтрольной организации в материалах дела отсутствуют.

Действительно, судом была установлена фактическая аффилированность между ООО "Техно-Чайна" и ООО "Профскладкомплект", однако единственным последствием совершения оспоренных платежей явилось уменьшение активов ООО "Техно-Чайна" в результате вывода принадлежащих ему денежных средств, при этом доказательств того, что полученные Должником денежные средства были направлены на финансирование его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Более того, на момент совершения признанных недействительными сделок ООО "Техно-Чайна" само находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что, по мнению апелляционной коллегии, не позволяет сделать категоричный (однозначный) вывод о перечислении Компанией денежных средств в пользу Общества исключительно с целью вывода последнего из состояния имущественного кризиса, вызванного недостаточностью денежных средств, учитывая, в том числе, что материалы дела не содержат доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у ООО "Профскладкомплект" на дату совершения платежей, признанных недействительными сделками, признаков неплатежеспособности, а именно недостаточности собственных активов для расчетов со своими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по обособленному спору N А56-16071/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва