Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-20482/24 по делу N А40-274076/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-274076/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-274076/23-146- 1612,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН: 1127746046691, ИНН: 7709895509)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539) третье лицо: ООО "Лидер" (ОГРН: 1187746396782, ИНН: 9729270347)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Аликберова С.Г. - по дов. от 22.12.2023;
от заинтересованного лица:	Молчанова М.А. - по дов. от 18.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 05.10.2023 по делу N 23/44/99/109 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Лидер" (далее - третье лицо, Общество, Участник закупки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба третьего лица на действия Заказчика при проведении электронного конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению эксплуатации государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет", номер извещения 0895100000123000301 (далее - Конкурс, Извещение).

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены следующими действиями:

1) в Извещении ненадлежащим образом установлено требование к участникам закупки в отношении предоставления сведений о наличии лицензии ФСТЭК;

2) в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее -Порядок оценки) ненадлежащим образом установлены сведения о принимаемых к оценке документах по детализирующим показателям "Общее количество исполненных участником закупки договоров", "Общая цена исполненных участником закупки договоров" (далее - Детализирующие показатели) показателя "Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с прехметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий).

3) в Порядке оценки Заказчиком ненадлежащим образом установлены сведения о принимаемых к оценке документах по детализирующим показателям "Общее количество ключевых специалистов в области ИТ (БХспец;)", "Общее количество дипломированных специалистов в области ИТ (БХ4;)" (далее - Детализирующие показатели N 2) показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (БХспец;)" Критерия.

4) в Извещении неправомерно установлено требование о выполнении работ в разных субъекта Российской Федерации;

5) ненадлежащим образом установлен размер обеспечения исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что доводы общества не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что в жалобе ООО "Лидер" содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольным органом назначена внеплановая проверка указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что не противоречит положениям статьи 99 указанного закона.

Решением ФАС России от 05.10.2023 по делу N 23/44/99/109 в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором, в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе, победителем признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе, а также в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Согласно пункту 16 Положения для оценки заявок по критерию оценки "Характеристики объекта закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) качественные характеристики объекта закупки;

б) функциональные характеристики объекта закупки;

в) экологические характеристики объекта закупки.

В соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок по Детализирующим показателям Критерия оцениваются работы и (или) услуги сопоставимого характера, к которым относится исполнение участником закупки контрактов (договоров) по сопровождению (эксплуатации) государственных информационных систем (подсистем государственных информационных систем) в сфере управления общественными финансами (далее - ГИС).

При этом ГИС (подсистема ГИС) должна удовлетворять следующим критериям:

1) ГИС (подсистема ГИС) предназначена для автоматизации процессов в сфере управления общественными финансами;

2) ГИС (подсистема ГИС) соответствует требованиям по обеспечению информационной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации для ИС класса защищенности не ниже К2 и уровня защищенности персональных данных ни ниже УЗ.

Отсутствие любого одного и более вышеуказанных критериев является основанием для не отнесения работ/услуг к сопоставимому характеру.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что согласно Извещению предметом контракта является оказание услуг по обеспечению эксплуатации государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет".

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, -оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Комиссией ФАС России установлено, что заказчиком не представлено сведений, подтверждающих, что контракты, не относящиеся к работам, связанным с обеспечением эксплуатации государственной интегрированной информационной системы управления системы в сфере управления общественными финансами, не подтверждают надлежащий опыт выполнения работ.

Таким образом, с технической точки зрения, обеспечение эксплуатации государственной интегрированной информационной системы управления системы в сфере управления общественными финансами, аналогично обеспечению эксплуатации государственной интегрированной информационной системы управления системы федеральных информационных систем в иных сферах государственного управления, поэтому требования к участнику закупки о наличии реализованных контрактов исключительно в сфере управления общественными финансами не предоставляют Заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, Заказчиком не представлено документов и сведений, свидетельствующих о необходимости наличия у участника закупки опыта выполнения работ в сфере управления общественными финансами, в рамках которых необходимы специальные знания в соответствующей области.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Заказчика нарушения пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе является обоснованным.

Суд первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонил довод заявителя в части процедуры проведения проверки, по следующим основаниям.

В статье 99 Закона о контрактной системе предусмотрены контрольные мероприятия, осуществляемые в сфере закупок органами контроля в пределах их полномочий. К таким мероприятиям относится проведение внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановые проверки. К ним относятся:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в связи с поданной жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заявителя направлено уведомление о проведении внеплановой проверки от 29.09.2023 N 28/79708/23, содержащее дату и время рассмотрения обращения Общества. По требованию контрольного органа лица, в отношении которых проводится внеплановая проверка, представляют необходимые документы и пояснения.

С учетом положений статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктов 4, 17, 27 35 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, проанализировав конкурсную документацию и, установив, что сформулированный в документации показатель не соответствует требованиям Положения и части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-274076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева