Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 18АП-5017/24 по делу N А47-14545/2022

г. Челябинск

03 мая 2024 г.

Дело N А47-14545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-14545/2022.

Индивидуальный предприниматель Галстян Давид Гургенович (далее - истец, ИП Галстян Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря") о признании договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения (произведённых по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 платежей) в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного первоначального иска, т. 3 л.д. 66).

ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП Галстяну Д.Г. о взыскании задолженности по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 за период с 01.10.2021 по 01.08.2022 в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 111).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Портретная Наталья Валерьевна (далее - Портретная Н.В.), временный управляющий ООО "Заря" Фазлиева Владислава Маратовна (далее - временный управляющий Фазлиева В.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) первоначальные исковые требования ИП Галстяна Д.Г. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Галстяна Д.Г. в части признания договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 незаключенным отказано. Встречные исковые требования ООО "Заря" удовлетворены частично, с ИП Галстяна Д.Г. в пользу ООО "Заря" взыскана задолженность по арендной плате в размере 77 408 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Заря" отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Заря" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Заря" и об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Галстяна Д.Г.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что обжалуемый судебный акт принят в условиях, когда истец ИП Галстян Д.Г. дважды, в нарушении статьи 49 АПК РФ произвел изменение предмета и основания иска.

Апеллянт не согласился с признанием судом первой инстанции доказанным истцом факта невозможности использования арендуемого помещения по согласованному сторонами назначению, указал, что при осмотре арендуемого помещения перед заключением договора ИП Галстян Д.Г. выразил намерение арендовать помещение, следовательно, признал помещение пригодным для желаемого использование (для организации пекарни, продажи выпечки, шаурмы). Апеллянт полагал, что судом не было исследовано, какие технические/инженерные характеристики делают арендованное помещение непригодным для эксплуатации; истцом не было доказано нарушение арендодателем п. 3.3.1 договора; суд не принял во внимание, что субарендатор не исполнил обязанность, предусмотренную п. 6.9 договора, не сдал арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата), что является основанием для продолжения начисления арендной платы как минимум до 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Галстяном Д.Г. (субарендатор) и ООО "Заря" (арендодатель) был подписан договор субаренды торговых площадей от 10.09.2021 (далее также - договор, т. 1 л.д. 13-16), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование (в субаренду) торговое место площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, дом 21.

В силу п. 1.2 договора предоставление в аренду торгового места, указанного в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи, составленному в 2 экземплярах и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 1.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 11 месяцев.

В п. 1.4 договора установлено, что указанное в п. 1.1 настоящего договора торговое место будет использоваться субарендатором для организации пекарни, торговли хлебобулочными изделиями, напитками, шаурмой.

Согласно п. 2.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 2.2 договора размер постоянной части - 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Ежемесячная арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта. Первый арендный платеж оплачивается в момент подписания акта приема-передачи с учетом п. 2.4 настоящего договора за период с 01.10.2021 по 31.10.2021. Период с 10.09.2021 по 30.09.2021 не оплачивается. В последующие периоды постоянная часть арендной платы оплачивается в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы торгового места производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо передачи наличных не позднее 1 числа расчетного месяца.

На основании п. 2.4 договора арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды и подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи.

В п. 2.5 сторонами установлено, что датой платежа для целей настоящего договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя или поступления наличных в кассу арендодателя.

По условиям п. 3.1.3 договора в период действия настоящего договора арендодатель имеет право, в том числе, требовать от субарендатора своевременного внесения арендной платы.

В соответствии с п. 3.2.4 договора в период действия настоящего договора субарендатор имеет право, в том числе, своими силами и за свой счет устанавливать в помещении оборудование, которое необходимо ему для осуществления розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно п. 3.3 договора в период действия настоящего договора арендодатель обязан, в том числе:

- предоставить субарендатору торговое место в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора. Арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в субаренду торгового места, которые были им оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны субарендатору либо должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра торгового места при передаче его в субаренду (п. 3.3.1 договора);

- в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям принять торговое место от субарендатора по акту приема-передачи в течение 2 (двух) дней (п. 3.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора в период действия настоящего договора субарендатор обязан, в том числе:

- использовать арендуемые торговые площади строго в соответствии с их целевым назначением, указанным в п. 1.4 настоящего договора (п. 3.4.1 договора);

- своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленных разделом 2 настоящего договора (п. 3.4.3 договора);

- не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого торгового места без письменного согласия арендодателя (п. 3.4.11 договора).

Согласно п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору субарендатор в день подписания договора вносит наличными в кассу арендодателя обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа устанавливается в размере одной ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной п. 2.2. настоящего договора, и составляет 150 000 руб. Проценты или любого рода иные компенсации за предоставление обеспечительного платеж субарендатору не причитаются.

В силу п. 4.2 договора в случае надлежащего исполнения субарендатором условий настоящего договора сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору.

По условиям п. 5.4 договора в случае если субарендатор после прекращения действия договора по любым законным основаниям не освобождает арендованное торговое место в установленные настоящим договором сроки, не возвращает его, то есть уклоняется от подписания акта приема-передачи, или возвращает торговое место несвоевременно, арендодатель вправе потребовать помимо внесения субарендатором арендной платы за весь период фактического пользования торговым местом и неустоек в вид штрафа, также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.

На основании п. 6.8 договора субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящей договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, если:

- арендодатель не предоставляет торговое место в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию торговым местом в соответствии с условиями договора или назначении имущества;

- переданное субарендатору торговое место имеет препятствующие пользованию ни недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра торгового места или проверки его исправности при заключении настоящего договора;

- торговое место в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора субарендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц с предполагаемой даты расторжения настоящего договора и сдать арендуемое торговое место по акту приема-передачи (возврата) в течение двух дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, оплатить арендную плату до даты фактической передачи торгового места арендодателю и по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2021 торговое место площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, дом 21, было передано в аренду ИП Галстяну Д.Г. В акте стороны указали, что торговое место находиться в надлежащем техническом состоянии, пригодном к использованию (т. 2 л.д. 58).

По акту приема-передачи денежных средств от 10.09.2021 ИП Галстян Д.Г. передал ООО "Заря" денежные средства в размере 300 000 руб., из которых 150 000 руб. - арендная плата по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, 150 000 руб. - обеспечительный платеж по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 17).

19.10.2021 ИП Галстян Д.Г. направил в адрес ООО "Заря" письмо, в котором просил письменно согласовать перепланировку торгового места, необходимую для его использования в договорных целях; предоставить нотариальную доверенность для проведения процедуры согласования переустройства торгового места; копию технического паспорта на нежилое помещение. Ссылаясь на то, что субарендатор не может использовать торговое место, поскольку согласование ремонтных работ ведется медленно, ИП Галстян Д.Г. уведомил ООО "Заря" о приостановлении исполнения обязанности по оплате торгового места (т. 1 л.д. 18-19).

27.10.2021 ИП Галстян Д.Г. направил в адрес ООО "Заря" письмо, в котором повторно просил письменно согласовать перепланировку торгового места, необходимую для его использования в договорных целях; предоставить нотариальную доверенность для проведения процедуры согласования переустройства торгового места; копию технического паспорта на нежилое помещение (т. 1 л.д. 20-21).

Ссылаясь на невозможность использовать торговое место по назначению, указанному в п. 1.4 договора, на несогласованность объекта аренды по договору, ИП Галстян Д.Г. 08.11.2021 направил в адрес ООО "Заря" письмо с требованием расторгнуть договор субаренды торговых площадей от 10.09.2021 и возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 25).

Оставление указанного требования ООО "Заря" без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Галстяна Д.Г. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 по оплате арендных платежей за период с 01.10.2021 по 31.07.2022, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В период рассмотрения спора ООО "Заря" заявило о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 10.09.2021, ссылаясь на то, что данный акт директором ООО "Заря" Гороховым А.В. не подписывался, просило исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 43).

ИП Галстян Д.Г. возражал относительно исключения акта приема-передачи денежных средств от 10.09.2021 из числа доказательства по делу (т. 1 л.д. 134).

Для проверки заявления о фальсификации доказательства, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области" Шаборшиной О.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подпись, проставленная в оригинале договора субаренды от 10.09.2021 и акте передачи денежных средств от 10.09.2021, выполнена одним и тем же лицом?

2. Подпись, проставленная в экземпляре ответчика договора субаренды от 10.09.2021 и акте передачи денежных средств от 10.09.2021, выполнена одним и тем же лицом?

3. Выполнена ли подпись в акте приема-передачи денежных средств по договору субаренды от 10.09.2021 Гороховым А.В. или иным лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 092-0800113 от 21.11.2023, согласно которому две подписи от имени Горохова А.В. (в экземплярах истца, ответчика) выполнены одним лицом; подпись в акте приема-передачи денежных средств по договору субаренды от 10.09.2021 выполнена Гороховым А.В. (т. 2 л.д. 124-136).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 10.09.2021.

Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования ИП Галстяна Д.Г. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2024 по делу N А47-11016/2013 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в силу чего указанное реестровое требование ИП Галстяна Д.Г. подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заря". Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Галстяна Д.Г. в части признания договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 незаключенным, суд пришел к выводу, что стороны при подписании договора надлежащим образом согласовали его существенные условия, приступили к исполнению его условий, в силу чего оснований для его признания незаключенным не имеется. Частично удовлетворяя требования ООО "Заря" по встречному иску, суд посчитал, что ИП Галстян Д.Г. правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 в силу невозможности использования торгового места по назначению, в силу чего ООО "Заря" вправе рассчитывать на получение арендной платы только за период с 10.09.2021 по 16.12.2021 в размере 377 408 руб. С учетом получения от ИП Галстяна Д.Г. 300 000 руб. сумма задолженности по арендной плате составила 77 408 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Галстян Д.Г. (субарендатор) и ООО "Заря" (арендодатель) был подписан договор субаренды торговых площадей от 10.09.2021, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование (в субаренду) торговое место площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, дом 21.

В п.п. 2.1, 2.2 договора стороны определили, что субарендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы; что размер постоянной части составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2021 торговое место площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, дом 21, было передано в аренду ИП Галстяну Д.Г., который в свою очередь произвел первый арендный платеж по договору, а также передал ООО "Заря" обеспечительный платеж, всего на сумму 300 000 руб.

Из искового заявления ИП Галстяна Д.Г. также следует, что истец предпринимал попытки к согласованию перепланировки арендуемого им торгового места, что указывает на то, что у ИП Галстяна Д.Г. не было недопонимания относительно того, что является объектом аренды по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021, а также где располагается торговое место площадью 10 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что ИП Галстяном Д.Г. и ООО "Заря" были согласованы существенные условия указанного договора субаренды (предмет договора и размер арендной платы); что стороны приступили к исполнению условий данного договора; что из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 у ИП Галстяна Д.Г. или у ООО "Заря" имелись затруднения в понимании предмета договора, его условий.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования ИП Галстяна Д.Г. по первоначальному иску.

ИП Галстяном Д.Г. в рамках первоначального иска также было заявлено требование к ООО "Заря" о возврате неосновательного обогащения (произведённых по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 платежей) в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2024 по делу N А47-11016/2013 ООО "Заря" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное требование ИП Галстяна Д.Г. о взыскании с ООО "Заря" денежных средств в размере 300 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

В части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Заря" доводов не содержит. ИП Галстян Д.Г. против решения суда первой инстанции и оставления части его исковых требований без рассмотрения апелляционную жалобу не подавал (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 2.2 договора стороны установили, что размер постоянной части составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Ежемесячная арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта. Первый арендный платеж оплачивается в момент подписания акта приема-передачи с учетом п. 2.4 настоящего договора за период с 01.10.2021 по 31.10.2021. Период с 10.09.2021 по 30.09.2021 не оплачивается. В последующие периоды постоянная часть арендной платы оплачивается в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы торгового места производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо передачи наличных не позднее 1 числа расчетного месяца.

На основании п. 2.4 договора арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды и подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи.

В обоснование встречного иска ООО "Заря" сослалось на ненадлежащее исполнение ИП Галстяном Д.Г. обязательств субарендатора по договору, на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 01.08.2022 (фактически по 31.07.2022) в размере 1 500 000 руб.

Рассмотрев указанные требования ООО "Заря", суд первой инстанции пришел к выводам, что ИП Галстян Д.Г. неоднократно предпринимал меры к получению от ООО "Заря" согласия на переоборудование арендуемого помещения, что переоборудование не было согласовано ООО "Заря", ремонтные работы ИП Галстяном Д.Г. не были проведены, в силу чего ИП Галстян Д.Г. не смог пользоваться помещением в договорных целях, правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в силу чего ООО "Заря" вправе рассчитывать на получение арендной платы только за период с 10.09.2021 по 16.12.2021 в размере 377 408 руб. С учетом получения от ИП Галстяна Д.Г. 300 000 руб. сумма задолженности по арендной плате по расчету суда первой инстанции составила 77 408 руб.

Повторно исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд нашел указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, но указанное обстоятельство не влечет прекращение действия или ничтожность договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

В то же время действия сторон договора аренды, связанные с передачей имущества в аренду, подлежат оценке с точки зрения принципа добросовестности каждой из сторон.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности, из п. 1.4 договора следует, что торговое место предполагалось к использованию истцом для организации пекарни, торговли хлебобулочными изделиями, напитками, шаурмой.

То есть ИП Галстян Д.Г. знал или должен был знать, каким требованиям должно отвечать торговое место для использования в указанных целях, а также чем оно должно располагать.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2021 торговое место площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, дом 21, было передано в аренду ИП Галстяну Д.Г.

При этом в акте стороны указали, что торговое место находиться в надлежащем техническом состоянии, пригодном к использованию (т. 2 л.д. 58).

Таким образом, подписывая акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2021, ИП Галстян Д.Г. фактически подтвердил, что переданное ему в аренду торговое место готово к использованию по назначению, указанному в п. 1.4 договора.

Указанное обстоятельство ИП Галстяном Д.Г. на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции документально опровергнуто не было.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям истца переоборудование торгового места не согласовано, ремонтные работы истцом не проведены, истец не смог пользоваться помещением в договорных целях; поскольку использование торгового места по назначению не было возможно (не согласована перепланировка), истец заявил ответчику о приостановлении исполнения обязанности по оплате торгового места (письмо от 19.10.2021, трек-номер 11951764007223); 08.11.2021 истец письменно заявил о расторжении договора и возврате уплаченных сумм (трек-номер 11951765003606).

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ ИП Галстяном Д.Г. не было представлено каких-либо доказательств того, что без предложенного им переоборудования торгового места истец (субарендатор) лишился возможности использовать торговое место по назначению, указанному в п. 1.4 договора.

Договором субаренды торговых площадей от 10.09.2021 не предусмотрено обязанности ООО "Заря" по безусловному согласованию предлагаемых ИП Галстяном Д.Г. переоборудований торгового места, тогда как ИП Галстян Д.Г. документально не подтвердил надобность в таком переоборудовании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия нашла неподтвержденным соответствующими доказательствами по делу вывод суда первой инстанции о том, что ИП Галстян Д.Г. не смог пользоваться помещением в договорных целях.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 6.8 договора субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящей договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, в случаях, если:

- арендодатель не предоставляет торговое место в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию торговым местом в соответствии с условиями договора или назначении имущества;

- переданное субарендатору торговое место имеет препятствующие пользованию ни недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра торгового места или проверки его исправности при заключении настоящего договора;

- торговое место в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора субарендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц с предполагаемой даты расторжения настоящего договора и сдать арендуемое торговое место по акту приема-передачи (возврата) в течение двух дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, оплатить арендную плату до даты фактической передачи торгового места арендодателю и по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал факт наличия одного из предусмотренных п. 6.8 договора оснований для одностороннего отказа от исполнения данного договора, ограничившись лишь утверждениями в первоначальном иске о невозможности использования по назначению торгового места, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что ИП Галстян Д.Г. правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в силу чего ООО "Заря" вправе рассчитывать на получение арендной платы только за период с 10.09.2021 по 16.12.2021 в размере 77 408 руб. (с учетом получения от ИП Галстяна Д.Г. 300 000 руб.).

Оснований для одностороннего отказа ИП Галстяна Д.Г. от исполнения договора субаренды апелляционным судом по материалам дела установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 11 месяцев.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи (возврата) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре также содержится условие о том, что субарендатор обязан сдать арендуемое торговое место по акту приема-передачи (возврата).

Из пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

ИП Галстян Д.Г. не представил суду первой инстанции доказательств возврата арендованного торгового места ООО "Заря".

В силу изложенного, отсутствия доказательств объективной невозможности использования объекта аренды по его назначению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ИП Галстяна Д.Г. по внесению арендных платежей не прекращалось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Заря" в указанной части носят обоснованный характер.

С учетом изложенного, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ИП Галстяном Д.Г. представлено не было, суд апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб. пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска ООО "Заря" в части взыскания с ИП Галстяна Д.Г. задолженности по арендной плате по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемой в рамках встречного иска задолженности по договору по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 по пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С ИП Галстяна Д.Г. в пользу ООО "Заря" подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 в размере 1 200 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По первоначальному иску государственная пошлина судом первой инстанции распределена верно.

При цене встречного иска в размере 1 500 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 28 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче встречного искового заявления ООО "Заря" не была уплачена госпошлина за подачу встречного иска, определением суда первой инстанции от 12.01.2023 ООО "Заря" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного встречного иска государственная пошлина в размере 22 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ИП Галстяна Д.Г. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Так как по результатам рассмотрения первоначального иска ИП Галстяну Д.Г. из федерального бюджета подлежит возврату 9 000 руб. государственной пошлины, в результате сальдирования с ИП Галстяна Д.Г. в доход федерального бюджета всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400 руб. (22 400 руб. - 9 000 руб.).

Кроме того, государственная пошлина в размере 5 600 руб. (пропорционально части встречных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано) подлежит взысканию с ООО "Заря" в доход федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ИП Галстяна Д.Г. в пользу ООО "Заря" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-14545/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Галстяна Давида Гургеновича в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Галстяна Давида Гургеновича в части признания договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 незаключенным отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галстяна Давида Гургеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" задолженность по арендной плате по договору субаренды торговых площадей от 10.09.2021 в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Заря" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галстяна Давида Гургеновича в доход федерального бюджета 13 400 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины по встречному иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галстяна Давида Гургеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина