Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-4429/24 по делу N А75-891/2024

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А75-891/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4429/2024) муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 по делу N А75-891/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1048600502180, ИНН 8603113369, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 7А/П, панель 18) к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 4А/П) о взыскании 5 891 691 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 5 891 691 руб. 64 коп. по договору от 30.08.2022 N 113/22-22-11, в том числе 5 124 996 руб. - задолженность за период с декабря 2022 года по май 2023 года, 766 695 руб. 64 коп. - неустойка за период с 19.01.2023 по 12.01.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 по делу N А75-891/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и снизить размер неустойки до минимума.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что, по мнению подателя жалобы, выразилось во взыскании завышенной суммы неустойки без учета отсутствия со стороны умышленного неисполнения обязательства, тяжелого материального положения предприятия, а также без применения к таковой положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 30.08.2022 N 113/22-22-11 (далее - договор), выполнения истцом работ по техническому обслуживанию котельной в с. Охтеурье Нижневартовского района ХМАО - Югры в отопительный период 2022-2023 годов, а именно, с декабря 2022 года по май 2023 года, отсутствия оплаты таких работ со стороны ответчика, то есть неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт взыскания неустойки до фактического погашения задолженности, а также размер взысканной судом первой инстанции штрафной санкции в виде пени, полагая, что таковой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако данные доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно статье 123 АПК РФ, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки, то при рассмотрении жалобы требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе с учетом статуса ответчика, апелляционным судом не установлено.

Более того, следует отметить, что установленный пунктом 8.3 договора размер ответственности, равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, фактически приравнен к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, являющихся наименьшей мерой ответственности в денежных обязательствах, а обозначенные ответчиком обстоятельства в соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления N 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Что касается взыскания неустойки до дня фактического погашения спорной задолженности, то в данной части решение соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 65 постановления N 65, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае подобных ограничений в правоотношениях сторон не установлено, за исключением пункта 8.2 договора, согласно которому общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену договора, что должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта, принимая во внимание, что согласно тому же пункту 65 постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере, в том числе по день фактического исполнения обязательства, не может быть признано недостоверным.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 по делу N А75-891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич