Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-8087/24 по делу N А41-30981/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-30981/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекомпания Виза-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41- 30981/23,

при участии в заседании:

от ООО "Телекомпания Виза-2" - Глазова Н.И., представитель по доверенности N 91 от 23.05.2022, диплом, паспорт;

от государственного унитарного предприятия "БайконурСвязьИнформ" - Счастливая Л.В., представитель по доверенности N 01-15/67 от 15.11.2023, диплом, паспорт;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур - Счастливая Л.В., представитель по доверенности N 25/01/19-53 от 17.01.2024, диплом, паспорт;

от Аппарата главы Администрации города Байконур - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "БайконурСвязьИнформ" (далее - ГУП "БайконурСвязьИнформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Виза-2" (далее - ООО "Телекомпания Виза-2") с исковым заявлением о расторжении договора на оказание услуг по размещению оборудования ООО "Телекомпания Виза-2" в помещении ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 19.07.2010 N 09 РО-10, обязании принять по акту приема-передачи оборудование, размещенное в кросс АТС-5 по адресу: г. Байконур, 7 МКР, д. 17.

Возражая относительно заявленных ГУП "БайконурСвязьИнформ" требований, ООО "Телекомпания Виза-2" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в договор от 19.07.2010 N 09 РО-10 на оказание услуг по размещению оборудования ООО "Телекомпания Виза-2" в помещении КРОСС АТС-5 ГУП "БайконурСвязьИнформ" путем заключения с ООО "Телекомпания Виза-2" дополнительного соглашения N 13 к договору в соответствующей редакции, представленного ООО "Телекомпания Виза-2" в приложении к встречному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур, Аппарат главы Администрации города Байконур.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Телекомпания Виза-2" принять у ГУП "БайконурСвязьИнформ" по акту приема-передачи оборудование, размещенное в кросс АТС-5 по адресу: г. Байконур, 7 мкр., д.17. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Телекомпания Виза-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Телекомпания Виза-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "БайконурСвязьИнформ", удовлетворить встречные требования ООО "Телекомпания Виза-2", уточненные в порядке 49 АПК РФ, об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в договор от 19.07.2010 N 09 РО-10 на оказание услуг по размещению оборудования ООО "Телекомпания Виза-2" в помещении КРОСС здания АТС-5 ГУП "БайконурСвязьИнформ" путем заключения с ООО "Телекомпания Виза-2" дополнительного соглашения N 13 к договору в соответствующей редакции, представленного ООО "Телекомпания Виза-2" в приложении к уточненному встречному иску.

Представитель ГУП "БайконурСвязьИнформ" и Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, Аппарата главы Администрации города Байконур, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком по первоначальному иску к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представленные ответчиком документы не относятся к предмету спора по настоящему делу.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Телекомпания Виза-2" заявлено ходатайство об истребовании у заказчика ФГКУ "УВО ВПГ России по Московской области" договора на оказание услуг по размещению оборудования заказчика в помещениях КРОСС зданий АТС-4, АТС-5, АТС-7 ГУН "БайконурСвязьИнформ", заключенного между ГУП "БайконурСвязьИнформ" и ФГКУ "УВО ВИГ России по Московской области", с целью доказательства того, что иные формы договоров между ГУП "БайконурСвязьИнформ" и заказчиками, касаемых размещения оборудования в зданиях АТС-4, АТС-5, АТС-7, не заключаются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АТС-5, расположенное по адресу: г. Байконур, 7 МКР, д. 17, является специальным объектом инфраструктуры, созданным для размещения сетей электросвязи, которое передано в аренду Правительством Республики Казахстан Правительству Российской Федерации по договору аренды комплекса "Байконур" от 10.12.1994.

Здание АТС-5, в т.ч. ДЭС, закреплено за ГУП "БайконурСвязьИнформ" согласно постановлению Главы Администрации г. Байконур от 07.03.2019 N 93 "О закреплении зданий и сооружений за Аппаратом Главы администрации города Байконур, предприятиями и учреждениями, находящимися в ведении администрации города Байконур".

Между ГУП "БайконурСвязьИнформ" (исполнитель) и ООО "Телекомпания Виза-2" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования ООО "Телекомпания Виза-2" в помещении ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 19.07.2010 N 09 РО-10 и дополнительные соглашения от 10.02.2011 N 1, от 25.05.2011 N 2, от 24.04.2012 N 3-ДС/12-09РО-10, от 18.07.2012 N 4-ДС/12 09 РО-10, от 16.01.2013 N 5-ДС/13 09 РО-10, от 10.01.2014 N 6-ДС/14 09 РО-10, от 19.09.2014 N 7, от 26.01.2016 N 8-ДС/16 09 РО-10, от 30.12.2016 N 9-ДС/16 09 РО-10, от 27.12.2018 N 10-ДС/18-09 РО-10, от 21.01.2020 N 11-ДС/20-09 РО-10, от 05.04.2022 N 12-ДС/22-09 РО-10.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования ООО "Телекомпания Виза-2" в помещении ГУП "БайконурСвязьИнформ".

Размещение оборудования осуществляется в производственном помещении исполнителя: кросс АТС-4, АТС-5, АТС-7 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 2).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении исполнитель обязан вернуть заказчику оборудование по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.3 в течение 10 дней.

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик обязан при прекращении действия договора принять оборудование у истца по акту приема-передачи, оплатив услуги включительно по день возврата оборудования.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Стороны договорились распространить действие договора на их правоотношения, возникшие с 01.03.2010 (пункт 7.1 договора).

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменный отказ от его продления, то договор автоматически считается продленным на последующий год (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом другую сторону не позднее 30 дней до даты прекращения исполнения договора. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В связи с отказом ООО "Телекомпания Виза-2" от заключения дополнительного соглашения N 13-ДС/22-09 РО-10 к договору и неисполнением обязательства по внесению платы за период с апреля по ноябрь 2022 года ГУП "БайконурСвязьИнформ" направлено в адрес ООО "Телекомпания Виза-2" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 26.12.2022 N 01-09/2856, содержащее требование забрать оборудование в течение 10 календарных дней и оплатить фактически понесенные истцом расходы.

ООО "Телекомпания Виза-2" произведена оплата по договору в полном объеме, задолженность на стороне заказчика отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора, ГУП "БайконурСвязьИнформ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которогонарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика, является прерогативой истца и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и удовлетворению материально-правового интереса.

Истец, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является прекращение или изменение правоотношения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора), осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом и влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является разновидностью односторонней сделки.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09, ни в статье 310, ни в пункте 3 статьи 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора) связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Доводы ООО "Телекомпания Виза-2" о том, что расторжение исполнителем договора без нарушений не соответствует действующему законодательству, несмотря на наличие условия о возможности расторжения в договоре, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ об аренде, а также общие нормы об исполнении обязательства.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 5.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом другую сторону не позднее 30 дней до даты прекращения исполнения договора.

Таким образом, названное условие договора позволяет исполнителю в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, ГУП "БайконурСвязьИнформ" направлен в адрес ООО "Телекомпания Виза-2" односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, оформленный письмом от 26.12.2022 N 01-09/2856 (л.д. 55 т. 1).

Согласно письму от 16.06.2023 N 01-09/1731 ГУП "БайконурСвязьИнформ" просит считать срок действия договора оконченным с 20.07.2023 (л.д. 15 т. 2).

Уведомление исполнителя об отказе от договора подлежит квалификации как односторонний немотивированный отказ в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, что исключает удовлетворение требований о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, ГУП "БайконурСвязьИнформ" не привело суду первой инстанции доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как стороны по договору и как они могут быть восстановлены, учитывая, что договор на оказание услуг по размещению оборудования ООО "Телекомпания Виза-2" в помещении ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 19.07.2010 N 09 РО-10 уже расторгнут. Иных мотивов и намерений в отношении данного договора и обязательств по нему - у Истца не было.

П. 5.2 Договора 19.07.2010 N 09 РО-10 прямо предусматривает право каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения Договора, что и было осуществлено Истцом 26.12.2022 письмом N 01-09/2856.

Доказательства, подтверждающие признание в судебном порядке недействительным одностороннего отказа исполнителя от договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Телекомпания Виза-2", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

ООО "Телекомпания Виза-2" свободно выразило волю на заключение с ГУП "БайконурСвязьИнформ" договора от 19.07.2010 N 09 РО-10 в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, доказательств обратного заказчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным, в удовлетворении требований ГУП "БайконурСвязьИнформ" о расторжении договора аренды от 19.07.2010 N 09 РО-10, судом первой инстанции правомерно отказано.

ГУП "БайконурСвязьИнформ" заявлено требование об обязании принять по акту приема-передачи оборудование, размещенное в кросс АТС-5 по адресу: г. Байконур, 7 МКР, д. 17.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ) (пункт 24 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении исполнитель обязан вернуть заказчику оборудование по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.3 в течение 10 дней.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ООО "Телекомпания Виза-2" при прекращении действия договора принять оборудование у истца по акту приема-передачи, оплатив услуги включительно по день возврата оборудования.

Как следует из материалов дела, ГУП "БайконурСвязьИнформ" уведомляло письмами от 26.12.2022 N 01-09/2856, от 17.03.2023 N 01-09/507, от 16.06.2023 N 01-09/1731, от 20.07.2023 N 01-09/1952 заказчика о необходимости освободить помещение кросса АТС-5, а также просило заблаговременно в письменном виде уведомить заказчика о дате получения оборудования (л.д. 55, 57 т. 1, 15 т. 2, 46 - 47 т. 3).

Из содержания Акта осмотра помещения кросс АТС-5 и оборудования от 12.09.2023, составленного при участии представителей ГУП "БайконурСвязьИнформ" и ООО "Телекомпания Виза-2", усматривается, что площадь действующего оборудования исполнителя составляет 0,605 м 2. Помещение эксплуатируется по прямому назначению под коммутацию телекоммуникационных проводов через коммутационно-распределительное оборудование средств связи.

Оборудование ООО "Телекомпания Виза-2", размещенное в помещении кросс АТС-5 в соответствии с договором от 19.07.2010 N 09 РО-10, состоит из:

1) SVC V-10000-LCD-USB - 1 шт.;

2) Шкаф напольный 24U "Тотен" 600х800х1200 - 1 шт.;

3) Eltex MES 3116F - 2 шт.;

Кроме того, в результате осмотра обнаружено оборудование ООО "Телекомпания Виза-2", не числящееся в договоре, а именно: оптический усилитель VERMAX - 1 шт.; оптический кросс пассивный - 4 шт. (л.д. 27 т. 3).

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность принять объект аренды (оборудование) по акту приема-передачи у ГУП "БайконурСвязьИнформ", ООО "Телекомпания Виза-2" не представлено.

Доказательства, подтверждающие уклонение ГУП "БайконурСвязьИнформ" от приема-передачи спорного оборудования, ООО "Телекомпания Виза-2" также не представлены.

Уведомление с требованием согласовать дату и время приема-передачи оборудования заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

Доказательств обратного ООО "Телекомпания Виза-2" арбитражному суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Доводы ООО "Телекомпания Виза-2" относительно невозможности демонтажа оборудования вследствие обеспечения телекоммуникационным оборудованием оказания услуг связи в городе Байконур не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РР обязательства ООО "Телекомпания Виза-2" в отношении третьих лиц не создают обязанностей для ГУП "БайконурСвязьИнформ".

Кроме того, спорный договор от 19.07.2010 N 09 РО-10 не содержит существенные условия договора, на которые распространяются Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу, что требование об обязании принять по акту приема-передачи оборудование, размещенное в кросс АТС-5 по адресу: г. Байконур, 7 МКР, д. 17, подлежит удовлетворению.

ООО "Телекомпания Виза-2" заявило встречный иск об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в договор от 19.07.2010 N 09 РО-10 на оказание услуг по размещению оборудования ООО "Телекомпания Виза-2" в помещении КРОСС АТС-5 ГУП "БайконурСвязьИнформ" путем заключения с ООО "Телекомпания Виза-2" дополнительного соглашения N 13 к договору в соответствующей редакции, представленного ООО "Телекомпания Виза-2" в приложении к встречному иску.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев встречное исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО "Телекомпания Виза-2".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием прекращения арендных правоотношений и освобождения (возврата) объекта аренды.

Требование о внесении изменений в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть ретроспективно изменен по решению суда.

Вопреки доводам ООО "Телекомпания Виза-2", изначально установленное на АТС-5 оборудование, которое предусмотрено спорным договором, не подразумевало, что АТС-5 будет использоваться заказчиком как собственный узел связи без ограничения по времени.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

ООО "Телекомпания Виза-2" не лишено возможности обратиться к ГУП "БайконурСвязьИнформ" с предложением заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи при наличии технологической и экономической возможности с соблюдением всех условий, указанных в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106.

При наличии оснований полагать, что действия (бездействие) ГУП "БайконурСвязьИнформ" нарушают положения антимонопольного законодательства, ООО "Телекомпания Виза-2" вправе использовать несудебные формы защиты прав, в том числе, посредством обращения в уполномоченные органы в административном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания встречного иска, представленных в материалы дела доказательств, требование ООО "Телекомпания Виза-2" об изменении условий договора не подлежало удовлетворению.

ООО "Телекомпания Виза-2" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорный договор от 19.07.2010 N 09 PO-I0 не содержит существенные условия договора, на которые распространяются Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами N 2106 Договор о предоставлении недискриминационного доступа к инфраструктуре, должен содержать следующие существенные условия:

а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

в) условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенные сторонами договора с учетом методических рекомендаций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г) ответственность сторон договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта;

д) срок действия договора;

е) условия изменения и расторжения договора;

ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре;

з) условия демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора.

Как видно из положений Правил N 2106 для заключения Договора на предоставление доступа к объекту инфраструктуры для размещения сетей электросвязи необходимо соблюдения ряда обязательных существенных условий, которые перечислены в п. 26 Правил N2106, но не содержатся в спорном Договоре от 19.07.2010.

Кроме того, предметом Договора на предоставление доступа к объекту инфраструктуры для размещения сетей электросвязи является предоставление на платной основе Пользователю доступа к инфраструктуре, путем передачи во временное пользование Специальных/Сопряженных объектов инфраструктуры, перечисленных в Приложении к Договору (далее по тексту именуемое "Объект"), для размещения сетей электросвязи в соответствии с выданными Техническими условиями. Сами технические условия также прилагаются к договору.

Технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения оборудования ответчика к сетям истца.

Данный вопрос в рамках заключенного договора не оговаривался.

Из Раздела 1 Договора от 19.07.2010 N 09 РО-10 следует, что предметом договоря является следующее: что Исполнитель (ГУП "БСИ") оказывает Заказчику (ООО "Телекомпания Виза-2" услуги по размещению оборудования в определенном помещении по определенному перечню (помещение - АТС 5 и перечень по приложению к Договору).

Иных мотивов и намерений в отношении данного договора и обязательств по нему - у Истца не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во снимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО "Телекомпания Виза-2", вопреки своей позиции о том, что Договор от 19.07.2010 является договором на предоставление доступа к инфраструктуре - не предоставила ГУП "БСИ" документы, которые необходимы для заключения такого договора. Запрос о предоставлении места в инфраструктуре поступил только в августе 2023 года.

Кроме того, в Акте осмотра помещения и оборудования от 12.09.2023 обеими сторонами подтверждено, что на территории АТС-5 находится рабочее место электромонтера, следовательно, в тариф в том числе включены затраты на климаттехнику, учитывается фактор нахождения вневедомственной охраны и иные затраты, которые ранее не были включены в тариф по разным причинам.

У ООО "Телекомпания Виза-2" было достаточно времени для обращения к ГУП "БСИ" в соответствии с нормами Правил N 2106 для заключения Договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Однако данные действия не совершены со стороны ООО "Телекомпания Виза-2".

Апелляционный суд отмечает, что договор N 09 РО-10 от 19.07.2010 ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке.

С моментам заключения договора в 2010 году ответчик без возражений пользовался спорным имуществом, стороны ежегодно подписывали дополнительные соглашения к договору.

При этом ответчик не высказывал возражений относительно редакции пунктов 5.2 и 5.6, в которых закреплено право на односторонний отказ от договора.

Согласно части 2 ст. 166 ГК РФ - сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие арендные правоотношения, не могут быть принят во внимание.

В силу положений ч. 2, 3 статьи 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор, заключенный с ГУП "БайконурСвязьИнформ", является договором на оказание услуг, о чем прямо написано в его названии.

Между тем в данном случае квалификация спорного договора в качестве договора аренды не имеет правового значения для вывода о невозможности отказа стороны договора в одностороннем порядке от продолжения договорных отношений.

Право сторон по договору возмездного оказания услуг так же установлено в ст. 782 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2020 N 2715/10 по делу А64-7196/08-23, - поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ГУП "БайконурСвязьИнформ" признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ГУП "БайконурСвязьИнформ" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-30981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов