Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-88082/23 по делу N А40-19804/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-19804/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСК-ЛОГИСТИКА" Иглина С.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-19804/23, по иску ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 4027140193 ОГРН: 1194027005963) к ООО "ДСК-ЛОГИСТИКА" (ИНН: 6722033824 ОГРН: 1196733003191) о взыскании 70 026 198 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гинзбург Р.Ш. по доверенности от 26.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ДСК-ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по укладке асфальтобетонного покрытия из давальческого сырья N 55/2020 от 26.06.2020 в размере 70 026 198 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, временный управляющий ООО "ДСК-ЛОГИСТИКА" Иглин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-227657/2022 ООО "ДСК-Логистика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДСК-Логистика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 подлежащим отмене.

В обоснование иска указано, что 26.06.2020 между ООО "ДСК-Логистика" и ООО "ТАИС" (ИНН 5032018049) был заключен договор по укладке асфальтобетонного покрытия из давальческого сырья N 55/2020 от 26.06.2020.

ООО "ТАИС" исполнило свои обязательства, что подтверждается подписанными справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, УПД. Стоимость выполненных работ составила 81 826 198 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов. С учетом частично оплаты сумма задолженности за выполненные работы составила 70 026 198 руб.

02.02.2021 между ООО "ТАИС" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/02-2021, согласно которому долг от ООО "ТАИС" в размере 70 026 198 руб. перешел к ООО "Вектор".

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, ООО "Вектор" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом подтверждения задолженности материалами дела и признания иска ответчиком удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-227657/2022 ООО "ДСК-Логистика" (ИНН 6722033824, ОГРН 1136683002004) признано несостоятельным (банкротом). В отношение ООО "ДСК-Логистика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника (арбитражного управляющего), предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы (арбитражный управляющий) должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970, от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523).

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

С целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору суд апелляционной инстанции определениями от 31.01.2024 и от 10.04.2024 обязал истца представить первичную документацию, связанную с исполнением договора N 55/2020 от 26.06.2020 (журнал производства работ, исполнительную документацию, доказательства закупки материалов, необходимых для исполнения договора, доказательства расчетов с поставщиками за материалы - платежные поручения).

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем данные определения исполнены не были, какие-либо первичные доказательства суду не представлены. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представленные в материалы дела истцом акты КС-2, справки КС-3 в указанной ситуации сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, поскольку кредитор обязан доказать наличие возникшей задолженности всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальное выполнение работ.

Однако истцом не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности возникновения задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-19804/2319804/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 4027140193 ОГРН: 1194027005963) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова